¿El gobierno estadounidense realmente quiere la paz mundial?

Respondiendo ” ¿El gobierno estadounidense realmente quiere la paz mundial?”

Esta pregunta es imposible de responder porque el gobierno estadounidense, al ser un colectivo de instituciones, con un poder compartido entre ellas, no es realmente capaz de “querer” nada, especialmente durante un período de tiempo.

Una pregunta legítima sería si el gobierno de los EE. UU., Dados los incentivos y las limitaciones que enfrentan sus diversas instituciones, y la miríada de personas dentro de ellas, tiende a trabajar de una manera que apoya en lugar de socavar la paz mundial. La respuesta a eso es: ¿Quién sabe? Las personas pueden resumir cualquier pequeña porción de las diversas actividades realizadas o patrocinadas por el gobierno de los EE. UU. Para respaldar cualquier respuesta.

La respuesta más persuasiva afirmativa es que la existencia de la Marina de los EE. UU. Protege el comercio global, que tiende a promover la paz mundial. La Pax Romana fue posible gracias a que la armada romana prácticamente eliminó la piratería que, hasta entonces, había paralizado el comercio en todo el Mediterráneo. La Marina de los EE. UU. Realiza la misma función a escala mundial. Ninguna otra institución hace más para promover la paz mundial. Aunque, personalmente, generalmente estoy en contra de que Estados Unidos actúe como el “policía del mundo”, debo reconocer que si Estados Unidos se retirara de esta función, especialmente con respecto a las rutas marítimas, sería un tremendo revés para la paz mundial.

Por otro lado, se puede señalar la ayuda estadounidense a varios grupos armados o la actividad militar directa en países extranjeros. En algunos casos, al igual que la invasión de las naciones insulares del norte de África, Europa y el Pacífico para destruir el Eje en la Segunda Guerra Mundial, la participación estadounidense casi seguramente promovió la paz mundial como ninguna otra intervención en la historia. Por otro lado, las intervenciones en América Central antes de la Segunda Guerra Mundial y en Vietnam y Medio Oriente después de la Segunda Guerra Mundial probablemente tuvieron, en la red, un efecto neutral a negativo en la paz mundial, y a un costo terrible para las personas en esas regiones. Pero solo sabemos estas cosas en retrospectiva.

Una pregunta más relevante estaría dirigida a la intención de la política exterior estadounidense por parte del individuo que más impulsa esa política: el presidente de los Estados Unidos. La respuesta a eso dependería, por supuesto, de la persona en esa oficina. Personalmente, creo que cada presidente en el momento en que ingresan al cargo, si pudieran agitar una varita mágica, implementaría la paz en todo el mundo porque eso facilitaría mucho su trabajo. Por otro lado, la acción militar tiene un efecto unificador en las personas y puede distraerlos fácilmente de los problemas internos, lo que puede dar a los presidentes un gran incentivo para iniciar conflictos extranjeros. Cuando el presidente Clinton comenzó a bombardear Irak en diciembre de 1998, fue acusado de usar su autoridad presidencial para distraerse de sus audiencias de juicio político que estaban ocurriendo al mismo tiempo. (Personalmente, creo que esta visión es demasiado cínica, pero es plausible).

En la red, creo que el liderazgo estadounidense generalmente preferiría la paz mundial en la medida en que puedan ayudar a lograrla. (FWIW, los presidentes estadounidenses regularmente compiten y ganan el Premio Nobel de la Paz más que los líderes de cualquier otra institución). Sin embargo, pocos presidentes estadounidenses sacrificarían los intereses de los Estados Unidos (tal como los ven) evitando conflictos en cualquier parte del mundo donde los Estados Unidos pueden proyectar efectivamente la fuerza para proteger esos intereses. Algunos presidentes estadounidenses usarán la fuerza para intervenir con fines humanitarios (de nuevo, tal como los ven) incluso si los intereses estadounidenses no estuvieran directamente en juego. Creo que sucumbiría a las teorías de conspiración más idiotas para creer que cualquier presidente de los EE. UU. Utilizaría la fuerza para socavar gratuitamente la paz en cualquier parte del mundo.

No es fácil responder con un simple sí o no, porque los seres humanos tienden a ser ambivalentes y a menudo tienen opiniones contradictorias sobre el mismo tema. La mayoría de los funcionarios del gobierno de EE. UU. Probablemente quieran la paz, al menos ese es su deseo consciente (en oposición al subconsciente).

Sin embargo, varias fuerzas socioeconómicas e institucionales los inclinan para apoyar la guerra. Entre estas presiones para la guerra están:

• Deseo rabioso y sin sentido de ambos partidos políticos para ser elegido y permanecer en el poder.
• El complejo militar-industrial gasta incontables millones en la formación de opiniones políticas.
• Política exterior dictada por los llamados expertos neoconservadores.
• Influencia de gobiernos extranjeros (¿Arabia Saudita? ¿Israel?)
• La guerra distrae la atención pública de los problemas internos.

Oh, diría que sí. Después de todo, comenzó el Cuerpo de Paz.

Sin embargo, hay ciudadanos / empresarios estadounidenses que quieren la paz en sus términos (¿es esto diferente de decir lo que Winston Churchill quería? Algo).

Se puede argumentar que Estados Unidos quiere un estilo diferente de imperialismo. Simplemente no quiere la responsabilidad internacional. Principalmente no quiere que sus socios comerciales se maten entre ellos. No le gusta ver sangre (a gran escala).

En parte, esta es la razón por la cual los EE. UU. Piensan que quieren difundir la democracia pero ignoran algunos reinos (la mayoría de los estadounidenses realmente no entienden qué son los reinos).

Estados Unidos, como país, tiene una especie de visión ingenua del mundo (muchos de ellos siguen citando “Los caballeros no leen el correo de los demás” (en estos días lo hacen)). El período comprendido entre el final de la Guerra Fría y el 11 de septiembre fue una especie de generación perdida de personas que no vieron la necesidad de superpoderes. Algunas personas no vieron la necesidad de un policía mundial, etc.

Deberías preguntarle a algunos del Departamento de Estado. Están más cerca de esto que yo.