¿Porque todos entienden que Corea del Norte no es suicida?
Aquí está la cosa: no adquieres armas nucleares para atacar a alguien primero. Lo haces para defenderte . Es por eso que generalmente se considera un arma de último recurso . Corea del Norte no tiene nada que ganar al adoptar una postura ofensiva con respecto a su política exterior, y particularmente al no ir a la guerra ofensivamente.
Tal como está, Corea del Norte está probablemente en su punto más estable . El liderazgo está bien arraigado, los militares son relativamente leales y la gente está esencialmente bajo control. Ir a la guerra ofensivamente contra cualquiera corre el riesgo de desestabilizar este status quo, lo que lo convertiría en una amenaza para las comodidades de quienes tienen el poder. Por lo tanto, no hay ningún incentivo para que Corea del Norte continúe con sus amenazas de guerra.
- ¿Qué pasa si la América española se convirtió en un país entero?
- ¿Podría tomar el control de El Salvador con 50,000 mercenarios, 30 helicópteros Apache y 25 tanques?
- ¿Cómo están reaccionando los ciudadanos turcos a las purgas gubernamentales después del golpe fallido?
- ¿Por qué India está provocando nuevamente a Pakistán?
- ¿Es el hecho de que George W. Bush llamó a Corea del Norte miembro del Eje del mal, la razón por la que desarrolló su programa nuclear por temor a ser atacado?
Los Estados Unidos , por otro lado …
Mira. Digamos que Estados Unidos va a la guerra con Corea del Norte; en lo que respecta a la tecnología militar de NK, eso significa que tal vez tienen una bomba nuclear capaz de llegar a la costa oeste, tal vez . Si no lo hacen, entonces la parte continental de los EE. UU. Está esencialmente libre de las consecuencias de tal guerra, lo que significa que pueden hacer efectivamente lo que quieran con Corea del Norte y dejar que las naciones vecinas del país (Japón, Corea del Sur, China) se encarguen de las consecuencias.
Por lo tanto, el desincentivo para ir a la guerra ofensivamente para Estados Unidos es mucho menor que para NK. De ahí la advertencia específica.
EDITAR:
Para evitar tener que repetirme una y otra vez en los comentarios a personas aleatorias que cuelgan sobre tecnicismos, esto es lo que pasa con la política de armas nucleares:
- Después del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki en 1945, las armas nucleares nunca han sido utilizadas o confiadas seriamente como armas de primer ataque .
- Todos los conflictos durante la Guerra Fría y desde entonces, incluso los poderes, se han basado principalmente en la guerra convencional o asimétrica como el principal medio de batalla.
- Los ejemplos incluyen Corea, Vietnam y la guerra soviético-afgana, la revolución nicaragüense, la revolución cubana, etc.
- Incluso en la era posterior a la Guerra Fría, hemos visto una potencia nuclear directamente involucrada como agresor en dos países diferentes, Iraq y Afganistán (botas sobre el terreno y todo) y sin uso de armas nucleares a pesar de ser liderados sucesivamente por ambos republicanos. y presidentes demócratas (Bush Jr. y Obama).
- Tenga en cuenta que Estados Unidos no ha sido la única potencia nuclear agresiva en la era posterior a la Guerra Fría, y sin embargo ninguno de ellos ha empleado el armamento nuclear como primer arma de ataque . O como un arma viable en absoluto.
- En cambio, las armas nucleares forman parte de lo que se conoce como una política disuasoria , una política principalmente defensiva .
- Esencialmente, es el uso de la amenaza de la energía nuclear para evitar la invasión extranjera o la escalada de conflictos .
- En otras palabras, nadie es tan estúpido como para lanzar una invasión completa de los Estados Unidos o Rusia en estos días porque a cambio podrían recibir un ataque nuclear .
- Además, si alguna de las potencias nucleares entrara en conflicto entre sí (por ejemplo, India y Pakistán, por ejemplo), ambas partes tendrían las capacidades de represalia nuclear de la otra como un gran desincentivo para escalar la guerra al uso de armas nucleares.
- Este uso de políticas de disuasión nuclear es mejor conocido como el de destrucción mutuamente asegurada (o MAD).
- En el caso de Corea del Norte, la comprensión permanente de la política nuclear de Corea del Norte es que todavía se basa en gran medida en la política de disuasión para justificar su arsenal nuclear.
- A pesar del testimonio de los desertores, cuya veracidad está confusa porque Corea del Norte tiene una infame máquina de propaganda , existen grandes desincentivos para que Corea del Norte incluso considere usar armas nucleares como armas de primer ataque.
- Y, si soy sincero, si crees seriamente que todo sale de la boca de Kim Jong Un, entonces tengo un unicornio mágico que es totalmente real y definitivamente no es una estafa y que debes comprar en los próximos diez minutos antes de que alguien más lo arrebata.
Lo que me lleva a mi punto final sobre el deseo de Corea del Norte de usar armas nucleares como armas de primer ataque, una que no puedo creer que tenga que hacer en estos días:
Ejem.
Los dictadores mienten .
Eso es todo. Tenga un buen día.