Será mucho más fácil comprender la política una vez que se resuelvan estos conceptos.
El liberalismo es un término que cubre la gama de ideologías que surgieron en la Era de la Ilustración para poner fin a la monarquía del derecho divino de los reyes. Proviene del surgimiento de la monarquía constitucional y el whiggismo que la impulsó junto con el movimiento conservador de reforma whig. {1} Y continúa hasta el republicanismo de los Estados Unidos y sus perspectivas asociadas. {2}
El republicanismo fue el gran alcance de las ideas de John Locke. La ideología ahora está asociada con el movimiento conservador convencional que desea preservarlo y está de acuerdo con David Hume en que el contrato social lockeano es demasiado abstracto e ignorado para ser relevante. {3} libertarios, por el contrario, lo sepan o no, adoptan el contrato social lockeano. Primero, lo aceptan como se expresa en nuestra Constitución, no porque ese documento se haya violado con frecuencia. Y, dos, desean extender el contrato a las mujeres, las minorías y a los “estilos de vida” ignorados en la creación de instancias de nuestra carta del siglo XVIII. {4}
- ¿Son los pobres más religiosos que los ricos? ¿Por qué?
- ¿Cómo explicarías el comunismo, el capitalismo, el socialismo y el nacionalismo en términos simples?
- ¿Cómo explicarías el comunismo, el comunalismo y el socialismo a un niño de 10 años?
- ¿Cómo beneficia el comunismo al dictador?
- Rusia no ha sido comunista en más de 25 años. ¿Por qué todavía se les considera el enemigo?
Es donde el libertarismo se desparrama en el anarquismo donde el contrato social es rechazado por completo a favor de los derechos del individuo (aunque, sin un contrato social para hacer cumplir tales derechos, uno se limita a gestos simbólicos probablemente inútiles). {5} Así como los niveladores liberales del siglo XVII dieron origen a los cavadores socialistas, las escuelas de pensamiento anarquistas fueron bastante fructíferas y dieron lugar al anarquismo social (que se conoció como socialismo libertario), socialismo utópico y un grupo de otros, aunque allí Hubo muchos otros antecedentes también. Todas estas primeras perspectivas socialistas se centraron en una o unas pocas personas clave y, a menudo, condujeron a una vida experimental o incluso a acuerdos comunitarios. Algunos, como los cartistas, se convirtieron en movimientos políticos.
La mayoría de estos primeros socialismos miraban a Jean-Jacques Rousseau y sus dos Discursos por su idea de contrato social. Sin embargo, aunque Rousseau estaba muy en el campo liberal, albergaba un pesimismo que, desde la llegada de la sociedad civil, la moral de la humanidad degeneró. También ofendió a sus compañeros filósofos al centrar la esperanza que tenía en los agricultores independientes y autónomos (como lo hizo Jefferson). Finalmente, muchas de las racionalizaciones y excesos de los revolucionarios franceses se atribuyeron a Rousseau, aunque no parecía estar abogando por tales excesos. En su contrato social, Rousseau enfatizó que la autoridad coercitiva es ilegítima, que las personas vivirían en una sociedad en la que todos renunciaron a ciertos derechos y asumieron ciertos deberes para el mejoramiento de todos. {6} El problema, como él lo vio, fue que aunque el hombre nace libre, “él está encadenado en todas partes”. La solución sería su concepto de la voluntad general. {7}
Con su publicación, junto con su mecenas, Friedrich Engels, del Manifiesto Comunista en 1848, Karl Marx afirmó que no solo todas estas formas existentes de socialismo eran ingenuas y condenadas a nunca ser nada, como economista político, estaba creando un socialismo científico —comunismo— que superaría al capitalismo para convertirse en el estado final de la humanidad. Rousseau había visto el problema esencial como puramente político: el individualismo liberal y el consentimiento que conducían a la base del gobierno en el que la ley había otorgado nuevos poderes a los ricos que les permitían sofocar la libertad natural.
Marx vio el problema como enteramente económico; toda la economía hasta la fecha se había orientado a permitir que la burguesía, o clase adinerada, explotara al proletariado o clase trabajadora. Su nueva economía del comunismo eliminaría las distinciones de clase, creando una sociedad igualitaria de abundancia. Hubo fallas fundamentales que evitarían que este esquema funcione, pero no son relevantes para esta respuesta.
Naturalmente, Marx se opuso al concepto mismo de contrato social como otro medio por el cual la élite burguesa controlaba al proletariado; Aún así, Marx hizo muchas promesas para su versión científica del socialismo. Básicamente, Marx afirmó que su economía estaba más allá de la política, que el poder del gobierno perdería su carácter político dando como resultado una sociedad igualitaria y materialista suficiente en la que el estado ya no disfrutaba de un papel destacado. {8}
Debido a que el comunismo era una ideología revolucionaria, era prudente proclamar una versión que no fuera, que procedería por métodos democráticos, para evitar entrar en conflicto con las leyes de sedición. La socialdemocracia era la etiqueta dada a la búsqueda del comunismo por medios parlamentarios, y prácticamente todos los partidos comunistas en Europa eran conocidos como socialdemócratas (con la mayoría de los socialdemócratas identificados en privado como revolucionarios).
Los revolucionarios estaban inquietos ya que, dos décadas después de que el comunismo estallara en escena, las muchas revueltas del trabajador prometido por Marx no habían aparecido. Otto von Bismarck, encargado de unificar los muchos principados alemanes bajo el Kaiser Wilhelm I, señaló el claro atractivo para la gente de la agenda socialdemócrata. Al ver que los socialdemócratas no tenían poder propio y que sus líderes eran esencialmente monárquicos de corazón, solo para sí mismos en lugar de la Casa de Hohenzollern, comenzó a implementar su agenda en nombre del Kaiser, que no era idea de nadie. socialista. Lo que se prometió a la gente no era de gran importancia para él, siempre y cuando consolidara su poder. Ofrecía la ventaja de marginar simultáneamente a los agitadores liberales.
En un par de años, Bismarck fue canciller con aún más poder, y los principales miembros del SPD quedaron impresionados. Comenzaron a transferir su lealtad a Bismarck de Marx. En 1875, Marx estaba furioso, escribiendo su crítica mordaz del Programa Gotha, para señalar que tal dependencia del poder estatal nunca podría conducir al comunismo, solo a la explotación permanente del proletariado mediante la ayuda estatal provista por una élite burguesa. Para 1878, Bismarck prohibió a los socialistas que no se habían unido a su gobierno.
Una vez que los socialdemócratas se mantuvieron leales al Kaiser Wilhelm II durante todo el curso de la Primera Guerra Mundial y, casi simultáneamente, anunciaron que el capitalismo era su esquema económico adecuado, todo el mundo comunista quedó horrorizado. Aún así, tanto las formas socialistas emergentes del fascismo como el comunismo de estado se fundaron silenciosamente no en Marx sino en el poder del estado de Bismarck … en extremo. El contrato social del comunismo de estado, ya sea bajo Stalin, Mao, Castro o quien sea, podría expresarse como “Todo el poder para el Partido, y yo soy el Partido”. Haz lo que yo dicte y tu posibilidad de morir disminuirá.
Además, en reacción tanto a la dirección no marxista de la socialdemocracia como del comunismo de estado, el socialismo democrático despegó como un movimiento para devolver el socialismo a sus raíces marxistas. En los Estados Unidos, se erige como un movimiento para devolver a los progresistas (el movimiento en los Estados Unidos para implementar la socialdemocracia) a un marxismo más verdadero pero actualizado.
¿Dónde nos deja eso con respecto a la pregunta? El “socialismo liberal”, como señala Ian en su respuesta aquí, es un oxímoron. Asumiendo que significa socialismo libertario o cualquiera de las muchas formas izquierdistas de socialismo, eran compatibles con la versión del comunismo de Marx, aunque en general no estaban satisfechos, especialmente los más anarquistas, con la idea de una dictadura del proletariado, incluso si se pretendía como Una medida temporal. Y, al igual que la versión del socialismo de Marx, no son capaces de gobernar sobre una escala mucho mayor que una comunidad o pueblo. Pero la versión del socialismo de Marx dejó de existir.
Si desea saber cómo se sienten los socialistas de izquierda acerca de los socialistas de derecha o de estado (socialdemocracia, fascismo y comunismo de estado), todo lo que tiene que hacer es leer a su George Orwell, Aldous Huxley o cualquier otro autor socialista de izquierda para obtener un Imagen clara de la antipatía que los socialistas dejan para los socialistas estatales. Vale la pena señalar que, de la misma manera, cada una de las tres formas de socialismo de derecha se despreciaba, y la rivalidad entre ellas formó la base de la Segunda Guerra Mundial.
Eso deja al socialismo democrático, con su objetivo de resucitar el socialismo marxista. En general, en diversos grados, los socialistas de izquierda se sienten cómodos con esa perspectiva, aunque muchos son más compatibles con la sociedad liberal y su economía de libre empresa (simplemente mejorados con más cooperación y participación) de lo que estarían con la propiedad estatal de los medios de producción. que el socialismo democrático espera.
El siguiente cuadro que muestra el giro de la Ilustración hacia un mayor liberalismo seguido por el retorno de la Contra-Ilustración hacia un mayor autoritarismo lo ayudará a obtener una solución sobre la posición relativa de las diversas perspectivas mencionadas.
Una leyenda para el gráfico: El espectro político izquierda-derecha actualizado
{1} Como ningún partido, en la era actual puede sostenerse sin un sistema filosófico o especulativo de principios anexo a su política o práctica; Por consiguiente, encontramos que cada una de las facciones en las que se divide esta nación ha creado una estructura del tipo anterior, para proteger y cubrir ese esquema de acciones que lleva a cabo. … El único partido [defensores del derecho absoluto y divino de los reyes, o Tories], al rastrear el gobierno hasta la DEIDAD, se esfuerza por hacerlo tan sagrado e inviolable que debe ser poco menos que un sacrilegio, por tiránico que sea, tocarlo o invadirlo en el artículo más pequeño. La otra parte [los whigs, o creyentes en la monarquía constitucional], al fundar el gobierno por completo con el consentimiento de las PERSONAS, supone que existe una especie de contrato original por el cual los sujetos se han reservado tácitamente el poder de resistir a su soberano, siempre que lo encuentren. ellos mismos agraviados por esa autoridad que le han confiado voluntariamente para ciertos propósitos.
– David Hume, “Sobre la libertad civil” [II.XII.1], 1742
{2} Aquellos que están unidos en un solo cuerpo y tienen una ley y una judicatura común establecida para apelar, con autoridad para decidir controversias entre ellos y castigar a los delincuentes, están en la sociedad civil uno con el otro: pero aquellos que no tienen ese común Me refiero a la apelación, quiero decir, en la tierra, todavía están en el estado de naturaleza, cada ser, donde no hay otro, juzgan por sí mismos y son verdugos: que es, como lo he demostrado antes, el estado perfecto de la naturaleza.
—John Locke, Segundo Tratado sobre Gobierno, Sección 86, 1689.
{3} Mi intención aquí no es excluir el consentimiento de la gente de ser una base justa del gobierno donde tiene lugar. Seguramente es el mejor y más sagrado de todos. Solo sostengo que rara vez ha tenido lugar en algún grado y nunca casi en toda su extensión. Y que, por lo tanto, también debe admitirse alguna otra base de gobierno.
—Hume, op. cit. II.XII.20
{4} Partiendo del supuesto de que los humanos disfrutan de los Derechos Naturales, es imposible que una persona transfiera sus derechos inalienables. Esto se debe a que los derechos son parte de la esencia que define a la humanidad, no son un fenómeno exterior, sino una definición integral de lo que es ser humano.
—Murray Rothbard
{5} Los derechos naturales de un hombre son propios, contra el mundo entero; y cualquier infracción de ellos es igualmente un delito; ya sea cometido por un hombre o por millones; ya sea cometido por un hombre, llamándose a sí mismo ladrón, o por millones llamándose a sí mismos un gobierno.
– Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority, 1867
{6} Como los hombres no pueden crear nuevas fuerzas, sino simplemente combinar y controlar las que ya existen, la única forma en que pueden preservarse es uniendo sus poderes separados en una combinación lo suficientemente fuerte como para vencer cualquier resistencia, uniéndolos para que su los poderes están dirigidos por un solo motivo y actúan en concierto.
– Jean-Jacques Rousseau, El contrato social, 1762
{7} La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente, o por medio de sus representantes, a su formación. Debe ser igual para todos, ya sea que proteja o castigue. Todos los ciudadanos, siendo iguales a sus ojos, son igualmente admisibles para todas las dignidades públicas, puestos y empleos, de acuerdo con sus capacidades, y sin otra distinción que la de sus virtudes y talentos.
—Rousseau, Declaraciones de los derechos del hombre, artículo 6, 1789.
{8} En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, tendremos una asociación, en la cual el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos.
—Karl Marx, El Manifiesto Comunista.