¿Es posible llegar tan lejos en el espectro político que termine en el lado opuesto del espectro?

No confío demasiado en la “teoría de la herradura” a la que otros encuestados han aludido en sus respuestas, pero hay otros dos fenómenos que surgen en relación con la teoría política que puedo pensar que podrían ayudar a responder pregunta.

Lo único que la gente tiende a malinterpretar cuando se trata de ideología política es que el final no es el punto de delineación para determinar tales cosas. Diste un buen ejemplo en la descripción de tu pregunta, pero me gusta usar el ambientalismo como otro ejemplo. El ambientalismo es tradicionalmente una postura conservadora. El conservadurismo, en su forma más simple, es un estado de ser en el que uno tiene una gran aversión al cambio. Uno solo puede imaginar, entonces, que cuando los desarrolladores de tierras comenzaron a derribar árboles y destruir praderas, fueron los conservadores los que tenían miedo de lo que estaban perdiendo, quienes estaban en pie de guerra. Sin embargo, si se establece una explicación liberal de por qué se está a favor del ambientalismo, entonces todo el problema se convierte en un problema liberal. Por ejemplo, si cambiamos un poco el campo de juego y hacemos que los ambientalistas se preocupen por las grandes empresas que explotan la tierra a expensas de las generaciones futuras, podemos clasificar correctamente el ambientalismo como un tema liberal. El status quo en este ejemplo se convierte en “gran negocio”, y la ideología liberal es cambiar ese status quo.

La segregación se puede ver de la misma manera. Tradicionalmente, la segregación es un tema conservador porque recuerda la forma en que eran las cosas. Sin embargo, si tuviéramos que hacer una segregación sobre elevar a las minorías a posiciones de poder, ya que darles “sus propios lugares” podría hipotéticamente lograrlo, entonces podemos llamarlo una postura liberal. En el segundo ejemplo, la postura liberal está cambiando el statu quo a un nuevo sistema donde las minorías hipotéticamente tienen una mejor oportunidad de ascender en las posiciones de éxito porque están compitiendo entre ellas en lugar de miembros de la clase dominante.

El otro fenómeno al que aludí inicialmente es el estado de ser conocido como reaccionismo. Los reaccionarios son personas que están tan insatisfechas con el cambio que quieren volver a un tiempo anterior en la historia … un tiempo anterior que generalmente nunca existió. El reaccionismo es una forma de conservadurismo extremo. Este extremismo se ve a menudo como querer un cambio cuando en realidad es un deseo de eliminar el cambio que ya ha ocurrido. La Administración Trump es un gran ejemplo de esto. Algunas personas lo llaman liberal porque lo que defiende es muy diferente de lo que tenemos hoy en muchos casos. Sin embargo, toda su campaña para “Hacer que Estados Unidos sea grande otra vez” es un punto de vista reaccionario.

Sin embargo, no creo que sea posible “terminar” en el otro lado del espectro político en ningún sentido del pensamiento, porque no es lo que se encuentra al final de las creencias políticas de uno lo que determina si uno es liberal o conservador Por el contrario, el liberalismo y el conservadurismo definen el proceso de cómo se llega a esos fines.

¿Es posible llegar tan lejos en el espectro político que termine en el lado opuesto del espectro?

Según la teoría de la herradura, puede haber similitudes en los extremos.

También se observa que algunas personas pasan de la izquierda populista a la derecha populista y quizás viceversa.

Sin embargo, nunca he oído hablar de la izquierda regresiva y no entiendo el apoyo a los principios iliberales.

Además, hablar sobre el multiculturalismo y la corrección política podría insinuar la etiqueta marxista cultural que aparentemente es dudosa en sus similitudes con la propaganda en tiempos de guerra.

Finalmente, no entiendo qué se entiende por un estado de partido único donde los candidatos son elegidos “por sus propios puntos de vista”.

Ver también

  • ¿Qué ejemplos muestran que el paradigma izquierda-derecha es inadecuado para clasificar la posición política de un individuo?
  • ¿La clasificación izquierda-derecha solo es relevante para la democracia en que un régimen totalitario es controlado por el gobierno y de propiedad privada?
  • ¿Qué signos indican que una democracia representativa se ha desplazado hacia la oligarquía?
  • ¿Qué es lo contrario de totalitario?
  • ¿Ha cambiado realmente la política desde la oposición entre los Optimates y los Populares de la República Romana?

Supongo que cuando me refiero al espectro político, la referencia es al paradigma moderno de izquierda / derecha. Este paradigma es esencialmente una tontería inútil y necesita ser reemplazado.

El reemplazo sería un Continuo de Libertad Humana que a la izquierda sería la máxima libertad humana y a la derecha cero libertad humana.

A la izquierda estarían los sistemas políticos que ejercen el control menos coercitivo sobre las personas (tal vez de inclinación libertaria, es decir, Hong Kong), a la derecha, aquellos que ejercen un control casi completo (totalitario / autoritario, es decir, Corea del Norte o Cuba).

Todos los sistemas políticos o filosofías actuales caerían en algún punto del continuo, de izquierda a derecha.

Además, las políticas políticas individuales dentro de cada sistema político o política caerían en algún lugar del continuo.

Por ejemplo, tomemos un principio libertario que implica definir, reconocer y proteger los derechos de propiedad, incluyendo especialmente la propiedad de la mente y el cuerpo. Los libertarios sostienen que proteger la propiedad, que incluye el derecho a comprar y vender la propiedad, es uno de los requisitos más fundamentales y las funciones legítimas del gobierno para proteger la libertad humana.

De este principio, derivamos las siguientes posiciones que son todas consistentes:
• Los empleadores, como propietarios de la propiedad de su negocio, tienen derecho a contratar mano de obra por cualquier precio que un trabajador esté dispuesto a vender su mano de obra.
• Los trabajadores, como propietarios de su trabajo, tienen derecho a contratar su trabajo a un empleador por cualquier precio que un empleador esté dispuesto a pagar.
• Una pareja del mismo sexo, como propietarios de la mente, el cuerpo y otros bienes, tiene derecho a celebrar un contrato de matrimonio legalmente reconocido que estipule la disposición de los bienes de su comunidad.
• Una mujer embarazada, como dueña de su mente y cuerpo, puede optar por dar a luz al feto o no, según lo determine su conciencia y otros factores médicos.

Para alguien en la llamada izquierda de hoy, su posición sobre empleadores y empleados sería autoritaria y negaría la libertad de controlar o contraer libremente su mente, cuerpo y propiedad.

Para alguien en el llamado derecho de hoy, su posición sobre el matrimonio y el aborto entre personas del mismo sexo sería autoritaria y negar la libertad de controlar o contraer libremente la mente, el cuerpo y la propiedad.

En estos casos, tanto las llamadas posiciones de izquierda como las de derecha convergen en totalitarias o autoritarias.

Por lo tanto, para un libertario, no existe una distinción racional entre el llamado ala izquierda y la derecha. Una violación de la libertad humana es una violación de la libertad humana: la etiqueta que lo describe es irrelevante.

La noción de “espectro político” tiende a ser problemática y oculta tanto como ilumina. Hace que las comparaciones a través del tiempo y las culturas sean difíciles, y aleja a las personas de su historia. ¿Aceptarías la noción de que solo hay dos tipos de creencias, el cristianismo y la herejía? Si no, ¿por qué aceptar un “espectro” político en otros aspectos?

Existen numerosos paradigmas morales y políticos diferentes que podrían ser medidos por diferentes métodos. La noción de cualquier tipo de “espectro” es una simplificación.

“Un punto de vista a menudo sostenido por este grupo es que las razas como los estadounidenses (sic) aftican necesitan sus propios lugares, esto es segregación, que generalmente es una posición de extrema derecha”.

De paso, notaría que la separación es potencialmente diferente a la segregación. La segregación es la separación con un grupo que permanece claramente dominante y otro que es sumiso. La segregación estadounidense o sudafricana no tenía representantes del gobierno negro que tuvieran el mismo poder que sus homólogos blancos. Esa es una diferencia crítica, incluso con otras similitudes.

Absolutamente. Siempre he sido una persona relativamente conservadora en términos de política, y soy un republicano devoto. Es mejor pensar en las ideologías políticas en un bucle, no en un espectro, simplemente porque adoptar un enfoque lineal puede sesgar lo que cada ideología política realmente cree. Por ejemplo, en la década de 1930, mientras Hitler y Mussolini tenían la (casi exacta) En el enfoque de las formas de gobierno fascistas y autoritarias, uno no podría simplemente hacerlas comparables a líderes como Josef Stalin.

Ahora, si bien un espectro político mostraría a Stalin y Hitler en lados opuestos del espectro político, el fascismo a la derecha y el comunismo a la izquierda, estas ideologías no son tan diferentes. Esto se debe a que ambos gobiernos creen en una gran sociedad estatal (a menudo considerada más importante que Dios mismo) y todos los miembros (que no son minoritarios) son contribuyentes de la sociedad. Algo similar a la novela de 1984 de George Orwell, pero ya entiendes.

La única diferencia es que el fascismo permite el capitalismo individual y no es compatible con el capitalismo de libre mercado, sino que también permite la propiedad como individuo. El fascismo también es muy misógino. Entonces, si se representa en un bucle, Hitler y Stalin casi se superpondrían entre sí.

En general, diría que sí. Es posible ir tan a la derecha que terminas yendo a la izquierda.

Libertario.

Comunistas

Dejaré que esos dos se hundan por un segundo.

Libertario. Comunistas

Soy un ex comunista. Voté en rojo por dos elecciones federales consecutivas (mis dos primeras) antes de pasar a ser un antiteísta progresista de apoyo verde.

La primera vez que conocí a estas personas me dejaron boquiabierto. Me gusta. De Verdad. Que mierda? Estaba hablando con alguien que tenía en Steam, fue cuando recién comencé las historias para mi juego de riesgo basado en la comedia, y los chistes del gobierno de EE. UU. Y Canadá son bastante importantes en la primera historia.

Al quedar inclinado (por decirlo suavemente), este chico al que le estaba pasando algunos de mis chistes para probarlos terminó respondiendo que no sabía nada de nada, ya que mi brújula política era axialmente lo opuesto al suyo. Nos metimos en una discusión sobre esto.

Por un lado, bebió por completo el libertario Kool-Aid, y cree que no deberíamos tener redes de seguridad social, carreteras privadas, policía privada, bomberos privados, tribunales privados. Básicamente, solo los militares (y las carreteras, siguió cambiando, los libertarios no son nada si no inconsistentes) deberían ser financiados con impuestos por un impuesto bajo del 10%.

Cuando señalé el obvio “OK, bueno, entonces, las personas con discapacidades, los ancianos, aquellos en extrema pobreza (que tienden a ser de las dos primeras categorías) terminarán sufriendo mucho ya que no pueden sobrevivir en este sistema. ”

¿La respuesta brillante? “Oh, no te preocupes, todos se unirán y utilizarán sus recursos para asegurarse de que todos trabajen y nadie tenga ningún problema”.

Este tipo de cosas seguían apareciendo y fue mi primera introducción a los comunistas libertarios. Más adelante, usualmente presionándolos para que la atención médica y la EPA funcionen en un sistema libertario sacarán esto a relucir.

“Oh, bueno, ya ve, todos se unirán y se asegurarán de que esto se haga, todos extraerán sus recursos y se asegurarán de que haya empresas competidoras (porque libertarias, por eso) que brinden este servicio”.

Entonces, para entenderlo:

Todos trabajan

A todos se les paga según sus habilidades y según sus necesidades (más mucho si tienen éxito, porque son libertarios).

Libertario.

Maldita sea

Comunistas

Los libertarios probablemente podrían llenar una tonelada de ejemplos sobre sus propios dueños: esa ideología no tiene sentido y me hace pensar que la mayoría de las personas que se suscriben a ella están a solo un nivel de beber trementina y llamarla buen vino.

Pero el otro que me confunde son los autoritarios libertarios.

Gente que desprecia completamente al gobierno. . . Pero. También les encantan algunas regulaciones.

Las dos personas a las que puedo señalar fácilmente son Stephen Crowder y Ben Shapiro.

Escuchar a estas personas hablar. . . No estoy 100% seguro de que se vendan en lo libertario. Diría que están haciendo mal uso de la palabra, pero estas personas son lo suficientemente comunes como para sentir que necesitan su propia categoría.

Caso en cuestión: ambos están perfectamente bien con una seguridad fronteriza muy fuerte (gran gobierno), parecen estar de acuerdo con la idea de volver a hacer ilegal el matrimonio homosexual y parecen mucho más descabellados de lo que deberían considerar que están en un país que todavía lo practica Milo “Creo que necesitamos licencias de libertad de expresión revocables” Yiannopoulos sería otro candidato principal, pero es tan amorfo en sus creencias que no lo pondría aquí.

Básicamente, el libertario autoritario parece más preocupado por la cantidad de tierra que tiene el gobierno federal de los Estados Unidos que los poderes que ejerce. No creo que pueda llamarse a sí mismo un libertario si sus únicos buenos argumentos para los libertarios es odiar los tamaños de California, Texas y Alaska.

Además, dado que siempre recibo un comentario sobre esto: ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito por el cual la parte haya sido debidamente condenada , existirá dentro de los Estados Unidos o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción.

Ve lo suficientemente lejos en cualquier dirección y terminarás en una dictadura. El fascismo y el comunismo están más cerca uno del otro que del Centro, las diferencias son principalmente de estilo. Ir a los extremos, terminas con la anarquía.

La mayoría de los “liberales” estadounidenses son bastante centristas. La mayoría de los “conservadores” estadounidenses están bastante a la derecha.

Con la elección de Donald Trump, están en la etapa de machismo con el objetivo de nacionalismo. Es por eso que a los “liberales” no solo les desagrada Trump, sino que le temen.

Hay una teoría conocida como teoría de herradura. Esto indica que cuanto más lejos están los dos grupos en el espectro político / brújula, más similares se vuelven en términos de creencias.

Aunque dije que esto se aplica a la brújula / espectro político, puede aplicarse a cualquier conjunto de creencias opuestas.

No, si está utilizando el concepto “Continuo” en un sentido estadístico. El extremo en cualquier dirección simplemente significa que menos del 1% de la población está de acuerdo con usted.