Gracias por la A2A: “Si David Cameron todavía fuera el Primer Ministro del Reino Unido, ¿cómo reaccionaría contra el terrorismo?”
……
No estoy seguro de si hay otra forma de proceder en un país donde el estado de derecho es primordial, aparte del método actual: invertir en seguridad y recursos policiales. Sin duda siempre habrá formas de mejorar en ese sector específico, pero no parece haber otras opciones.
- Como extranjero, ¿cómo puedo hablar inglés como los políticos?
- ¿Cuán diferente es la seguridad del presidente estadounidense y del primer ministro británico?
- ¿Por qué es Narendra Modi tan popular entre los indios?
- ¿Por qué los políticos hablan de cambiar la economía cuando no hay un problema económico?
- ¿Por qué hay tan pocos políticos asiáticos en América?
No hay terroristas en un país desarrollado donde la acción libre para eliminarlos está permitida: la mayoría son conocidos por las autoridades, por lo que todo lo que hay que hacer es eliminarlos, y luego la organización no tiene cabeza. Sin armas y fondos, ninguna organización real es posible. El terrorismo armado es una estrategia muy exitosa en países con sistemas legales sólidos ya que los miembros conocidos del grupo / s no pueden ser removidos a menos que sean atrapados en el acto; en ese punto, pueden ser removidos, pero no de otra manera; tienen que quedarse solos para operar o no, como lo deseen. Necesitan fondos y armas para sobrevivir, y si uno o ambos son exprimidos, se ven obligados a negociar, no a bombardear. Por ejemplo, cuando EE. UU. Se vio obligado a dejar de financiar el IRA y facilitar los envíos de armas, dejó de existir como una amenaza grave y tuvo que negociar en su lugar. Aun así, debido a que todavía tenían armas y explosivos aunque a niveles reducidos, tenían un poder inmenso en las negociaciones a pesar de que solo había unos pocos cientos de miembros activos. Mire los acuerdos que lograron con muchos menos recursos que los disponibles anteriormente. Hubo un tiempo en que se decía que el IRA solo tenía alrededor de 60 operadores activos, pero exigieron el rescate de varios países porque no podían ser simplemente erradicados debido a la ley. Era común que los candidatos de Sinn Fein perdieran sus depósitos en las elecciones, ya que pocos votarían por los bombarderos que vivían entre ellos y volaron los autobuses escolares; pero cuando los fondos se agotaron, su fortuna dio un giro importante para mejor.
En términos de la diferencia entre partisanos, guerrilleros y terroristas:
- Los partisanos son unidades civiles armadas que actúan contra un invasor. Son difíciles de eliminar en las montañas, los bosques o las selvas, ya que la tierra los protege y los civiles los alimentan. La única forma de eliminarlos es matar todo lo que se mueve, incluida toda la población civil.
- Las guerrillas son unidades civiles armadas o cuasi militares que operan contra un gobierno al retirarse a zonas remotas y organizarse allí. La tierra los protege y algunos civiles los facilitan. Para combatirlos se requieren operaciones militares extensas y continuas.
- Los terroristas son civiles nacionales o extranjeros que viven entre la población. Usan todos los recursos que pueden para atacar objetivos blandos. A menudo, las autoridades saben quiénes son o quién es probable que se convierta en un problema, pero no pueden ser eliminados o confinados debido al estado de derecho. Se debe cometer un delito antes de que puedan ser arrestados y, a menos que la evidencia los relacione con un delito, no pueden ser acusados. La clave para minimizar su efectividad, cuando muchos de ellos son terroristas conocidos pero no pueden ser encarcelados o repatriados legalmente, es utilizar una forma de confinamiento suave que consista en impedir el acceso a fondos, armas, explosivos y comunicaciones.
En el territorio continental del Reino Unido, el gobierno ha hecho todo lo posible para eliminar las armas de la población, reducir el acceso a los explosivos y obtener fondos para los grupos extremistas. Esto ha sido muy exitoso, como se puede ver por el muy pobre desempeño de los atacantes recientes, quienes tuvieron que usar vehículos y armas caseras como armas ofensivas. Sin embargo, todavía existe una amenaza, ya que (1) cualquiera puede comprar un asiento en un bote al otro lado del Canal y traer consigo lo que quiera; y (2) las armas de los Estados Unidos están llegando al país a través de los muelles de Liverpool. Liverpool es llamado ‘Gunland’ por los agentes de policía allí, y tiene los peores problemas de armas de fuego ilegales en el país. Sin embargo, mientras se expriman los recursos de la organización y se mantenga la inteligencia, es probable que los ataques terroristas locales sean eventos de aficionados mínimamente exitosos. Comms es el nuevo campo de batalla: debido a que deben comunicarse para mejorar su rendimiento, la inteligencia de comunicaciones es donde los servicios de seguridad obtienen los beneficios.
Las intervenciones policiales armadas han tenido una fuerte curva de aprendizaje. En el pasado era obvio que los oficiales eran buenos; pero el C&C, comando y control, era terriblemente incompetente. Dispararon a turistas tan a menudo como terroristas.
Las mejoras son claras en esta área. Sin embargo, los agentes de policía armados de mi familia me dicen que su moral nunca ha sido tan baja: están mal pagados y son tratados como basura dentro de la organización. Si se produce un incidente y se dispara, se supone automáticamente que son culpables y / o culpables, en lugar de los mecanismos de C&C, donde normalmente se encuentra cualquier culpabilidad, y las investigaciones pueden prolongarse durante meses, con una tremenda presión sobre los oficiales. y sus familias Ahora está resultando difícil o imposible reclutar el calibre correcto de oficiales armados, ya que aquellos que son sensatos lo evitan como la peste, y aquellos que no son sensibles son reclutados para el trabajo, lo que es aún peor para aquellos que ya están en el trabajo.
Sería mucho mejor si las unidades militares especializadas asumieran este papel por completo, ya que tienen hombres que no están aterrorizados tan pronto como parece un tiroteo (como los oficiales de policía claramente lo están, en muchos casos, como disparan a cualquiera de los presentes). , armados o no, sean los sospechosos reales o no), y que tengan C&C adecuados desarrollados a lo largo de los siglos y diseñados para CQC. Este no es el papel de la policía del Reino Unido, quienes son esencialmente civiles desarmados encargados de mantener el orden por consentimiento y que claramente no tienen la experiencia ni los sistemas de comando para los tiroteos. Es, esencialmente, injusto darles esta tarea.
Sin embargo, aquí hay un paradigma de “no hay ejército en las calles”, lo que nos ha costado caro en los últimos tiempos: los disturbios de 2011, en los que la policía se quedó parada y observó cómo los alborotadores saqueaban, quemaban y asesinaban sin obstáculos, y para lo cual lo habitual Las mentiras sobre la compensación fueron pronunciadas por los políticos (aún no pagadas en muchos casos, seis años después). En palabras de un alborotador, en inglés entrecortado: “No pudimos entender por qué no nos dispararon. Entonces seguimos adelante ”; y recientemente con la avalancha de víctimas mal identificadas o desarmadas golpeadas o disparadas por la policía, claramente fuera de su alcance.
No creo que parte de mi familia esté de acuerdo con todo esto, aunque parte de eso es lo que me dijeron, ya que hay varios oficiales en mi familia, algunos armados, pero es bastante claro si conoces el detalle.
Cameron es un mentiroso en serie, como todos los demás (mintió sobre las reclamaciones de indemnización, entre otras muchas instancias), por lo que exactamente cómo manejaría las cosas depende de las medidas habituales que debe evaluar para ver qué sucederá en la política, en última instancia, es todo sobre el dinero, el poder, las mentiras y la incompetencia. Las luchas internas de poder son tan importantes, si no más, que las externas. No hay nada más de ninguna consecuencia en la política.