¿Será el ingreso básico universal el fin del capitalismo?

Sí. Con el tiempo, la inteligencia artificial y la robótica harán que cada vez más seres humanos carezcan de valor: literalmente incapaces de proporcionar ningún valor porque su inteligencia y las habilidades que pueden lograr razonablemente en su vida son menos de lo que una computadora puede hacer. Estarán permanentemente e irreversiblemente desempleados.

Será necesario apoyarlos a través de transferencias. Estas transferencias deberán cubrir todos los aspectos de su vida, por lo que UBI será una forma efectiva de lograrlas. Convenientemente, la mayor productividad de la IA lo hará asequible. A medida que la IA se fortalezca, cada vez menos personas serán útiles y más y más personas irán a UBI, hasta que finalmente las máquinas estén haciendo todo y todos reciban el mismo ingreso universal.

Debido a que algunas personas consideran que el trabajo es significativo y tienen una aversión moral a la caridad pura, el UBI puede distribuirse como un subsidio laboral en lugar de un pago directo en algunos países, hasta que la cultura se adapte a un mundo donde el trabajo no es necesario.

Mi mejor conjetura es que cuando esto sucederá es dentro de 100 años, posiblemente dentro de 50.

¿Será el ingreso básico universal [1] el fin del capitalismo?

Probablemente no. Simplemente reduce o elimina la pobreza, en realidad (al menos en teoría), pero aún nos deja a todos libres de elegir cómo gastamos nuestro dinero y bajo qué estilo de economía vivimos. Lo que también deja intactas las curvas de oferta y demanda impulsadas por el mercado y el capital privado.

El capitalismo puede incluso funcionar mejor con un ingreso básico para todos.

En cualquier caso, ¿por qué desaparecería? Pocos de nosotros estaríamos realmente contentos con solo el ingreso “básico”, ¿ verdad ? Muchas naciones tienen grandes redes de seguridad social pero parecen bastante prósperas. De hecho, ciudadanos felices y saludables hacen que los trabajadores sean productivos.

Sin embargo, el final de la escasez [2] puede hacerlo. (Si eso sucede alguna vez)

Después de todo, el capitalismo [3] por definición implica la “propiedad privada de los medios de producción para la generación de ganancias”. Por extensión, esto supone que los bienes y servicios deben ser valorados o valorados de alguna manera, y luego negociados en un mercado de algún tipo. Si todo se suministra “a pedido” y sin costo medible (aunque alguien o algo paga, ¿seguramente? [4]) ¿dónde está el capitalismo?

Recuerde que el capitalismo es una ideología, no un estado humano natural del ser.

Si bien se puede decir que hubo una especie de economía cuando éramos cazadores y recolectores [5], éramos predominantemente cooperativos, no competitivos.

Formamos pequeños grupos de personas relacionadas para satisfacer todas las necesidades, compartiendo.

Si bien algunas personas probablemente estaban orgullosas de sus habilidades de fabricación de herramientas, no les interesaba esperar al mejor postor en la última lanza o hacha de piedra. La salud colectiva y la seguridad del grupo dependían de que todos compartieran.

Lo que sustenta la idea del ingreso básico universal, en realidad.

Según todas las cuentas, compartimos libremente, sin propiedad privada, durante millones de años. La gente todavía vive así, hoy.

De hecho, el concepto de propiedad privada probablemente surgió justo antes de que nos mudáramos a la agricultura hace unos 12,000 años (un simple parpadeo) y comenzamos a acumular “posesiones”, como tierras y cultivos, herramientas agrícolas y animales.

Construimos cercas, luego muros, luego leyes y ciudades, inventamos dinero y finalmente empleamos contadores y creamos paraísos fiscales para proteger estos objetos de deseo. Fue entonces cuando los mercados se convirtieron en una “cosa”. (Se ha sugerido alguna evidencia anterior de un posible intercambio y comercio antes de la transición del nomadismo y la recolección de cazadores, como en Göbekli Tepe [6])

Pero volvamos a la “economía posterior a la escasez”.

Para poner palabras en la boca de Karl Marx [7], quien predijo que esta economía “post-escasez” sucedería (aunque solo sucede hasta donde yo sé en la economía de Star Trek [8]) los seres humanos se mecanizarán y automatizarán sin trabajo, y eso es algo bueno porque podemos concentrarnos en actividades creativas que son “nobles” como la ciencia, o que realmente disfrutamos [9].

Marx puede o no estar en lo correcto acerca del camino del capitalismo al socialismo a su forma más idealizada de comunismo (más como un kibutz exitoso [10] que un régimen estalinista [11], obviamente), pero la línea de tendencia moderna parece señalar en esa dirección de “automatización del trabajo” [12].

¿Ignoramos eso y esperamos lo mejor?

Aquí es donde volvemos al ingreso básico universal. Una red de seguridad social para nuestro propio progreso, en cierto sentido.

Piense en Inteligencia Artificial, computación generalizada, realidad virtual, escaneo e impresión 3D, transporte autónomo, nanotecnología e Internet de las cosas, por nombrar solo algunos [13].

¿Dónde nos vemos exactamente en este mundo nuevo y valiente [14] que codifica y se crea a sí mismo?

Y así volvemos a Star Trek. ¿Elegimos Star Fleet y la Confederación [15], o nos unimos al colectivo Borg [16]?

Notas al pie

[1] Renta básica – Wikipedia

[2] Economía posterior a la escasez – Wikipedia

[3] Capitalismo – Wikipedia

[4] Respuesta del usuario de Quora a ¿Es el agua una mercancía económica?

[5] Sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores

[6] Göbekli Tepe – Wikipedia

[7] Karl Marx – Wikipedia

[8] Las lecciones económicas de la sociedad sin dinero de Star Trek

[9] Economía posterior a la escasez – Wikipedia

[10] Kibutz – Wikipedia

[11] Estalinismo – Wikipedia

[12] Automatización y el futuro del empleo – Wikipedia

[13] Dado que la innovación tecnológica ha sido asombrosa hasta ahora en 2017, ¿qué crees que será la próxima mejor opción?

[14] Brave New World – Wikipedia

[15] Federación Unida de Planetas – Wikipedia

[16] Borg (Star Trek) – Wikipedia

Sí.

UBI interfiere con el valor del dinero.

¿Recuerdas 2008? 2008 fue una interferencia con el mercado hipotecario. Cuando el mercado dijo: “¡Ya tuve suficiente y ya no lo tomo más!” Lehman Brothers colapsó y hubo que anotar muchas pensiones y bienes raíces.

UBI tiene el potencial de ser peor. El dinero sigue al valor. Si nadie trabaja para su cheque de pago de UBI, los cheques de pago se vuelven inútiles. Las discusiones acerca de cuánto alguien pagó por XYZ simplemente atraerán miradas tontas.

Las solicitudes de más valor se cumplirán con pagos UBI más altos. Más dinero de UBI comprará menos necesidades y la gente sentirá la espiral descendente.

Las personas que trabajan querrán que se les pague en otra moneda. Uno que tiene valor.

Es el viejo enigma de “algo por nada”.

Yo diría que sería el fin del socialismo. El socialismo siempre ha fallado. Si su argumento es que, por universal, que cada rincón de la existencia humana tendrá un “ingreso universal” socialista, entonces no habrá lugar en la tierra donde no se entienda el fracaso resultante. El único problema es si la culpa se atribuirá al “socialismo” o al “altruismo”. Si se trata del socialismo, entonces puedes estar seguro de que los colectivistas renacerán como alguna otra vocación.

Por supuesto no. La seguridad social no terminó con el capitalismo. El salario mínimo no lo hizo. Poner fin a la esclavitud no lo hizo. Los sindicatos no lo hicieron. La educación pública no lo hizo. Universal Healthcare no lo hará. El capitalismo (la propiedad privada de la propiedad, los medios de producción y las ganancias de allí) siempre será el modelo que funcione, y los capitalistas siempre gritarán y gritarán que están siendo exprimidos mientras mantienen toda la riqueza del mundo (en el EE. UU., China, Rusia, etc.).

De lo contrario. UBI será la gracia salvadora del capitalismo. El capitalismo sin restricciones termina como un juego de monopolio, alguien siempre termina con la mayor cantidad de capital y generalmente es la persona que comienza con la mayor cantidad de capital. El problema que tienen los capitalistas es que si robas toda la riqueza, entonces el juego termina. UBI se asegurará de que los indigentes todavía puedan pagar las necesidades básicas, disuadiendo así la revolución y salvaguardando el sistema capitalista. Si robas toda la riqueza de alguien, se vuelven peligrosos porque no tienen nada que perder, los capitalistas se dan cuenta de esto, por lo que tienen que equilibrar su robo con proporcionar una cierta cantidad de comodidades para evitar que las masas se presenten en su puerta con horquillas. El UBI les da a los capitalistas un control absoluto y un ejército eterno de esclavos siempre que paguen a sus esclavos asalariados un poco más que el UBI. Piense en ello como un juego de monopolio donde la persona que ganó el juego le da $ 100 cada ronda para mantenerse con vida y $ 200 cada ronda si trabaja. En realidad no tienes ningún poder o influencia, pero el juego puede continuar para siempre.

Por supuesto no. De hecho, es una solución mucho mejor que tener docenas de diferentes tipos de asistencia social y todos esos costos administrativos. Hay más que suficiente riqueza en los Estados Unidos para hacer esto y no sería el fin del capitalismo. De hecho, con los rápidos avances de la tecnología, es probable que sea inevitable.

No creo que Frederick von Hayek, Milton Friedman o Charlies Murray abogaran por un ingreso básico porque querían terminar con el capitalismo.

Creo que un ingreso básico creará una nueva fase del capitalismo.

No, ubi estará donde están los más pobres de la sociedad y probablemente signifique que los salarios en general se reduzcan, además de cualquier beneficio importante para los trabajadores. Entonces el capitalismo continuará con el Ingreso Básico sin cesar: una reforma peligrosa Saludos Ian.

¿Ha muerto el capitalismo en los lugares donde ha sido experimentado? Pilotos de ingresos básicos – Wikipedia (pista, la respuesta es no)

No lo creo porque el capital seguirá siendo necesario para financiar los medios de producción que se necesitarán para financiar el ingreso básico universal. La pregunta más importante es cómo hacemos la transición del mundo en el que se requiere mano de obra para producir bienes a uno que proporcione un ingreso básico universal sin una revolución sangrienta.

No, pero es otro paso en el camino hacia la servidumbre. Sigue el principio de que las personas no tienen derechos y tienen que apoyar a quienes no pueden o no quieren mantenerse a sí mismos.

No. Solo una milla más abajo “El camino hacia la servidumbre”

No, sería el final, como Ayn ​​Rand describió en Atlas Shrugged.

Entonces el capitalismo ayudaría a recoger las piezas y reconstruirlas.