¿Es cierto que Nehru rechazó un asiento permanente ofrecido a la India en el Consejo de Seguridad de la ONU por los Estados Unidos, y si es así, por qué Nehru lo hizo, y si no, de dónde se deriva este rumor?

La respuesta puede estar en el hecho de que la República Popular de China no tenía un asiento en 1955, ese asiento permanente en el CSNU fue ocupado por la República de China desde 1945, comenzando en medio de la Guerra Civil China y extendiéndose hasta el Gobierno de la República de China en el exilio en Taiwán hasta 1971.

Las relaciones entre los Estados Unidos y la República de China no fueron cálidas en 1955, en parte debido a lo que la República de China consideraba un apoyo lamentablemente insuficiente de los Estados Unidos para retomar el continente. Es concebible que EE. UU. Hubiera recomendado excluir a la pequeña nación isleña de Taiwán del CSNU, ya que prácticamente no tenía esperanzas de retomar el continente y ahora solo representaba una nación menor. Del mismo modo, la Unión Soviética no amaba a la República de China, ya que había apoyado a China y tenía relaciones bastante cálidas con China continental antes de la división sino-soviética de 1960.

Dado este contexto, habría tenido sentido que ambas superpotencias apoyaran el fin del asiento permanente de la República de China en favor de una potencia mundial más legítima.

Las relaciones soviético-indias también fueron cálidas en ese momento, para disgusto de China continental. Las relaciones entre Estados Unidos e India fueron tibias pero no hostiles. Como líder del movimiento no alineado y como democracia con fuertes tendencias socialistas, no encajaba ideológicamente con las superpotencias, sino que tendía a llevarse bien.

Después de haber leído mucho sobre la ONU (hace muchos años), no recuerdo haber aprendido nada sobre un intento serio de conseguir que India tenga un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en lugar de la República de China. Pero dadas las circunstancias explicadas anteriormente, es ciertamente concebible, y como nunca sucedió, también es concebible que esta anécdota se pierda principalmente en los basureros.

En cuanto a por qué India renunciaría a un asiento, solo puedo especular. India era una nueva nación soberana en 1955 con extensas disputas fronterizas y conflictos internos. Había peleado su primera guerra con Pakistán en 1947, seguida de la Operación Polo en 1948, donde el indio invadió uno de sus propios estados. Durante los años y décadas siguientes, India pelearía muchas más escaramuzas y guerras con Pakistán y China por disputas fronterizas, así como disputas internas. En pocas palabras, India tenía mayores preocupaciones, y la ONU no sería de mucha ayuda en sus continuas guerras fronterizas.

India también fue una fuerza impulsora detrás de la creación del Movimiento de Países No Alineados, que fue defendido por el primer primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, ya en 1954. Si bien el NAM en general apoyaba a la ONU, no le gustaba la influencia dominante que los Estados Unidos tenían en la organización y se consideraba un componente más representativo de la ONU. No estoy seguro de que esa actitud se haya desarrollado en 1955, pero sí sé que el propio Nehru apoya a la ONU y deseaba ver a India como un miembro permanente del CSNU, lo que está en completa contradicción con la afirmación del Washington Post.

Acabo de encontrar este artículo de 2004 de The Hindu que da la fuente original del factoide citado del Washington Post.

http://www.hindu.com/2004/01/10/…

Para ser un poco más especulativo, sugeriría que efectivamente hubo una controversia sobre qué China debería ocupar el asiento en 1955, y tal vez si India debería o no obtener el asiento. Pero parece una exageración imaginar que un internacionalista como Nehru rechazaría la posibilidad de establecer a su nación recién nacida como un corredor de poder permanente en las Naciones Unidas.

El enlace de Rishav Mishra con un artículo hindú posterior parece contradecir completamente la afirmación, por lo que parece ser un periodismo descuidado adicional por parte del WaPo.

Nehru tenía algunas ideas utópicas para la India. Después del movimiento de no alineación, quiso dejar una marca en el ámbito internacional.

Poco sabía él que el mundo que estaba viendo a su manera era completamente diferente. Respetaba la fuerza y ​​la supremacía chinas en el sudeste asiático.

En el año 1950, dos acontecimientos trascendentales sacudieron a Asia y al mundo. Una fue la invasión china del Tíbet, y la otra, la intervención china en la Guerra de Corea. El primero estaba cerca, en las fronteras de la India, el otro, lejos, en la península de Corea, donde la India tenía poco en juego. Según todos los cánones de la lógica, la India debería haber dedicado la máxima atención a la situación inmediata en el Tíbet, y dejar que las partes interesadas como China y los Estados Unidos lo resuelvan en Corea.

Pero Jawaharlal Nehru , primer ministro de la India, hizo exactamente lo contrario. Trató la crisis tibetana de manera casual, mientras se involucraba mucho en Corea. India hoy está pagando por esta locura al ser el único país de su tamaño en el mundo sin un límite oficial con su vecino gigante. Tibet pronto desapareció del mapa. Al igual que en Cachemira, Nehru sacrificó el interés nacional en su país en busca de la gloria internacional en el extranjero.

Con respecto al asiento del UNSC, no hay un funcionario que revele si el asiento se ofreció a la India o no hasta que el Sr. Shashi Tharoor haya revelado en su libro (Nehru-The invent of India) sobre el asiento ofrecido a Beijing.

Incluso si se ofreció, estaba considerando el respeto por China y estábamos buscando inspiración y visión lideradas por el Dragón.

La idea de Nehru parecía utópica ya que constantemente se oponía a esta visión. Especialmente, el Dr. Ambedkar hizo una declaración en la Cámara: “ Al permitir que los chinos tomen posesión de Lhasa, el Primer Ministro prácticamente los ha ayudado a llevar su frontera a la frontera india … La agresión podría ser cometida por personas que siempre están acostumbradas de cometer agresión.

La única razón por la que podemos concluir es que Nehru era demasiado idealista y confiaba demasiado en la iniciativa NAM. Consideró que el grupo de naciones dirigido por India era lo suficientemente fuerte como para mantenerse y sobrevivir contra el consejo de seguridad de las Naciones Unidas. Nehru era un pacificador hasta que los chinos lo picaron durante la guerra de 1962.

Su enfoque hacia la India fue el socialismo y el crecimiento basado en frentes económicos. La falta de inversiones en defensa es una evidencia concreta de cuánto subestimó las potencias mundiales.

Hay muy pocos líderes como Nehru que sean ambiciosos y tengan una visión propia para una nación. Y sí, en realidad no toda visión prospera. Desafortunadamente fue anulado por sus propios amigos hasta que lo traicionaron (fracaso de NAM)

Las relaciones internacionales no son como las películas de Bollywood, donde el bueno vence al malo. Aquí, incluso los malos ganan. Y la mayoría de las veces gobiernan.

Jai Hind!

Ha habido numerosas disputas sobre este tema en las últimas décadas. Las controversias surgen del primer ministro de la India, Jawahar lal Nehru, que supuestamente rechazó una oferta de membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

En consecuencia, existen numerosos conceptos erróneos y mitos sobre estos acuerdos propuestos. Aquí están los hechos

1. En primer lugar, es indiscutible que a la India se le ofrecieron acuerdos para la membresía permanente en el CSNU. Muy pocas personas han afirmado lo contrario recientemente, pero debe tenerse en cuenta que hay pruebas bien documentadas de estos acuerdos.
2. Solo se propusieron dos acuerdos principales: uno de los EE. UU. En 1950 y el otro de la Unión Soviética en 1955.
3. Como explicaré más adelante, Nehru no se alejó de la política exterior india convencional al negar estas propuestas.
4. La propuesta en realidad no ofrecía un asiento permanente, sino que era una promesa del país (EE. UU. O Unión Soviética) de apoyar a la India en caso de que exigiera formalmente uno.
5. Un país no puede simplemente “dar” un asiento permanente del CSNU a otro. Una adición a los miembros permanentes necesita la aprobación de 2/3 de la Asamblea General y la de todos los miembros permanentes en el Consejo de Seguridad.

La investigación innovadora fue realizada en marzo de 2005 por Anton Harder sobre la base de una tesis doctoral. Se puede encontrar aquí. Todos los hechos mencionados pueden verificarse desde allí.

Las propuestas de membresía se hicieron durante las primeras chispas de la Guerra Fría. Tanto la Unión Soviética como los EE. UU. Buscaban tantos aliados útiles que pudieran obtener en ese momento. Como resultado, las ofertas eran prácticamente un cebo diplomático.

Como se mencionó anteriormente, ninguno de los países podría simplemente “dar” un asiento en la UNSC a la India. Esto fue simplemente un intento inútil de atraer a India a tomar partido en la contienda en curso entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Dado que las propuestas se hicieron en diferentes momentos, si India hubiera aceptado la oferta de EE. UU., La Unión Soviética simplemente habría vetado (negado) la medida en 1950. Posteriormente, EE. UU. Habría vetado la membresía de India en 1955.

De cualquier manera, nunca hubo una posibilidad real de que India obtuviera el asiento del CSNU.

Si Nehru hubiera sido miope y hubiera decidido darle una oportunidad, como sugieren algunos, las repercusiones habrían sido inmensas.

Nehru atribuyó la oferta estadounidense a su deseo de perturbar las relaciones chino-indias.

Al aceptar la oferta, seguramente habría provocado a China y podría haber llevado a que la guerra de 1962 ocurriera antes.

Como consecuencia, Nehru salió con una política exterior elocuente y justificada donde declaró:

Incluso hemos ido un poco más allá y hemos dicho que India no está ansiosa por ingresar al Consejo de Seguridad en esta etapa, a pesar de que como gran país debería estar allí. El primer paso a tomar es que China tome el lugar que le corresponde y luego la cuestión de la India podría considerarse por separado.

En general, la decisión,

1. Impidió que India se involucrara en la peligrosa Guerra Fría
2. Abstenerse de agitar innecesariamente a sus poderosos vecinos.
3. Mostró su resolución bruta en política exterior
4. Retuvo ambas grandes potencias en ese momento (Estados Unidos y la Unión Soviética) para seguir siendo aliados de la India

En conclusión, la decisión fue de gran compromiso con la política exterior india actual. Las propuestas fueron un obstáculo que la administración de Nehru evitó cuando elegir lo contrario podría haber resultado desastroso.

Para leer más sobre geopolítica y relaciones internacionales, le sugiero que visite mi grupo de expertos dirigido por jóvenes The Youth Journal .

En 1945, cuando se asignaron escaños en el CSNU, India ni siquiera era un país independiente. Para agregar a los problemas de la India, el primer ministro británico Winston Churchill se opuso a cualquier reclamo que India hiciera para buscar ingresar al consejo de élite.

¿Se le ofreció a India una membresía después de eso? En septiembre de 1955, Nehru negó categóricamente haber recibido una oferta en el Parlamento. Hizo esta declaración, en respuesta a una pregunta con poca antelación en el Lok Sabha el 27 de septiembre por el Dr. JN Parekh si India había rechazado un puesto ofrecido informalmente en el Consejo de Seguridad. El primer ministro dijo: “No ha habido ofertas, formales o informales, de este tipo. Algunas referencias vagas han aparecido en la prensa al respecto, que en realidad no tienen fundamento. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU , según el cual ciertas naciones específicas tienen asientos permanentes. No se puede hacer ningún cambio o adición a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no hay duda de que se ofrezca un asiento y la India lo rechace. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para ser miembros de la ONU ”.

El problema con el UNSC es que alterar su composición requiere mucho. Primero, implica una enmienda en la Carta de las Naciones Unidas, que solo se puede hacer con el apoyo de dos tercios de sus miembros generales y el apoyo de los cinco grandes en el CSNU. Y segundo, India no es el único país con un fuerte reclamo. Alemania, Japón, Brasil y muchos otros países en desarrollo también han estado presionando para obtener un asiento en la mesa del CSNU.

El presidente de los Estados Unidos por sí solo no tiene autoridad para ofrecer a ningún país un poder VETO.

Cualquier oferta de este tipo requeriría el apoyo de todos los miembros no permanentes y permanentes del Consejo de Seguridad en ese momento.

Citar un artículo de noticias del Washington Post sin profundizar en los hechos sería una tontería.

Si te refieres a este artículo:
” Washington Post informó que” a India se le ofreció un puesto permanente en el consejo hace 55 años, en 1955. Pero esa oferta, hecha por Estados Unidos y la Unión Soviética, fue rechazada por el primer primer ministro de India, Jawaharlal Nehru. Nehru dijo que el asiento debería ser otorgado a China en su lugar. “El asiento del consejo requerido fue ocupado por Taiwán (ROC).

El primer ministro Nehru negó categóricamente recibir tal oferta, formal o informal. Incluso si la India aceptara tales ofertas suponiendo que se hicieran, habría requerido que se enmendara la carta de las Naciones Unidas para incluir a la India en lugar de la República de China (Taiwán) en el Consejo de Seguridad o para expandir el Consejo. No se sabe si el gobierno taiwanés que representaba el asiento de China en ese momento en el Consejo de Seguridad habría vetado la enmienda o la habría aceptado “.

Además, no se presentó ninguna moción en la ONU para inducir a la India al Consejo de Seguridad en dicho período.

Entonces, ¿deberíamos creer el único artículo publicado en Washington, cuando ninguna otra agencia de noticias en el mundo tenía esa información?

Según Brahma Chellaney: el intenso cortejo de Nehru con Beijing fue tal que rechazó una sugerencia de los Estados Unidos en la década de 1950 de que India tomara el lugar de China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Las obras seleccionadas oficialmente bendecidas de Nehru lo citan diciendo lo siguiente en el registro: “Informalmente, los Estados Unidos han hecho sugerencias de que China debería ser llevada a la ONU pero no en el Consejo de Seguridad y que India debería tomar su lugar en el Consejo . Por supuesto, no podemos aceptar esto, ya que significa pelear con China y sería muy injusto que un gran país como China no esté en el Consejo ”. Las obras seleccionadas también citan a Nehru como diciéndole al primer ministro soviético Mariscal Nikolai A. Bulganin en 1955 con la misma oferta de Estados Unidos: “Siento que primero deberíamos concentrarnos en que China sea admitida”.

Entonces, ¿por qué Nehru no estaba interesado en convertirse en miembro permanente de la ONU? 1 ) El problema de Nehru fue la implementación de la carta de derechos humanos y la laicidad de los musulmanes indios (que también explicó en Lok Sabha). Todos los países P5 son y fueron laicos incondicionales, mientras que India cree en otorgar un estatus especial a los musulmanes. India ve el mundo dividido en dos partes: naciones musulmanas y países kafir. India siempre ha hablado de la unidad musulmana-kafir, no de la unidad humana desde Gandhi. Esos principios están en contra de la carta de derechos humanos de la ONU.
Entonces, en resumen, Nehru era reacio a hacer de la India un estado secular.

2) Si Nehru hubiera aceptado la membresía permanente de la ONU y hubiera implementado al menos los derechos de las mujeres que habrían provocado el éxodo de muchos musulmanes indios a Pakistán y, en última instancia, perder J&K completo a Pakistán.
Nehru estaba teniendo una intensa presión para retener a Cachemira a pesar de su promesa de realizar un plebiscito y luego entregarlo a Pakistán.

La URSS estaba chantajeando a India para apoyar a China por vetar la resolución de J&K.

3) Nehru estaba obsesionado en hacer de China una superpotencia, ayudó a China en la anexión del Tíbet, en la guerra de Corea, Aksai Chin, Karakoram Highway, etc., ya que Nehru sintió firmemente que hacer de China un miembro permanente garantizaría la paz mundial. Panikkar, el embajador indio en Beijing , aconsejó a Nehru que protestar contra la invasión china del Tíbet sería una interferencia a los esfuerzos de la India en nombre de China en la ONU. Es decir, quejarse contra China en nombre del Tíbet mostraría a China con mala luz en la ONU, como agresor, cuando era más importante para la India garantizar la entrada de China en la ONU, por lo que la India había estado intentando, y garantizar que esto ¡El esfuerzo de la India no se vio frustrado al asumir la agresión china al Tíbet! ¿Qué tipo de política exterior loca era esta? ¡Se buscó sacrificar nuestro propio interés de seguridad nacional y el interés del Tíbet para ayudar a China a ingresar a la ONU!
De acuerdo con Panikkar, Nehru escribió: “… nuestra consideración principal es el mantenimiento de la paz mundial … Los acontecimientos recientes en Corea no han fortalecido la posición de China, que se debilitará aún más por cualquier acción agresiva en el Tíbet”.
¡Según una lógica extraña, Nehru sintió que la entrada de China en la ONU garantizaría la paz mundial! Pero, ¡qué paz mundial! ¿Había asumido la India, un debilucho, la tarea quijotesca de garantizar la paz mundial? Y, ¿Nehru anticolonial y antiimperialista consideró la toma del Tíbet por China compatible con la paz mundial, el anticolonialismo y el antiimperialismo? ¡Los Estados Unidos se sintieron decepcionados al descubrir que India se había resignado a dejar a Tíbet a su suerte, y sentarse y no hacer nada! El entonces embajador de los Estados Unidos en la India, Loy Henderson, describió la actitud india como “aquiescencia filosófica” . Nehru sintió firmemente que apoyar al colonialismo y al imperialismo de China es apoyar al anticolonial y antiimperialista de occidente.

4) Con la pérdida del Tíbet, la India ya no era una potencia influyente de Asia y con la pérdida de Gilgit, la India ni siquiera era una potencia regional. India es como una isla sin influencia alguna, incluso en los países vecinos y regionales.
Nehru nunca sintió que la India haya tenido algo de lo que estar orgullosa históricamente y que siempre haya estado bajo el dominio extranjero. Nehru se presentó como “El último hombre blanco (un británico) de la India”. Nehru nunca tuvo una visión de India, solo tenía hambre de poder y quería seguir siendo el primer ministro de India y gobernó como un dictador hasta su muerte.

5) Apoyo ilógico de la India a Palestina debido al pacto de Liaquat Nehru. – El apoyo de Nehru y el Congreso a la causa palestina y la demanda de los musulmanes indios de otra partición como legítima, nunca tuvo sentido.

6) Respuesta de Krishnan Veeraraghavan a ¿Por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU?

Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU?

Washington Post informó que “a la India se le ofreció un asiento permanente en el consejo hace 55 años, en 1955. Pero esa oferta, hecha por Estados Unidos y la Unión Soviética, fue rechazada por el primer primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru. Nehru dijo el asiento debería ser dado a China en su lugar “. El asiento del consejo requerido fue ocupado por Taiwán (ROC).

Sin embargo, este informe es incorrecto de hecho, ya que el primer ministro Nehru negó categóricamente recibir tal oferta, formal o informal, como se indica en su respuesta a una pregunta de aviso breve en el Lok Sabha el 27 de septiembre de 1955 que afirma que ” No ha habido oferta, formal o informal, de este tipo. En la prensa han aparecido algunas referencias vagas sobre el tema que no tienen ningún fundamento. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU, según la cual ciertas naciones específicas tienen asientos permanentes. Sin cambios o se puede hacer algo adicional a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no se trata de ofrecer un asiento y la India lo rechaza. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para la membresía de la ONU “.

-India y las Naciones Unidas

Definitivamente es vago y no tiene una fuente relevante. Entonces es difícil comentar.

Es una falsa creencia de que Nehru rechazó el asiento permanente en el consejo de seguridad de la ONU. No había pruebas sólidas de que se le ofreciera a la India ningún asiento permanente en el CSNU. Sin embargo, India podría intentarlo en ese momento y puede ser aceptado, había pocas posibilidades de ello.

Para entender esto, sepamos qué sucedió en 1945.

El UNSC se formó en 1945 y su composición no ha cambiado ni una sola vez desde entonces.

En 1945, cuando se asignaron escaños en el CSNU, India ni siquiera era un país independiente. Para agregar a los problemas de la India, el primer ministro británico Winston Churchill se opuso a cualquier reclamo que la India hiciera para buscar ingresar al consejo de élite.

Lo que sucedió en 1955:

En septiembre de 1955, Nehru negó categóricamente haber recibido una oferta en el Parlamento. Hizo esta declaración, en respuesta a una pregunta con poca antelación en el Lok Sabha el 27 de septiembre por el Dr. JN Parekh si India había rechazado un puesto ofrecido informalmente en el Consejo de Seguridad.

Lo que dijo Nehru:

“No ha habido ofertas, formales o informales, de este tipo. Algunas referencias vagas han aparecido en la prensa al respecto, que en realidad no tienen fundamento. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU, según la cual ciertos las naciones especificadas tienen asientos permanentes. No se pueden hacer cambios ni adiciones a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no hay duda de que se ofrezca un asiento y la India lo rechace. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificado para ser miembro de la ONU ”.

Fuente: Nehru no mantuvo a la India fuera del CSNU ni rechazó la oferta de Kennedy, es solo retórica

Imágenes de google.

” El primer primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, rechazó la oferta de los Estados Unidos de obtener una membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas alrededor de 1953 y sugirió que se le diera a China “.

Estas fueron las palabras del subsecretario general de las Naciones Unidas, Sashi Tharoor (en 2006).

En su libro, “Nehru – La invención de la India”, el Sr. Tharoor escribe que los diplomáticos indios que han visto archivos juran que Nehru rechazó la oferta casi al mismo tiempo que rechazó “con desprecio” el apoyo de John Foster Dulles a un indio Doctrina Monroe.

Nehru había sugerido que el asiento, hasta entonces ocupado por Taiwán, se ofreciera a Beijing. Escribió que “Taiwán ocupó el escaño con poca credibilidad”.

Nehru era un conocido estadista y uno de los mejores diplomáticos de la India en ese momento.

pero en algún lugar para elegir el mejor modelo de desarrollo del país, mostraron una política exterior más débil como el famoso dicho: “En ese momento, India no tenía ninguna política exterior, pero Nehru sí”.

Por lo tanto, una política exterior más débil y un país del tercer mundo menos privilegiado que negó el apoyo al bloque oriental y occidental después de la independencia (NAM) tenía muy pocas opciones para la diplomacia internacional.

Referencia: `Nehru rechazó la oferta de asiento permanente de la ONU ‘

Nunca hubo una oferta firme. Esa fue una mera provocación que nunca hubiera sucedido, una vez propuesta por la Unión Soviética y otra por Estados Unidos. El problema es mucho más complicado que las declaraciones simplistas que se afirman sobre esto. Aquí hay un artículo reciente sobre esto basado en una tesis doctoral que se realizó sobre este tema: https://www.wilsoncenter.org/sit …

Sashi Tharoor: un experto tanto en el partido del Congreso como en las Naciones Unidas también escribió una cuenta detallada sobre esto: `Nehru rechazó la oferta de un puesto permanente en la ONU ‘

Si bien no soy un gran admirador de Nehru, tampoco creo que fuera estúpido. Tomó movimientos bastante astutos aquí. Y no conozco a ningún analista respetable que haya investigado este problema y haya criticado a Nehru por esto.

Permítanme intentar resumir ese documento:

1. Hubo dos ofertas vagas: una de EE. UU. En 1950 y otra de la Unión Soviética en 1955. La “oferta” de EE. UU. Llegó cuando Mao tomó a China como una república comunista. La “oferta” de la Unión Soviética se produjo en el momento de la visita histórica de Nehru a la URSS que construyó la amistad Indo-URSS.
2. Ambos casos fueron sobre India obteniendo el asiento de UNSC en lugar de China, cuyo asiento fue dado a un gobierno renegado de la República de China. En ambos casos, las superpotencias temían a China por sus propios motivos.
3. Ambas ofertas vagas eran bastante jodidas. El primero por miedo y el segundo por euforia. Nunca fueron seguidos.
4. Nehru todavía quería el asiento de UNSC, pero no a costa del asiento de China.

Como EE. UU. Y la URSS no ofrecieron simultáneamente nada, India no tuvo oportunidad de llegar. Si la India hubiera estrechado la mano de los Estados Unidos en 1950, los soviéticos habrían vetado y si la India hubiera estrechado la mano de la URSS en 1955, los Estados Unidos habrían vetado. Las potencias más grandes estaban interesadas en sus propios juegos y no habrían permitido que India ingresara al club sin estar seguros de que los enfrentará en conflicto. No había forma de que India pudiera haberse puesto del lado de Estados Unidos y la URSS.

Si bien había casi cero posibilidades de llegar incluso si Nehru había dicho que sí a la propuesta inicial, había muchos riesgos:

1. Ofende a China y trae la eventual guerra de 1962 mucho antes.
2. Destruya la reputación de India como una nación con una política exterior de principios.
3. Pierde la independencia en la política exterior y conviértete en un peón de una de las superpotencias.

Por lo tanto, no hubo ventajas [ninguna posibilidad de obtener el CSNU], sino muchas desventajas simplemente al aceptar la propuesta inicial. En resumen, Nehru recibió propuestas vagas, pero inmediatamente se dio cuenta de que no se trataba de ofertas reales sino de trampas para llevar a India a un juego más grande.

No.
The Washington Post publicó esta historia, o más bien Rumor hace mucho tiempo, cuando Pt. Nehru seguía vivo.
Cuando la noticia se extendió a India, la oposición quedó desconcertada y el Dr. JN Parekh le preguntó a Pt. Nehru la misma pregunta en el Lok Sabha el 27 de septiembre.
Este fue Pt. Respuesta de Nehru:

“No ha habido ninguna oferta, formal o informal, de este tipo. En la prensa han aparecido algunas referencias vagas que no tienen ningún fundamento. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU, según la cual las naciones tienen asientos permanentes. No se pueden hacer cambios ni adiciones a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no hay duda de que se ofrezca un asiento y la India lo rechace. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para ser miembro de la ONU ”.

Como Pt. Nehru dice que es bastante improbable que la ONU de 10 años haga tal cosa.
Lo que es más probable es que EE. UU. Y / o la URSS acuerden informalmente apoyar a India en un intento por un asiento SC.
Sin embargo, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, esto probablemente hubiera requerido una votación en la Asamblea General para aprobar, ya que los miembros permanentes simplemente no podían regalar asientos de miembros permanentes dentro de su mandato.
Entonces, claramente, este es un rumor y merece ser puesto a descansar.
Referencia:
No hubo oferta de la ONU a la India en 1955 – Defence Forum India

En 1955, Nehru dijo en el Parlamento: “No ha habido ofertas, formales o informales, de este tipo. Han aparecido algunas referencias vagas en la prensa que no tienen fundamento. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por el Carta de la ONU, según la cual ciertas naciones específicas tienen asientos permanentes. No se puede hacer ningún cambio o adición a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no hay duda de que se ofrezca un asiento y la India lo rechace. Nuestra política declarada es para apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para la membresía de la ONU “.

Nehru hizo esta declaración en respuesta a una pregunta con poca antelación en el Lok Sabha el 27 de septiembre de 1955 por JN Parekh sobre si la India había rechazado un puesto ofrecido informalmente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Sin embargo, hay documentos que afirman que India recibió la oferta de un asiento permanente en el CSNU tanto de los EE. UU. Como de la URSS entre 1950 y 1955. Según un informe publicado en The Hindu el 10 de enero de 2004, el entonces subsecretario de la ONU El general Shashi Tharoor reveló que Nehru “rechazó una oferta de Estados Unidos” a la India para “tomar el asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas” alrededor de 1953 y sugirió que se lo entregue a China.

En su libro Nehru: The Invention of India, Tharoor escribe que los diplomáticos indios que han visto archivos juran que el primer primer ministro del país rechazó la oferta casi al mismo tiempo que rechazó “con desprecio” el apoyo de John Foster Dulles a un Indian Monroe. Doctrina.

Nehru había sugerido que el asiento, hasta entonces ocupado por Taiwán, se ofreciera a Beijing. Él escribió que “el asiento fue ocupado con poca credibilidad por Taiwán”. Hablando del legado de Nehru, Tharoor dijo que en la época de Nehru, India no tenía política exterior y que era correcto decir “Nehru tenía una política exterior”.

Por otro lado, S Gopal escribió en su libro Jawaharlal Nehru: Una biografía (volumen dos): “Él (Jawaharlal Nehru) rechazó la oferta soviética de proponer a India como el sexto miembro permanente del Consejo de Seguridad e insistió en que se le diera prioridad a La admisión de China a las Naciones Unidas “.

En 1955, el entonces primer ministro de la URSS, Nikolai Bulganin, ofreció a India la membresía permanente en el CSNU.

“Nehru mostró buen juicio al rechazarlo y al negarse a entrar en la trampa”, escribió AJ Noorani en Frontline.

“Un momento de reflexión habría expuesto la fatuidad de la ‘oferta’. Hubiera implicado la revisión de la Carta de la ONU, que está sujeta al veto de cualquiera de las cinco potencias, incluida la Unión Soviética. Los estadounidenses ofrecieron el asiento a la India en orden para mantener alejada a la República Popular de China (RPC), dejando que el régimen KMT de Taiwán ocupe el asiento de China. India fue invitada a participar en este acuerdo de Faustian “, agregó.

Una vez más, un informe del Centro Wilson el 11 de marzo de 2015 titulado “No a costa de China: India y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 1950”, dijo que tanto Estados Unidos como la URSS le ofrecieron a India pertenencia permanente en el CSNU pero Nehru se negó a aceptarlo. y quería dárselo a China en su lugar. Los críticos de Nehru consideran que esto es un gran error como su “política de Cachemira”, y alegan que sacrificó los intereses de la India en nombre de la moral internacional.

Si se cree en estos documentos, Nehru cometió un error de juicio al rechazar la oferta para convertirse en miembro permanente del CSNU. Pero, ¿cuál fue la compulsión de Nehru para hacerlo, y por qué engañó al Parlamento sobre el tema? Estas preguntas desafortunadamente permanecen sin respuesta.

Respuesta obtenida de: ¿Por qué culpo a Nehru por el fracaso de la India en NSG?

Nunca hubo una oferta formal de América. El propio Nehru dijo en la sala del Parlamento que “No ha habido ofertas, formales o informales, de este tipo. Algunas referencias vagas han aparecido en la prensa al respecto, que de hecho no tienen fundamento “.

Prefiero creer en Nehru, ya que solía darle importancia al Parlamento que cualquier otro primer ministro indio. Pero autores creíbles como Shashi Tharoor han escrito que tal oferta fue hecha. Investigué un poco y llegué a la conclusión de que podría haberse hecho algún tipo de oferta informal. Los estadounidenses podrían haber intentado probar el agua con el liderazgo indio sobre el tema. Pero no estoy seguro de la llamada oferta soviética de 1955. La China comunista todavía era un alivio soviético y los soviéticos podrían haber ofrecido una oferta muy vaga para impresionar a Nehru en su visita soviética. Pero rara vez los historiadores tocan esta oferta.

Supongamos por un momento que Estados Unidos ofreció informalmente a India unirse al Consejo de Seguridad como miembro permanente en lugar de China y Nehru lo rechazó. ¿Cuál hubiera sido una condición previa de esta oferta?

· Unirse a la Alianza occidental dirigida por los estadounidenses. Compra de armas estadounidenses y británicas.

· Resolviendo el problema de Cachemira. Occidente era más favorable a Pakistán en el tema de Cachemira en ese momento.

· Minimizar los contactos con la Unión Soviética y China.

· Detener el apoyo al movimiento de libertad en Asia y África

El mayor temor hasta la década de 1950 fue una invasión conjunta de la India por parte de soviéticos y chinos. Una vez, leí un artículo archivado en la revista “Time” que se publicó en la década de 1950. Nehru se vio obligado a equilibrar Occidente y los comunistas. India no pudo haber molestado a los soviéticos ya que la Unión Soviética era casi un país vecino. Nadie en el mundo podría haber salvado a la India en caso de que los chinos hubieran atacado a la India con los soviéticos. Este fue el peor escenario de seguridad. La buena relación de la India con los soviéticos dio sus frutos en 1962, cuando los soviéticos se negaron a interferir en la guerra sino-indo diciendo que no podían elegir entre hermano (China) y amigo (India). Ocupar un lugar chino en el Consejo de Seguridad habría molestado tanto a los soviéticos como a los chinos. Esta podría haber sido una razón para que Nehru rechazara la oferta estadounidense.

Nehru también tenía una esquina suave hacia el comunismo y odiaba el poder colonial occidental y era una persona demasiado ideal para la diplomacia internacional.

Uno tiene que ser demasiado ignorante e ignorante para considerar, incluso por un segundo, que a la India se le ofreció un asiento permanente en el CSNU.

En primer lugar, construyamos una conversación de sentido común aquí:

1. India obtuvo su independencia en 1947.
2. La tasa de alfabetización en 1951 fue de alrededor del 18%.
3. Literalmente teníamos cero infraestructura cuando se trataba de educación, fábricas, industrias.
4. TODAVÍA NO ERA UNA POTENCIA NUCLEAR.
5. India en ese entonces no tenía mano de obra calificada en abundancia.
6. Hubo pobreza, desnutrición, analfabetismo, epidemias desenfrenadas.
7. Nuestra economía estaba creciendo bien. Pero tenía solo 5 años en 1952.
8. No éramos un país dominante en el mapa mundial.

La lista en no exhaustiva. Podría seguir y seguir.

Ahora imagine que a cualquier país se le ofrecería el prestigioso asiento permanente del UNSC si no fuera un país dominante o contribuyente en el mapa mundial.

Años de dominio británico saquearon y explotaron la nación. ¿Tenía que retroceder en su pierna y dentro de los 5 años de independencia nos ofrecieron un asiento en el Consejo de Seguridad? Eso va en contra del sentido común o la lógica.

Incluso si no puedo convencerme con mis argumentos, puede leer la siguiente cita que Nehru hizo en el Parlamento:

“No ha habido ofertas, formales o informales, de este tipo. Algunas referencias vagas han aparecido en la prensa al respecto que no tienen fundamento de hecho. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU, según la cual ciertas naciones específicas tienen asientos permanentes. No se pueden hacer cambios ni adiciones a esto sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no se trata de ofrecer un asiento y de que India lo rechace. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para ser miembros de la ONU ”.

No puedo asegurar la veracidad de esta cita.

En este artículo se explica más información sobre si Nehru rechazó el asiento de UNSC.

¿Nehru pasó a un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU?

No creas todo lo que lees en Internet, especialmente cuando se trata de historia y especialmente cuando se trata de difamar o desacreditar a los líderes políticos.

Es un mito que Nehru rechazó la oferta oficial del asiento del UNSC a la India. El hecho es que nunca se ofreció oficialmente a la India. Fue más bien un soborno / reclamo para la India unirse a la alianza líder de Estados Unidos contra la URSS o unirse a la antigua alianza líder de la URSS contra Estados Unidos durante las guerras frías.

Una vez que Estados Unidos estaba dispuesto a dejar que India ingresara en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1950, pero si Nehru hubiera dicho que sí, entonces la URSS lo habría vetado porque querían que India estuviera cerca de ellos. De manera similar, cuando la URSS ofreció en principio en 1955, si hubiéramos dicho que sí, EE. UU. Nos habría bloqueado y vetado contra nosotros.

En cualquier caso, a cambio de este favor de ser nominado para el UNSC (no convertirse en miembro del UNSC), nos hubiéramos visto obligados a ser dictados por EE. UU. O la URSS en nuestra política exterior, economía, comercio y políticas de fabricación como el La compañía británica de las Indias Orientales comenzó dictando políticas comerciales y luego nos gobernó durante 100 años.

Nehru, que era una persona muy visitada en todo el mundo, sabía que India no recibirá almuerzos gratis en ningún lado. Más bien, India dio un paso audaz en esta dirección al seguir una política de no interferencia.

Se necesita un gran coraje para que el primer ministro de la India diga un gran no a las grandes superpotencias como Estados Unidos y la URSS. Otra razón para esto fue que Nehru había investigado, analizado y sintetizado la historia india de más de 5000 años y había escrito un libro “Bharat Ek Khoj” o “Descubrimiento de la India”. Sabía que teníamos una historia de 1100 años de guerras con invasores islámicos turcos, árabes, persas, afganos y luego 100 años de explotación económica por parte del gobierno británico. Nuestro tesoro estaba vacío y no hay forma de que pudiéramos permitirnos participar en la Guerra Fría contra ninguno de los gigantes (EE. UU. O URSS).

Por lo tanto, la decisión de Nehru de no aceptar el soborno que se le ofreció fue excelente para la India a largo plazo.

En cuanto a China, fue un vencedor de la Segunda Guerra Mundial, se alineó con los Estados Unidos antes de la toma del poder comunista en 1949, Franklin D. Roosevelt quería que China luchara contra la Unión Soviética, por lo que le dio a China un asiento permanente en el CSNU. El gobierno (la República de China, ROC) huyó a Taiwán y mantuvo el asiento.

A la India no se le ofreció un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU en primer lugar. Así que no hay duda de por qué India / Nehru lo rechazó.

Las Naciones Unidas se formaron en el año 1945. Cuando se asignaron los escaños del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la India no había logrado la independencia. La composición del Consejo de Seguridad de la ONU no ha cambiado desde su formación.

Ahora, incluso si se le ofreciera a India el puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, India aún necesitaba el respaldo de 2/3 de los miembros de las Naciones Unidas y el apoyo de todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que hubiera sido muy difícil en ese momento.

En 1955, Nehru negó categóricamente cualquier tipo de oferta recibida por la sede del Consejo de Seguridad de la ONU. El miembro del parlamento, el Dr. JN Parekh, hizo la pregunta en la que preguntó si a la India se le ofreció informalmente un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, a lo que el Primer Ministro dijo: “No ha habido ninguna oferta, formal o informal, de este tipo. Han aparecido algunas referencias vagas en la prensa al respecto no tiene fundamento en realidad. La composición del Consejo de Seguridad está prescrita por la Carta de la ONU, según la cual ciertas naciones específicas tienen asientos permanentes. No se puede hacer ningún cambio o adición sin una enmienda de la Carta. Por lo tanto, no se trata de que se ofrezca un asiento y la India lo rechace. Nuestra política declarada es apoyar la admisión de todas las naciones calificadas para la membresía de la ONU ”.

El 27 de septiembre de 1955, Jawaharlal Nehru informó al Lok Sabha sobre el tema.

Nehru negó haber recibido una oferta de asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ni formal ni informal.

Nehru aclaró que las vagas referencias que aparecieron en la prensa sobre el tema no tenían fundamento.

Además, él iluminó a todos que la composición del consejo de seguridad ha sido prescrita por la carta de la ONU, por lo que no se puede hacer ninguna oferta a la India ni a nadie sin modificar la carta de la ONU. Por lo tanto, no hay verdad de que se haga una oferta o de que él la rechace.

El gran hombre Nehru mismo aclaró esto hace 6 décadas, espero que la gente entienda que lo que se dice y acepta en el piso de Lok Sabha no está sujeto a debate y confusión décadas después. Especialmente cuando Nehru había proporcionado una respuesta lúcida y lógica.

En 1955, con la Guerra Fría en su apogeo, se cree que Estados Unidos le ofreció a Nehru la posibilidad de que India obtenga un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU. El Consejo de Seguridad de la ONU comenzó con cuatro miembros: Estados Unidos, Rusia, Francia y Gran Bretaña. Estos países fueron las fuerzas aliadas que habían ganado la Segunda Guerra Mundial. India también tenía un lugar legítimo en el consejo, ya que proporcionaba tesoros y más de dos millones de hombres en el frente de guerra. Ciertamente, más de lo que había hecho China, pero la India no era un país independiente en ese momento cuando se inició la ONU, por lo que la oferta de membresía llegó poco después de que se independizó. Estados Unidos no quería a la China comunista de Mao como miembro e inicialmente pensó en dárselo a Formosa (Taiwán) donde Chaing Kai Shek y su Ejército Nacional se habían mudado después de ser derrotados por Mao en el continente. Debido a algunas razones, Rusia estaba interesada en otro país comunista que se unió como miembro y se cree que habría vetado la membresía de la India y habría querido a China. El presidente Eisenhower, entonces presidente de los Estados Unidos, se opuso a la membresía de China y pensó que era prudente que India pudiera encajar en el Asia permanente. asiento en el UNSC, y se hizo la oferta.

Se dice que Nehru le dijo al parlamento que no se hizo una oferta firme. Quizás, el motivo detrás de esto fue que no quería alienar a Rusia, pero dado que creía en la no alineación, esto realmente no debería haber sido un problema.
El libro de Shashi Tharoor ‘Nehru-The Invention of India’ fue lanzado en 2004. En una entrevista posterior en The Hindu el 10 de enero de 2004, informó: Jawaharlal Nehru rechazó una oferta de Estados Unidos a India para tomar el asiento permanente en la Seguridad de las Naciones Unidas Consejo alrededor de 1953 y sugirió que se entregue a China.

En su último libro, “Nehru – La invención de la India”, el Sr. Tharoor escribe que los diplomáticos indios que han visto archivos juran que Nehru rechazó la oferta casi al mismo tiempo que rechazó “con desprecio” el apoyo de John Foster Dulles Doctrina Monroe India. Nehru había sugerido que el asiento, hasta entonces ocupado por Taiwán, se ofreciera a Beijing. Escribió que “el escaño fue ocupado con escasa credibilidad por Taiwán”. Por lo tanto, se produjo la entrada de China en el Consejo de Seguridad de la ONU, de la que todavía sentimos las consecuencias.

El 11 de marzo de 2015, Anton Harder, en un informe titulado “No a costa de China”, para el Centro Wilson, dio nuevas pruebas de que, ya en agosto de 1950, Estados Unidos quería ayudar a India a asumir un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Harder escribe: “El rechazo de Nehru a la oferta de Estados Unidos subrayó la coherencia de su convicción de que los intereses legítimos de China (China) deben ser reconocidos para reducir las tensiones internacionales. La integración de la RPC en la comunidad internacional al conceder su derecho a la sede china en el Consejo de Seguridad fue, de hecho, un pilar central de la política exterior de Nehru ”. Nehru fue blando con China, como lo revela su posterior diplomacia hindi -Chini- Bhai- Bhai mientras que China solo tenía sus mejores intereses en el corazón. Harder continúa escribiendo: “Que Nehru dejó tan claro que India no quería reemplazar a China en el Consejo de Seguridad de la ONU y, además, que el tema de la representación de China en la ONU debe tener prioridad sobre cualquier posible consideración de que India obtenga un asiento permanente en ese organismo subraya la centralidad de China en la política exterior de Nehru

Nehru escribió: “Informalmente, Estados Unidos ha sugerido que China debería ser incorporada a las Naciones Unidas pero no en el Consejo de Seguridad y que India debería tomar su lugar en el Consejo de Seguridad. Por supuesto, no podemos aceptar esto, ya que significa pelear con China y sería muy injusto que un gran país como China no esté en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, hemos dejado claro a quienes sugirieron esto que no podemos aceptar esta sugerencia. Incluso hemos ido un poco más allá y hemos dicho que India no está ansiosa por ingresar al Consejo de Seguridad en esta etapa, a pesar de que como gran país debería estar allí. El primer paso a tomar es que China tome el lugar que le corresponde … ”

Así, hoy, India se encuentra en una posición poco envidiable de que muchas de sus sugerencias sean vetadas por China, cuya relación con Pakistán es causa de mucha tensión en nuestro vecindario. ¿Puede el primer ministro Modi cambiar esta ecuación? Según los expertos, se ha vuelto extremadamente difícil, pero ha logrado que India sea el centro de atención.

Tal vez sea hora de que el Partido del Congreso introspecte en qué nos llevó su liderazgo pasado y valore el esfuerzo decidido que PM Modi está haciendo para que India tenga el lugar que le corresponde en el nuevo orden mundial.

En lugar de mirar hacia atrás en 1952 y pensar en lo que debería haberse hecho, ¿tengo una mejor respuesta para lo que deberíamos hacer ahora?

La ONU de hoy es un dinosaurio y otorga poder de veto a los ganadores de la Segunda Guerra Mundial y no refleja la realidad de hoy. Cualquier organismo moderno que se establezca hoy tiene que dar representación a cada continente y raza. Eso significa una posición más alta para los siguientes países:

A. Japón

B. China

C. India

D. Arabia Saudita / Egipto

E. Sudáfrica

F. Rusia

G. UE / Alemania / Francia

H. Brasil

I. USA.

J. Reino Unido

Si seleccionamos estos 10 países, sus rivales naturales no estarán contentos: Irán, Corea del Sur, Pakistán, Nigeria y Argentina. Pero eso es lo correcto.

¿Cómo hacemos que suceda?

India debería abandonar a la ONU, ya que no gana nada al estar en ella y sabe que China nunca permitirá que India obtenga una membresía permanente, ya que eso significa que incluso Japón la obtiene. Ese movimiento llevará a Israel y Japón a separarse y pronto se tendrá que formar un nuevo cuerpo y ese no podrá ignorar la posición de India como potencia en ascenso.