En una sociedad políticamente dividida, ¿cuál es la psicología detrás de un lado político que simplemente no obtiene el punto de vista del otro?

No conservador que apoya a los conservadores aquí. Honestamente, creo que es más una falta de voluntad para comprender la opinión opuesta que problemas reales de comprensión.

Debido a que (la mayoría) los conservadores no tienen intención de entender o tratar de enfatizar con el punto de vista liberal, simplemente lo rechazan por completo. Lo mismo se aplica con la mayoría de los liberales en el punto de vista conservador.

Los puntos de vista políticos de muchas personas están moldeados por su entorno y las personas de asociación más que cualquier otra cosa. Probemos un escenario hipotético. Por favor, disculpe la foto de stock cringey.

Conoce a Alice

Alice acaba de cumplir 18 años y puede votar en las elecciones del mismo año. Ella creció en un pequeño pueblo en el medio de Texas, la hija más joven de una familia numerosa y religiosa. Su pueblo es una comunidad muy religiosa y todos los que la rodean son fuertemente republicanos. Desde muy joven, está rodeada de personas con un fuerte consenso sobre los puntos de vista políticos, por lo que a medida que crece y aprende sobre política, solo escucha de un lado.

¿Adivina por quién votará Alice? Ella no tiene idea de las creencias del candidato demócrata y, muy probablemente, nunca ha conocido a un demócrata en su vida. Todo lo que sabe sobre los demócratas es que son malvados y quieren destruir el país que ama. No hace falta decir que, sin saber la verdad, Alice votará a los republicanos.

Si bien esto puede sonar como un ejemplo extremo, te sorprendería la cantidad de votantes estadounidenses que piensan de manera similar a Alice. La opinión con la que se sienten más cómodos y les ha sido inculcada desde una edad temprana es la opinión que prevalece incluso en la edad adulta, independientemente de cuántas personas se encuentren en desacuerdo.

La simple verdad es que a la mayoría de las personas no les gusta pensar críticamente en sus propias creencias. Y la mayoría de las veces, la razón por la cual las personas se apegan firmemente a sus creencias es que simplemente no pueden molestarse en investigar más sobre lo que no saben. Al final del día, es más fácil aferrarse a lo que (pensamos) que sabemos y tomar decisiones basadas en eso.

Entonces, la psicología detrás de las personas que no quieren entender la creencia opuesta es, la mayoría de las veces, simple ignorancia y pereza.

Cuando apareció por primera vez la televisión, y se transmitían las Noticias, la Doctrina de Equidad de la FCC de 1949 exigió a los titulares de licencias de transmisión que presentaran cuestiones controvertidas de importancia pública y que lo hicieran de manera honesta, equitativa y equilibrada.

En los casi 40 años que siguieron, los estadounidenses estaban condicionados a creer lo que veían en la televisión aún más de lo que leían en los periódicos, y desarrollaron una profunda confianza en las personalidades que les dieron la noticia. Piense en presentadores de noticias como Walter Cronkite, Harry Reasoner, Max Robinson, Barbara Walters y Peter Jennings, caras que la gente veía todas las noches en sus salas de estar y en las que confiaba implícitamente.

Con la proliferación de la programación televisiva debido al desarrollo de la televisión por cable, varios grupos liberales y conservadores pidieron a sus legisladores que hicieran de la Doctrina de la imparcialidad una ley en lugar de una simple política de la FCC. En 1986, Reagan vetó la legislación que la habría hecho ley. Lo hizo aparentemente con el argumento de que violaba la Primera Enmienda, pero realmente como consecuencia del cabildeo de la industria de las telecomunicaciones, que quería más libertad para explorar la programación “nicho”, incluidos los informes de “noticias” dirigidos a datos demográficos específicos. La FCC dejó de aplicar la Doctrina de Equidad después del veto y actualizó las políticas en 2011, eliminando el lenguaje en ese momento.

Entonces, ¿la psicología detrás de la división partidista, preguntas?

Los estadounidenses estaban condicionados a confiar y creer en lo que los presentadores de noticias les dijeron. Luego, a fines de los años 80, la diversidad de canales de televisión que abastecían nichos específicos, combinados con su liberación de la obligación de presentar temas controvertidos de una manera “honesta, equitativa y equilibrada”, creó ecosistemas y cámaras de eco en las que nadie se enfrenta a puntos de vista contrarios a los suyos sobre temas controvertidos, mientras cree que lo que los presentadores de noticias les dicen es intelectualmente honesto, como solía ser.

En otras palabras … Las personas están en silos y no obtienen los puntos de vista de los demás porque no escuchan nada más que sus propios ecos.

Hay ideas políticas y hay lealtades sociales.

En las políticas, las ideas representan diferentes tipos de relaciones interpersonales que informan las opiniones y crean un marco de referencia consistente.

En cuanto a las lealtades sociales, el estado y el comportamiento son motivos comunes para que los extraños sean objeto de oposición y exclusión, según sus opiniones.

Los conservadores creen que ciertas personas de confianza. Estas personas les dicen lo que tiene sentido, y no perciben ningún motivo para cuestionar lo que se les dice. Creen en la fe y se siente bien. El extraño es el enemigo. Es nuestro camino o la autopista.

Los liberales creen en ideas que entienden y aceptan, tal como las articulan aquellos que hablan bien. Aprenden a cuestionar todo, y una vez que forman una opinión, se requiere evidencia nueva y confiable para hacer un cambio. Toleran la incertidumbre y el valor manteniendo una mente abierta. Una vez que el comportamiento de uno se identifica como racista, sexista o simplemente incorrecto, el extraño es demonizado, condenado al ostracismo, vilipendiado y expuesto.

Los conservadores creen en las personas y valoran la fe en las relaciones de confianza.

Los liberales creen en las ideas y valoran a aquellos que están en mejores condiciones para articular esos conceptos de manera confiable.

Oh, “entiendo” el punto de vista del otro lado … muy claramente.

Mi conclusión es que no me importa lo que no sea USTED en particular, estoy usando la política general de “todos ustedes” siempre y cuando no se metas conmigo. Si realmente te metas conmigo, es decir, toma algo de mí y no me ofrezcas nada a cambio, entonces somos adversarios. De lo contrario, probablemente podamos coexistir pacíficamente. A veces mi lado gana, a veces el tuyo, lo entiendo.

El “otro lado” podría decir, bueno, es Obamacare lo que es así. ¡Tengo que pagar impuestos por la atención médica de otras personas!

No, ese no es un ejemplo de lo que quiero decir. Sí, pagará por la atención médica de una persona enferma, pero también está en el sistema y usted también envejecerá y se enfermará y necesitará la misma atención médica.

Un buen ejemplo de jugar conmigo es decirle a mi esposa que después de su aborto tiene que pagar los gastos del funeral del feto (gracias, Texas).

Otra, es una ley que permite a cualquier ciudadano solicitar una audiencia para protestar si una escuela pública enseña Evolution (gracias Florida).

Eso me está molestando, sin ningún beneficio para mí. Entonces somos adversarios.

Si te gustan las armas, lo entiendo. Incluso tengo uno. Si te gusta cazar, disparar al blanco o recolectar, lo entiendo totalmente.

Pero si quieres 50 armas y tienes 10,000 rondas de munición en tu garaje al lado de mi casa, y estás posando en Facebook con una bandolera de balas alrededor de tu cuello y estás afirmando que la segunda enmienda te permite cometer violencia contra un gobierno democrático debidamente elegido, usted y yo (y cualquier buen ciudadano estadounidense) tenemos un problema.

No creo que sea “” la gente “en absoluto. Para mí, son aquellos en Washington a ambos lados del pasillo. Han sido el corazón de los insultos y el comportamiento ridículo. De hecho, he preguntado a un gran número de personas que sé quienes son de los dos partidos principales lo mismo. Me dicen que su frustración proviene de aquellos que elegimos para representarnos. Los insultos y la falta de tratar de trabajar juntos para ellos ha creado el escenario para la división. Me molestan con Chucky Schuler, Elizabeth Warren y Nancy Pelosi por decirles a los miembros de su partido que siempre digan no a los republicanos y especialmente al Presidente. Sienten que ellos, como ciudadanos, no son considerados por sus líderes de partido. involucrarse y discutir los problemas sin decir no primero. Ni siquiera pensé en esto, pero una pareja me dijo que su partido podría tener un mejor control sobre las acciones de los Presidentes si se mantuvieran más cerca de ellos a través de reuniones y discutas. sesiones sobre programas en lugar de distanciarse del presidente. Más o menos tiene sentido. Luego, los republicanos están decepcionados porque muchos de ellos ni siquiera están dispuestos a apoyar al Presidente, que es miembro de su partido, lo que ha causado riffs en su propio partido. La conclusión que obtuve de todos ellos es que quieren que Washington se comunique entre ellos, no solo cuando hay una cámara encendida, y pueden hablar negativamente el uno del otro y el Presidente. Encontré sus respuestas interesantes porque parece que, en esencia, todos quieren lo mismo.

Mi opinión es que la estructura sistémica de la votación en el primer puesto fomenta una solución de dos partidos y la polarización resultante. Ese es el mayor factor contribuyente. (solución: votación clasificada)

El segundo factor que más contribuye es la tradición estadounidense de adoctrinamiento infantil en las religiones que inculca en un número significativo de mentes estadounidenses la capacidad de mantener una creencia incluso ante la evidencia contradictoria. (solución: soltar religión)

Algunas personas piensan que son los medios. Hay una cierta cantidad de lógica en este reclamo.

Algunas personas piensan que es el sistema de dos partidos. Puede haber algo de lógica en este reclamo y también puede dividir a la gente.

Hay otras formas y razones, pero estas son algunas posibilidades.