¿Sería razonable suponer que la mayoría de los libertarios no consideraría ético usar un cachorro literalmente vivo como un cepillo para fregar el interior de una chimenea?

Como libertario, afirmo que el uso de la violencia para privarme de mi vida (integridad corporal), libertad o propiedad es una violación de mis derechos y justifica mi uso de la violencia razonable en defensa propia. Pero creo que “el uso de la violencia” incluye el uso amenazado o implícito de la violencia. Por lo tanto, si alguien me apunta con un arma, no necesito esperar hasta que apriete el gatillo y sea demasiado tarde para que use la violencia en defensa propia.

Del mismo modo, una persona altamente intoxicada que se pone al volante de un automóvil puede ser forzada a no conducir antes de matar a alguien. Alguien que cuelga a su bebé por la ventana por el tobillo puede ser detenido. Alguien que publica fotos de otra persona con agujeros de bala en ellas puede ser detenido. Y alguien que abusa de un animal puede ser detenido. Sus acciones gritan: “No tengo respeto por la vida. Puedes ser mi próxima víctima.

Hay pseudo-libertarios que se opondrán a esta idea. Dirán que alguien realmente necesita actuar violentamente o al menos hacer una amenaza muy explícita antes de que se justifique la violencia en defensa propia. Detrás del disfraz del libertarismo, en realidad son solo libertinos que usan el concepto de libertad para justificar participar en cualquier conducta depravada que les parezca. Probablemente serían ellos los que podrían colgar a los bebés, abusar de los animales y conducir borrachos a 100 millas por hora en calles residenciales. Podrían decir simplemente que son consistentes en la aplicación de los principios libertarios, pero en realidad son los que constituirían el mayor peligro para la libertad en una sociedad libre.

Una sociedad libertaria se vería un poco diferente de la sociedad actual. No la sociedad que ves en los informes de noticias de guerra e impuestos, sino la sociedad que ves cuando miras por la ventana en un vecindario tranquilo. Personas razonables y pacíficas que hacen cosas razonables y pacíficas. Claro que habrá espacio para un montón de comportamiento innovador e idiosincrásico, siempre que no sea violento ni amenace con violencia.

Es razonable y justificado por los principios libertarios inferir una amenaza a la propia vida de alguien que maltrata a un niño o un animal, y tomar medidas razonables para evitarlo. Todavía sería necesario un proceso para decidir dónde trazar las líneas en tales casos, para establecer pautas objetivas para qué situaciones justifican razonablemente tales inferencias. No creo que un estado nación sea necesario, o de ninguna manera deseable, para tener ese proceso.

Esta no es una teoría libertaria de los derechos de los animales, pero muestra cómo el respeto de los derechos humanos a la vida, la libertad y la propiedad también puede proteger a los animales del abuso.

Porque un cachorro vivo sería ineficiente. Habrá los costos de mantener vivo al cachorro hasta su uso, y un cachorro no sería un limpiador efectivo de la chimenea. Las chimeneas requieren materiales mucho más resistentes, como cepillos de alambre, y probablemente mucho más productos químicos cáusticos que la saliva, sangre, orina y lágrimas de un cachorro. Además, y por muchas de las mismas razones, la mayoría de los libertarios querrían los cepillos de alambre y los productos químicos cáusticos manejados por maquinaria, como motores eléctricos y dispensadores, mucho más eficientes que tener cachorros, o incluso niños pequeños y delgados.

Las razones para el énfasis en la eficiencia son económicas: la maquinaria que no es para cachorros proporcionaría las chimeneas más limpias al menor costo. Por lo tanto, la mayoría de los libertarios argumentarían que un deshollinador automático, sin cachorros y sin niños sería el más competitivo: proporcionarían el mejor servicio al menor costo y, por lo tanto, podrían obtener el precio más rentable.

Si.

La gente en general encontraría que fregar una chimenea con un animal vivo es inapropiado. Los libertarios son personas; por lo tanto, también lo harían los libertarios.

Sin embargo, los libertarios podrían argumentar en contra de la legislación para controlar un comportamiento tan aberrante como un desperdicio de recursos para tratar de manejar una práctica difícil de detectar por un grupo pequeño y extraño para algo que la sociedad gestionará automáticamente. Este es uno de los infinitos temas sobre los cuales los medios de comunicación con gusto azotarán a la población en un frenesí de linchamiento, mientras ignoran el sufrimiento y la inequidad más generalizados que no tienen algo lindo como el tema.

Yo … yo solo … ni siquiera …

Mira, no hay nada en el pensamiento libertario que necesariamente evite que alguien sea un imbécil. Ese es uno de los elementos de libertad ocasionalmente lamentables: la libertad de tomar decisiones increíblemente malas.

Pero el suyo no tiene nada que ver con el libertarismo, ya que la mayoría de los seres humanos , libertarios o de otro tipo, no abusarían innecesariamente de otra criatura viviente como esa.

Sí, duh!

Me recuerda a la broma sobre el oso y el conejo en el bosque. El oso se está volcando y le pregunta al conejo si la mierda se le pega a la piel. El conejo se detiene y dice: “No, ¿por qué?”, ​​El oso agarra al conejo y se limpia el culo con él.

¿Es esto ético? Demonios, no, es una broma.

Según entiendo la postura de línea dura, probablemente leería algo como esto:

“Aunque personalmente me opongo al uso de cachorros para fregar chimeneas, el gobierno no debería interferir con la capacidad del mercado libre para hacerlo. Si los consumidores encuentran que su ética (y dinero) son más valiosos que su deseo de que sus cachorros sean lavados por cachorros vivos, entonces el mercado hará que esta empresa fracase ”.

Sí, y racionalmente no tendría ningún sentido.