Karl Marx pasó mucho tiempo analizando esto. Al igual que Antonio Gramsci.
Lo principal que debe quedar claro es que no se trata de una conspiración organizada de arriba hacia abajo. No hay una habitación secreta en una montaña secreta donde los gatos gordos malvados planean una política coherente. Básicamente es un conjunto de supuestos, incuestionables y, hasta cierto punto, desconocidos entre las personas en todo el sistema. Esto lo hace más mortal que una conspiración organizada porque los supuestos de la sociedad capitalista son lo suficientemente porosos como para habitar las mentalidades de personas de todas las clases y persuasiones políticas. Un hombre puede ser un pobre trabajador, pero aún así glorifica el capitalismo y el libre mercado hasta su último aliento, incluso si nunca se beneficia de ese sistema, mientras que una clase media y una persona adinerada y educada pueden ir a la universidad y salir como socialistas.
La idea básica del capitalismo es defender la propiedad. La propiedad en el sentido de Marx no significa las cosas en su sala de estar, su automóvil (bueno, no existía en su tiempo), etc. Significaba que las fábricas y los capitalistas poseían, el monopolio de las máquinas y herramientas, el hecho de que la riqueza que gana es gravada de manera irregular por el gobierno y que, a su muerte, esta riqueza se transmite principalmente a sus herederos, lo que con el tiempo conduce a una clase capitalista acumulando riqueza no ganada. Se puede decir que un industrial que se eleva de abajo hacia arriba ha ganado su dinero, pero sus hijos e hijas básicamente se lo dan con una cuchara de plata, y luego este capital se acumula en sus manos. Marx propuso una idea que Thomas Piketty está reviviendo, un impuesto sobre la riqueza heredada. Marx vio esto como una herramienta para nivelar, Piketty argumenta que podría preservar la promesa meritocrática del capitalismo.
- ¿Cuál es la diferencia entre el capitalismo y una economía de mercado?
- ¿Qué es el capitalismo? ¿Las personas que se definen a sí mismas como anticapitalistas saben de qué están hablando?
- ¿Cuáles son las implicaciones de que alguien en la salud sea un autoproclamado capitalista?
- ¿Es Estados Unidos responsable del golpe militar en Chile en 1973?
- El capitalismo es para los pobres y el socialismo es para los ricos. ¿Es esto cierto en los Estados Unidos?
Para defender la idea de propiedad en una sociedad capitalista, llegan nuevos valores. La idea de que si no gana dinero ni gana, es un perdedor. Si eres un perdedor, no vales nada, etc. El valor que las personas otorgan a la propiedad se transfiere a las personas mismas. En una sociedad feudal, un campesino no se llamaba perdedor porque es un campesino. Es un campesino por las circunstancias, porque Dios y el Rey lo decretaron. Esa degradación extra que uno es campesino porque no lo intentaron y, por lo tanto, no merecía el éxito, no existía. El otro valor es que se dice que las personas que poseen la propiedad la ganaron y la merecieron, incluso si en muchos casos no la ganaron o la merecieron. Los capitalistas se enriquecieron con la riqueza heredada, en algunos casos por hombres de negocios que se casaron con familias aristocráticas en los patines (que tenían dinero pero no tenían idea de cómo hacerlo funcionar) o crearon sistemas de capital aprovechando la mano de obra barata y los sistemas de mercado creados por el colonialismo y la libertad. comercio.
En otras palabras, el mercado libre ideal donde los gobiernos no interfieren nunca existió. Si no fuera por el colonialismo, una política gubernamental, no tendría los mercados para los productos de la Revolución Industrial. Si no fuera por el libre comercio, no habría capitalistas ingleses que obtuvieran esa ventaja.
Culturalmente, esta ideología se filtra en la academia, en la historia, en la política y las artes. Pero no siempre de manera directa o consensuada. Charles Dickens o Balzac fueron los escritores favoritos de Marx porque escribieron sobre el capitalismo y cómo estaba transformando la sociedad, pero ninguno de ellos era socialista, ni mucho menos. Dickens era un liberal del siglo XIX, Balzac era un realista de la restauración. En la historia esto lleva a la glorificación de la historia que barre las cosas que contrarrestan la ideología reinante. En la academia y la economía, tiene información errónea sobre importantes eventos históricos como la Revolución Francesa, la Guerra Civil Americana y, en el caso de Inglaterra, la Revolución Gloriosa y otros eventos, que perpetúan una visión de la historia desde arriba hacia abajo. En las artes, en Estados Unidos, tienes la glorificación de los superhéroes que son productos capitalistas corporativos, algunos de los cuales son personajes multimillonarios, que son esencialmente productos confusos y confusos de la crítica, que distraen a las personas de problemas y problemas reales. También tiene una perpetuación acrítica de la vieja Guerra Fría y los estereotipos colonialistas porque el libre mercado determina lo que se hace y, lo que es más importante, cuán ampliamente se ve. En Estados Unidos, un cineasta de izquierda puede hacer una película contra el capitalismo, pero tendrá dificultades para conseguir una audiencia.
Esto es lo que Gramsci llamó hegemonía … que un sistema democrático de libertad de expresión y expresión promueve una ideología dominante en la cultura por medio de cierto consenso. Vaya en contra de este consenso y encontrará los límites de la libertad de expresión … pero con el tiempo este consenso puede fracturarse y cambiar. En Estados Unidos, en los años 70, muchas películas como El padrino y Chinatown ofrecen una visión crítica de Estados Unidos que diez años antes no habría sucedido. Debido a que el consenso colapsó, surgió una nueva audiencia (y mercado).