¿Debería el Reino Unido adoptar el federalismo?

Las preguntas “deberían” son difíciles, especialmente en un contexto democrático. El punto central de la democracia es que reconoce que ninguna visión particular de cómo se deben hacer las cosas es correcta y, por lo tanto, opta por adoptar la visión más consensuada posible.

Suponiendo que su pregunta sea sobre el federalismo dentro del Reino Unido, en lugar de hacerlo dentro de Europa, diría que si el Reino Unido se moviera a un sistema completamente federal, la mayoría de la gente estaría más feliz y mejor.

Existe una buena cantidad de evidencia, económicamente hablando, de que las pequeñas democracias son las naciones más prósperas y tienen los niveles de vida más altos. Parece que entre cinco y diez millones es la población óptima para un país, y por encima de ese tamaño, las desventajas de tratar de exprimir regiones y culturas dispares en un sistema legal y político único para todos comienzan a superar los beneficios.

Yo diría que los estados actuales de EE. UU. Y la UE son excelentes ejemplos de cómo el tamaño nacional excesivo conduce a la discordia cultural, la expansión burocrática, el estancamiento político y el colapso de la responsabilidad financiera regional.

Entonces, para mí, el Reino Unido se dividiría idealmente en múltiples regiones autónomas, con un gobierno federal muy limitado responsable únicamente de las fuerzas armadas y acuerdos de comercio y viajes internos.

Por supuesto, eso nunca va a suceder, pero es agradable soñar.

Por supuesto. Es la única respuesta sensata a nuestra estructura sin favorecer a un país.

Un argumento a menudo escuchado en su contra es “debido a su tamaño, la federación del Reino Unido estará dominada por Inglaterra”. Esto podría ser cierto, pero la alternativa parece ser simplemente asumir que sucederá y dejar a Inglaterra en su posición de dominio asumida.

Si continuamos con los arreglos actuales, estamos diciendo efectivamente que Gales, Escocia e Irlanda del Norte están gobernados por el Parlamento de Inglaterra, excepto donde se les da sus propios parlamentos pequeños.

En resumen, sí, ya sea a nivel europeo o del Reino Unido.

Un Reino Unido federal es ahora la única respuesta práctica, y justa, a la pregunta de West Lothian, que se ha puesto en claro foco por el resultado de la independencia de Escocia y el acuerdo de devo-Max que ha implicado. Pero implicará una devolución mucho mayor dentro de Inglaterra. Eso es difícil, porque hay resistencia a crear más capas de gobierno. Sin embargo, ha sido un éxito rotundo en Londres. Londres ciertamente está listo para que se le delegue mucho más poder; aún no está claro si Northern Powerhouse lo es, y todos deberían sospechar naturalmente de cualquier cosa que Gideon Osborne proponga. Pero puede ser que las estructuras que él pone en marcha para esa temible pieza de sloganeering podrían salvarse para formar un sistema viable de gobierno regional, al que los poderes y la soberanía deberían transferirse del sistema del Reino Unido demasiado centralizado.

En general, los poderes deben ejercerse en el nivel práctico más bajo, donde no importa si la jurisdicción vecina tiene una ley diferente sobre el tema. Solo los poderes que afectan las relaciones, incluidas las relaciones comerciales, entre entidades deben ejercerse a nivel federal o colectivo.

También estoy a favor de una Europa federal, con el mínimo de centralización y el máximo de descentralización hacia los estados miembros o, mejor aún, las regiones descentralizadas de los estados miembros federales. El módulo de aterrizaje alemán y países como Gales, Escocia, Luxemburgo, Malta, ciudades como Londres y Berlín, nuevas naciones como Catalunya y el País Vasco serían socios iguales en una nueva Europa cuyo papel principal sería defender la igualdad, los derechos humanos y la justicia. comercio.

El Reino Unido no se llama federación, pero posiblemente ya lo sea. Las partes no son nominalmente iguales a los estados de EE. UU., Pero esto puede no hacer mucha diferencia práctica.