Yo hice la pregunta. Así que deseo presentarles mis puntos de vista: la situación no será diferente de la situación actual en los países democráticos, si se elige a una persona aleatoria como líder. Por lo general, las personas ricas, influyentes y populares tienen una mayor probabilidad de ganar una elección [1], [2], [3].
Referencias
- El dinero es un buen indicador de quién ganará las elecciones
- ¿Más dinero de campaña realmente compra más votos: una investigación
- El 91% de las veces gana el candidato mejor financiado. No te sorprendas.
En la India, no hay criterios de calificación educativa para convertirse en ministro. Incluso en los Estados Unidos, no existe un requisito de calificación educativa para ser elegido como presidente. El objetivo principal de la democracia. es asegurar un gobierno donde las personas puedan tener un mayor grado de influencia sobre cómo llegar a ser administradas . Además, son los ciudadanos del país quienes eligen a su líder. Al definir un sistema como este, se supone que a los ciudadanos se les da un mayor grado de importancia a la hora de elegir cómo deben ser gobernados. El político que recibe la mayoría de los votos llega a ser el líder del país.
- ¿Un gobierno de coalición entre los partidos de oposición trabajará para Singapur?
- ¿Es a menudo necesario el conflicto político para garantizar la protección del medio ambiente? En caso afirmativo, ¿cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Cuáles son las similitudes entre democracia y dictadura?
- ¿Cómo ajustamos nuestra visión del gobierno y las relaciones entre los ciudadanos como los cimientos del pensamiento de libre mercado se vuelven inaplicables debido a la complejidad económica?
- Si pudieras comenzar un nuevo sistema de gobierno para abordar las deficiencias de los sistemas actuales, ¿cuál sería su núcleo de creencias y prácticas?
Esto es lo que significaba mi pregunta: si las opiniones de las personas se valoran más, ya que eso es lo que la democracia realmente quiere, ¿no debería considerarse a la mayoría de los ciudadanos de un país democrático como digno de decidir quién los gobierna? Y dicho esto, si utilizamos el antiguo método de muestreo (estadísticas) para estimar a toda la población con un subconjunto de la población, debemos permitir que los ciudadanos sean elegidos al azar.
Piénselo, si a la mayoría se le da más poder (al poder votar), entonces se supone que la mayoría tiene derecho a tomar decisiones críticas. Entonces, si el líder se elige al azar, ¡ la probabilidad de que la persona elegida esté entre la mayoría es muy alta! Además, la persona debe tener derecho a rechazar la publicación si lo desea.
Supongamos que la persona elegida no es alguien a quien podemos confiar, o si la persona elegida es alguien que causaría daño a la nación o al estado, ¿qué pasaría?
No serviría de nada; No hay duda de eso, no puedo negar las consecuencias negativas que podrían surgir (no es que hoy no sea un problema común. Ya es frecuente). Pero si dice que podríamos terminar eligiendo a esa persona, significa que la probabilidad de encontrar a esa persona en el país es bastante alta. Incluso si se le diera la oportunidad de votar, el país aún se derrumbaría (porque esa persona no elegirá a otra persona diferente de él)
Mi pregunta es, si no puede confiar en la persona que vota permitiéndole gobernar la nación, ¿cómo espera que tome la decisión correcta mientras vota? ¿No conducirá al mismo tipo de problemas situacionales que podrían surgir cuando el líder se elige al azar?
Sé que mi pregunta no es práctica. Esto es solo una hipótesis. Pero estoy seguro de una cosa, recuerde, tenemos una mayor probabilidad de elegir a alguien de la mayoría ( Muestreo (estadísticas) ) si seleccionamos nuestro líder al azar. Entonces, si no podemos confiar en esta persona aleatoria (que pertenece a la mayoría), ¿cómo podemos confiar en el voto de las mayorías? Además, ¿cómo se mantiene esta frase “Gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo” incluso válida si no podemos confiar en un ciudadano al azar?