En el capítulo V, art. 23 la Carta de la ONU nombra a cinco estados como miembros permanentes del Consejo de Seguridad y de conformidad con el art. 27, par. 3 les otorga el poder de veto sobre asuntos sustantivos. Sin embargo, el art. 27, párr. 3 establece este privilegio solo indirectamente, no explícitamente.6 Las decisiones se tomarán por un voto afirmativo de nueve (de los quince) miembros “incluyendo los votos concurrentes de los miembros permanentes”. Este reglamento se modera en el sentido de que las partes en una disputa deben abstenerse de votar sobre las decisiones que caen bajo las especificaciones del Capítulo VI (Solución pacífica de disputas) y el art. 52, párr. 3)
Sin embargo, la tentación de usar el veto como una herramienta de política de poder se produce solo cuando los intereses de un miembro permanente están en juego (es decir, cuando el miembro está más o menos involucrado en una disputa). Para empeorar las cosas, los miembros permanentes pueden vetar la determinación de un problema como una “disputa” o una mera “situación” (de acuerdo con regulaciones arbitrarias hechas después de la Conferencia de San Francisco que se discutirá más adelante en este texto). Por lo tanto, los miembros permanentes tienen un llamado poder de veto “doble” en el meta-nivel que decide la cuestión preliminar de si un determinado asunto está o no sujeto al veto. Por lo tanto, pueden proteger plenamente sus intereses y la cláusula de abstención que figura en el art. 27, que se ve bien en papel, no tiene valor.
Un problema similar surge con respecto a la regulación que limita el veto a asuntos no procesales (sustantivos). Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad también eluden esta restricción del veto, reservándose el derecho de definir el Estado específico de la decisión sobre si algo está sujeto al veto (un asunto sustantivo) o no. Este es el ejemplo clásico del “doble veto” . Aunque las regulaciones de la Carta tienden a restringir el ejercicio del veto, los miembros permanentes expanden constantemente su ámbito de aplicación según lo dictado por sus consideraciones de política de poder.
- Hay 193 países en las Naciones Unidas, y no todos esos países hablan el mismo idioma. ¿Cómo se comunican entre ellos?
- ¿Por qué los kurdos no tienen autodeterminación en Turquía?
- ¿Qué país debería elegir para MUN si la agenda está revisando la noción de intervención humanitaria como deriva de la responsabilidad principal de proteger?
- Dado que ISIS / ISIL ha existido por algún tiempo antes de que obtuvieran el apoyo popular y llevaran a cabo ataques brutales. ¿Por qué ninguna potencia extranjera importante (por ejemplo, EE. UU., Reino Unido o Francia) ni siquiera las Naciones Unidas tomaron medidas hasta que se cometieron graves atrocidades?
- Narendra Modi: ¿Qué pasa si Narendra Modi se queda atrapado en China en una de sus futuras visitas?
Un problema que ha afectado al Consejo de Seguridad casi desde su inicio es qué procedimiento seguir para decidir la cuestión preliminar si una propuesta dada es una cuestión de procedimiento que requiere una mayoría simple de siete miembros, o una cuestión de fondo que requiere una mayoría calificada de siete miembros, incluidos los votos de los cinco miembros permanentes. Si se decide que la cuestión preliminar se rige por el principio de unanimidad de los cinco miembros permanentes, cualquier miembro permanente puede establecer el carácter no procesal de una propuesta dada mediante el uso del veto y luego puede vetar la propuesta misma. Esto se ha denominado dentro y fuera del Consejo de Seguridad, el doble veto . Si el veto en sí es impopular entre los miembros y comentaristas de la Carta, el doble veto lo es aún más.