Tendría algún efecto, pero necesito agregar una categoría a su pregunta para responderla correctamente. El objetivo de las armas nucleares no es usarlas, sino asegurarse de que su oponente piense que las usaría, en caso de que alguna vez tengan ideas agresivas con respecto a su propio arsenal nuclear (si esto funciona con amenazas convencionales es un debate completamente diferente ) Idealmente, usted desea entrar en un estado de disuasión estable a través de la Destrucción Mutuamente Asegurada (quitando de la mesa la posibilidad de un desarme completo por el bien de la pregunta).
En primer lugar, tener una política declarativa de inútil probablemente no tenga sentido. Si no vas a usar armas nucleares, entonces no deberías tenerlas en primer lugar. Si los mantiene, entonces su oponente esperará que los use en algún momento, por lo que también podría dejarlo claro con el propósito de indicarles en qué condiciones sucederá esto.
La posición intermedia, que no se menciona, es tener una política de no primer uso , que es declarar públicamente que nunca usarás armas nucleares antes de que tu oponente las haya usado. Esto se ve en muchos círculos como la forma más “estable” de política declarativa, ya que no indica una intención agresiva, pero mantiene la certeza de MAD y disuasión. Países como China e India son buenos ejemplos de esta política declarativa en la práctica.
- ¿Por qué mantenemos una relación internacional con un país como Arabia Saudita, que ayer mismo decapitó a la gente en un lugar público, como la Edad Media?
- ¿Irían los Estados Unidos a la guerra por Israel?
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos bloqueara a Israel como lo hizo con Cuba?
- Gabinete de segundo mandato de Obama: ¿Cuánto apoyo tiene Chuck Hagel en el Senado? ¿Suficiente para ser confirmado como Secretario de Defensa?
- ¿Tiene razón el analista de defensa John Cox al afirmar que Israel tiene una influencia demasiado grande y controladora en la política exterior de Estados Unidos?
En el otro lado del espectro está la política de todo vale , lo que probablemente sea menos estable, ya que solo promueve el temor en sus oponentes de que podría escalar a un conflicto nuclear en toda regla sin previo aviso. La inestabilidad es causada por la ventaja de “ir primero” en una guerra nuclear: si sus oponentes piensan que esto está sobre la mesa, entonces aumentan la presión para que aumenten prematuramente para asegurar esta ventaja.
Por lo tanto, la política declarativa probablemente tenga algún efecto, y aunque una política de “no uso” probablemente no esté sobre la mesa para nadie, ya que elimina el punto de tener armas nucleares en primer lugar, existen diferencias potenciales entre otras posturas declarativas.