La mayor parte de lo que lees no es útil a menos que puedas encontrar algo de distancia y perspectiva, en mi opinión.
Rara vez presto atención a lo que la gente, particularmente las personas en las noticias de televisión por cable o en foros en línea dicen sobre política. Casi nunca veo noticias por cable; Mucho de lo que escucho cuando lo capto es poco más de lo que el personaje de George Orwell Syme en 1984 llamó “duckspeak”, una especie de expresión sin sentido que toma el lugar del pensamiento. Me he movido de un lado a otro entre los medios de entretenimiento, la publicidad, la política electoral y el estudio gubernamental y académico a lo largo de los años de mi vida, por lo que mi perspectiva es probablemente extraña, pero tengo algunas reglas sobre lo que consumo:
1. Casi nunca consumo opiniones sobre eventos que todavía están sucediendo. Mi experiencia en política me ha convencido de que las opiniones convencionales a corto plazo de los comentaristas políticos suelen ser erróneas, al menos en particular. Se necesita tiempo y distancia para comprender mucho de lo que sucede. Eso no significa que uno tenga que ser como Zhou Enlai, quien según una historia probablemente apócrifa opinó a fines del siglo XX que aún era demasiado pronto para decir si la Revolución Francesa salió bien o mal, pero generalmente lleva más tiempo que 20 minutos o 24 horas para descubrir qué significan las cosas.
- ¿Por qué necesita registrarse para votar en cada elección?
- ¿Por qué se hacen públicos los votos superdelegados antes de que sean definitivos?
- ¿Justin Franco se postulará para un cargo?
- Si fuera a apostar $ 1000 en el resultado de las elecciones presidenciales de los EE. UU. (Independientemente de quién QUIERA ganar), ¿a quién le apostaría dinero?
- Me pregunto, ya que estas últimas elecciones nos están enseñando cuán estúpido es realmente el sistema de votación, ¿tal vez es hora de un cambio?
2. Nunca leo libros o artículos de comentarios políticos de personas con las que estoy de acuerdo. Desde mi punto de vista, leer comentarios políticos solo es útil para desafiar las propias suposiciones, no para darme municiones en guerras de fuego que trato de evitar por falta de interés o tiempo.
3. También evito libros o piezas más cortas que pretenden ser investigaciones empíricas del mundo por personas que tienen una reputación de partidismo (particularmente si no tienen experiencia particular en el tema) porque he aprendido que la mayoría de los partidarios escogen su evidencia.
4. Cuando pienso en eventos actuales, trato de buscar análogos históricos útiles y leer libros más antiguos. Durante la crisis de los misiles cubanos, el presidente Kennedy le comentó a su hermano Robert, el Fiscal General, que estaba pensando mucho sobre las armas de agosto de Barbara Tuchman, y cómo Europa se metió en la guerra en 1914 y había recogido el libro y comenzó a reconsiderarlo. léelo mientras se desarrolla la crisis. Ese es un ejercicio útil. Cuando nosotros, como sociedad, comenzamos a hablar de ir a la guerra, tiendo a desempolvar mis Tucídides, a quienes encuentro una guía más útil sobre los peligros de la mala toma de decisiones y la estrategia que los comentarios de los comentaristas actuales. Clausewitz recomendó que los aspirantes a generales deberían leer sobre las guerras del pasado … no por curiosidades tácticas, sino como una forma de ayudarlos a comprender cómo tomar decisiones.
5. Siempre estoy leyendo algunos trabajos tempranos sobre teoría política, estrategia militar o historia, independientemente de su relevancia particular y, mientras lo hago, ocasionalmente pienso en la relevancia potencial de lo que estoy leyendo hasta el presente, aunque no siempre tal enlace, y si no hay uno, trato de evitar fabricar uno. Pero leer grandes obras del pasado es su propia recompensa y casi siempre encontrará alguna relevancia para un evento posterior.
5. Trato de recordarme a mí mismo lo poco que realmente sabemos en un momento dado, y cómo nuestras mentes pueden engañarnos. La leyenda de la CIA Richards Heuer escribió una serie de monografías sobre el arte del análisis de inteligencia y los obstáculos psicológicos para hacerlo bien. Todos están ahora desclasificados y ampliamente disponibles en línea, y tienen amplias implicaciones para otros campos además del análisis de inteligencia. Otro trabajo útil es el pensamiento grupal de Irving Janis. Este es un correctivo particularmente bueno para el tipo de material de autogratulación que lees en sitios web partidistas. Janis escribió: “Cuanto más amable y esprit de corps hay entre los miembros de un grupo de formulación de políticas, mayor es el peligro de que el pensamiento crítico independiente sea reemplazado por el pensamiento grupal, lo que probablemente resulte en acciones irracionales y deshumanizantes dirigidas contra grupos externos “. Janis está escribiendo sobre la toma de decisiones, pero el tipo de cierre epistemológico (para robar una frase de un experto que leí hace unos años) que describe es muy común en los movimientos políticos, que se encuentran desconcertados cuando el mundo se vuelve ser muy diferente de lo que asumieron. Hace algunos años, estaba trabajando para un político. Uno de los otros políticos en la campaña de boletos en todo el estado estaba en proceso de estrellarse y quemarse. Curiosamente, la mayoría de las personas en el interior de esa campaña estaban completamente ajenas porque siempre estaban “desenredando” las encuestas que mostraban el iceberg justo en el horizonte. La noche del primer martes de noviembre fue muy mala para esas personas.
Uno de los principios de muchos discursos políticos desde la ilustración del siglo XVIII es que la razón es una guía suficiente para decidir asuntos políticos. Algunos de los pensadores y estadistas de la época eran optimistas de que una persona desapasionada podría resolver las afirmaciones probatorias y, solo por la razón, decidir el curso de acción correcto. Desde entonces, hemos aprendido mucho más sobre la forma en que funciona el cerebro / mente humana y parece que si bien esas personas no estaban exactamente equivocadas, subestimaron seriamente la dificultad, porque nunca vemos evidencia por sí misma. Vemos evidencia dentro de un contexto que está muy coloreado por la experiencia y el condicionamiento anteriores. Cada uno de nosotros tiene una serie de suposiciones inconscientes sobre la forma en que funciona el mundo, cosas que son evidentes y “naturales” para nosotros, pero que no son universales. Durante mucho tiempo se ha observado que a medida que muchas personas envejecen, se vuelven menos abiertas a nuevas ideas o hechos que desafiarían sus suposiciones. Esto ha sido confirmado por décadas de experimentos, y en los últimos años, algunos neurocientíficos han señalado una pérdida de plasticidad cerebral como un posible culpable. Esto también podría explicar el tipo de disgusto visceral que sienten muchas personas cuando se enfrentan a opiniones con las que no están de acuerdo o con hechos que no encajan perfectamente en nuestra visión del mundo. El Dr. Bruce Wexler, psiquiatra de Harvard, escribió un libro interesante sobre esto hace una década llamado Brain and Culture, que vale la pena leer.
Otra nota: un politólogo del siglo XX llamado Harold Laski dijo una vez que la política es la forma en que decidimos quién obtiene qué. Este pequeño aforismo debe tenerse en cuenta en todo momento, porque la política a veces se trata menos de ideas que de intereses. La pregunta importante siempre es “Cui bono …” Si un orador o escritor pronuncia algo sobre un asunto que tiene algo que ver con sus propios intereses económicos, o los intereses de quienes pagan su salario, siempre estaría al menos algo escéptico.