¿Se beneficiaría el Reino Unido de convertirse en una república?

Casi se podría argumentar que el Reino Unido es la república más antigua.

Para los propósitos más prácticos, el Reino Unido está estructurado de la misma manera que cualquier república moderna que tenga un jefe de estado ceremonial llamado Presidente, como Alemania, Irlanda, Portugal, Austria, Turquía, etc. La soberanía recae en el Parlamento y la principal diferencia es la terminología realista, costumbres ceremoniales y el hecho de que nuestro jefe de estado es nombrado de manera hereditaria.

El hecho interesante es que este ha sido el caso desde 1688 cuando James II fue depuesto y reemplazado por una sucesión de dinastías que estaban esencialmente allí para sellar los deseos del Parlamento que legisló para el instrumento de sucesión del monarca y sus poderes. Se les conocía como reyes o reinas, pero incluso entonces actuaban como lo haría un presidente ceremonial hoy.

Esto fue mucho antes de la revolución francesa, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el derrocamiento del Zar, la caída del Kaiser y las numerosas revoluciones que ocurrieron en todo el mundo desde entonces. A diferencia de la mayoría de estos, sucedió sin sangre y sin un período de dictadura después.

A mediados del siglo XVIII, el Reino de Gran Bretaña, como era entonces, era uno en el que el Rey podía y se burlaba abiertamente y se satirizaba en la prensa, algo inimaginable en Prusia o la Francia borbónica en ese momento. Y aunque Gran Bretaña retuvo un sistema de clases rígido donde las desigualdades sociales eran horriblemente extremas y el sufragio universal todavía era la mejor parte de dos siglos, el dominio absoluto de la aristocracia y el estatus como derecho de nacimiento fue notablemente menos rígido que en la mayoría de los otros países europeos. Los tiempos georgianos vieron emerger a los “nuevos ricos” primero como clases mercantiles y luego industriales, algunos de los cuales lograron ascender en la escala social en tan solo una o dos generaciones. Algunos podrían argumentar que esto ayudó a la revolución industrial y al surgimiento de Gran Bretaña como la superpotencia mundial a mediados del siglo XIX.

Una reliquia interesante es el término “escuela pública”, que a menudo desconcierta a los estadounidenses cuando escuchan que se usa en Gran Bretaña para referirse a escuelas privadas de pago, hoy en día a menudo consideradas altamente elitistas. Aquí, la palabra ‘Público’ significaba que estaban abiertos a cualquiera que pudiera pagar las tarifas, a diferencia de en muchos otros países donde los institutos educativos más venerados se limitaban a esos niños de sangre noble. Se convirtieron en las fábricas en las que los industriales, que pueden haber venido de orígenes más humildes, podían enviar a sus hijos a hablar, actuar y comportarse de manera apropiada para las clases más altas. Por lo tanto, la clase social cambió parcialmente de su asociación con la nobleza a una asociación con la riqueza y la “educación”.

No más de lo que lo harían Noruega, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica, España, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón. Las monarquías constitucionales son bastante extrañas pero sorprendentemente funcionales, por eso han durado 200 años después de la Ilustración.

Gran Bretaña ha tenido numerosas oportunidades para deshacerse de la monarquía y decidió no hacerlo en todos ellos, sino en uno solo, después de la deposición de Carlos I. Eso resultó no para producir una república sino una dictadura militar que destruyó iglesias y masacró Irlandeses, entre otras depredaciones.

Algunos ejemplos de cuándo el Parlamento podría haber reemplazado a la monarquía de una vez por todas incluyen:

– La deposición de James II.
– La muerte de Guillermo III sin heredero
– La muerte de la reina Ana sin heredero.
– La locura de Jorge III
– La abdicación de Eduardo VIII

La única ventaja obvia de ser una república es que, en principio, parece correcta y que consagra el igualitarismo en una constitución escrita. Pero como lo demuestra Estados Unidos, el igualitarismo no tiene sentido en la práctica. La mayoría de los miembros del Congreso son millonarios y los ricos escriben las leyes para adaptarse a su clase social y oprimir a los pobres.

Se muere por irse con el tren puesto. Sí causa preocupación con sus arrebatos. Luchará por contenerse.

– Según lo citado por un conocedor cercano del palacio.

Mira, no tiene sentido enterrar nuestras cabezas en la arena. Ya sea que se convierta en rey algún día o simplemente elija pasarlo a su hijo mayor, no se puede negar que Charles seguirá existiendo, entrometiéndose en el fondo. Lo ha estado haciendo toda su vida y continuará. ¡Algunos incluso llegan a afirmar que se está involucrando aún más a medida que envejece! [1]

No me malinterpreten, me gustan una o dos de sus ‘recetas’ para los males de Gran Bretaña; Se dice que ha respaldado la representación proporcional y tiene una preocupación genuina por el medio ambiente, por ejemplo. Sin embargo, esto está fuera del punto; Después de 60 años de nuestro actual monarca gobernante, una imagen de imparcialidad y compostura, no creo que Gran Bretaña pueda acostumbrarse a un monarca más político, nunca más. Incluso si el Rey recién ungido puede mantenerse imparcial, es demasiado tarde: todos sabemos dónde se encuentra.

Entonces, a pesar de nuestras aprensiones, creo que necesitamos un plan alternativo, por si acaso. No hay daño en considerar otras opciones.

Hay muchos entre nosotros que se reirán de la idea de que Gran Bretaña se convierta en una república y cite ciertos ejemplos de por qué no querríamos seguir esa ruta; sin embargo, hay muchos ‘sabores’ diferentes de repúblicas en este mundo. Estados Unidos tiene al presidente como jefe de estado y jefe de gobierno; esto no es lo que la mayoría de los republicanos abogarían por Gran Bretaña. El trabajo de un presidente británico sería incomparable al de un presidente estadounidense en términos de alcance y poder.

Si la realeza alguna vez cae en desgracia con el público británico, tampoco recomendaría un presidente ceremonial al 100%; esta sería una oportunidad perdida. Con el poder del monarca algo reducido, nos hemos quedado con primeros ministros de estilo presidencial que han sido cargados con demasiado poder. [2]

Un presidente británico podría ayudar a equilibrar las cosas y ayudar a mantener a nuestros primeros ministros bajo control: si los ministros infringen las reglas de los tratados firmados, un presidente podría intervenir y recordarles su lugar, por ejemplo. [3] También hay algunos problemas a más largo plazo que son demasiado importantes como para dejarlos a la política de los partidos: el cambio climático y nuestro medio ambiente, nuestras necesidades de infraestructura, Gran Bretaña dentro de la UE y nuestras otras obligaciones internacionales, todos estos son asuntos que requieren mucha calma y una visión a más largo plazo y esto rara vez es posible en el corte y empuje de la política de partidos.

Notas

[1] ¿Príncipe Carlos el salvador de la nación? Un nuevo libro destaca las preocupaciones sobre cuán político será cuando finalmente se convierta en rey
[2] Los poderes del Primer Ministro
[3] Un nuevo jefe de estado

Creo que esta es una de esas preguntas que es casi imposible de responder como “¿Sería mejor Escocia ser independiente del Reino Unido?”. Tu respuesta estará muy influenciada por tu posición sobre el tema y si ves que tener un monarca es algo bueno o malo.

Aquellos que piensan que tener un monarca es algo malo dirían que no podemos ser una verdadera meritocracia cuando el jefe de estado se decide puramente por nacimiento (suponiendo que hoy en día no sea probable que la corona sea tomada por la fuerza u otros métodos de intriga). Convertirse en una república le daría a cada ciudadano la oportunidad de convertirse en jefe de Estado (en teoría, de todos modos).

Aquellos que piensan que tener un monarca es bueno señalarían lo inusual que es tener uno y genera más interés, turismo, atención de los medios, etc. tener un monarca (y familia) que un presidente. Y seamos honestos, el presidente del Reino Unido no sería tan poderoso o emocionante como el presidente de los Estados Unidos o incluso Rusia.

El otro beneficio de tener un monarca es la conexión histórica, hay un sentido real de la historia detrás de la corona. Aunque, para mí, el aspecto más interesante de eso es que tener un monarca ‘figurativo’ es un buen recordatorio de que la historia británica desde 1066 en adelante ha sido la lenta erradicación del poder de la monarquía y la transferencia de ese poder a un mayor grupo más amplio de personas. ¡Por supuesto, uno podría argumentar que el siguiente paso sería la eliminación de la monarquía por completo!

Para mí, los argumentos más espurios son el dinero y socavan las instituciones políticas existentes.

No estoy seguro de que eliminar la monarquía ahorre dinero. Todavía tendríamos que mantener la pompa y las circunstancias de un jefe de estado, lo que incluiría su transporte, palacios, seguridad, etc. Además, nunca tendrá que pagar por la seguridad de un ex rey o ex reina, ya que generalmente el trabajo termina de manera permanente! Y todo esto no dice nada del dinero gastado en elecciones por personas para convertirse en jefe de estado.

Y no estoy seguro de tener un presidente socavaría las estructuras políticas existentes. La República de Irlanda tiene un presidente en gran parte ‘figurativo’ sin poder político real y otras naciones tienen una estructura similar.

¿Beneficiaría al Reino Unido o no? ¡Eso depende mucho de si te gusta tener un rey o una reina!

Seguro. Podría eliminar la monarquía y ahorrar mucho dinero. La familia real le cuesta mucho dinero al contribuyente del Reino Unido cada año y eliminarlos por completo reduciría los costos considerablemente. Incluso se podrían generar más ingresos al convertir los cuatro palacios reales en atracciones turísticas durante todo el año que cobran dinero por la entrada.

La nación también se beneficiaría al volverse más igualitaria. Hay algo maravilloso en la idea de que cada niño en una nación puede crecer para convertirse en la persona más poderosa de la tierra. Esa igualdad es un concepto maravilloso para las naciones que lo disfrutan. El Reino Unido no. No todos nacen iguales, algunos nacen en el privilegio. Es hora de que haya cambiado.

El poder en una monarquía se deriva de la antigua idea de que un individuo ha sido designado por Dios para dirigir una nación. El individuo deriva su autoridad de su linaje y son mejores que nadie debido a su crianza y vocación divina. En la actualidad, sabemos que la realeza no es mejor que nadie y no ha sido llamada divinamente. Son solo personas y son tan falibles como cualquier otra persona. Y sabemos que parte de esa falibilidad incluye la infidelidad conyugal. Una indiscreción en algún lugar del linaje hace una farsa de toda la idea. De repente, el monarca no desciende de la realeza, desciende de la mano estable con los bíceps tonificados y su derecho al trono queda totalmente anulado.

Esa falibilidad se tiene especialmente en cuenta hoy en día, cuando ya no sentimos que las personas deberían ser sujetos de un monarca. Creemos que los líderes deben ser responsables ante las personas y no al revés. Queremos que nuestros líderes sean responsables ante las mismas leyes que somos y no por encima de la legislación. Y si no lideran bien, queremos una forma de sacarlos de la oficina. Una monarquía no permite esto. Las monarquías no son responsables y no hay ninguna disposición para que la gente los retire de su cargo.

Si desea una indicación real de cuán efectiva es una monarquía, compare los movimientos republicanos en países con monarquías con el movimiento monárquico en las repúblicas. ¿Por qué todas las monarquías están lidiando con el sentimiento republicano y los movimientos republicanos organizados, pero nadie está tratando de poner en funcionamiento una familia real en ninguna república?

Intenta vender la idea de una monarquía a alguien en una república: “Aquí hay un plan, ¿por qué no convertir a tu jefe de estado en una persona que no puedes elegir, no puede eliminar y gana poder en función de quién dice su madre que era su padre? ? ” Mira quién piensa que es una buena idea.

Si el Reino Unido se convierte en una república, perderá algunas oportunidades para agitar la bandera y una boda real o dos, pero el beneficio general para la nación en su conjunto los supera con creces.

Francamente, no. El monarca británico es el soberano sobre el Reino Unido específicamente, que incluye Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Si el Monarca es eliminado a favor de “una” República, puede esperar otro escenario soviético de 1991, cuando Dejure Pres. Gorbachov fue expulsado y de repente nuevas repúblicas “emergen” del barco que se hunde.

Esta es una rama principal. Bueno, ni produce comida ni oxígeno. Parece inútil, pero ¿qué pasa si quitas la rama sin vida por completo?

Obtendrá 4 ramitas independientes que se enraizaron de la nada y no conducirán a nada.

Gracias. Por favor, ama a tu monarca británico 😛

Mi conjetura es no.

Tenemos una cámara alta y baja como otras democracias y nuestro jefe de estado no tiene que abrumarse con asesores de relaciones públicas y batallas de reelección cada 5 años.

Mientras la reina no se involucre demasiado en el manejo de todo, nos llevamos bastante armoniosamente.

La familia real genera muchos ingresos fiscales del turismo también y el resentimiento que el gobierno obtiene de la propiedad real es mucho más alto que el salario que les pagamos, que fue el compromiso que hicieron cuando se encontraron con algunos problemas de dinero (préstamo de tierras para salario).

Teniendo en cuenta los posibles costos de una revolución, creo que la ecuación favorece a la monarquía.

Sin embargo, ¿quién sabe cómo será Charles cuando llegue al poder?

No lo creo, no, y no lo digo como un extremo realista o republicano. Incluso si lo miras desde el punto de vista logístico, tiene sentido mantener el statu quo a menos que algo esté desastrosamente mal, lo que no parece ser en este momento según la gente del Reino Unido.

Tal como están las cosas, la monarquía es la opción menos divisiva para un jefe de Estado, mientras que una presidencia es obviamente divisiva, y el Reino Unido ya toma ese debate en serio cuando elige al Primer Ministro. Como británico que vive en el Reino Unido, la gente no mira la política o los políticos favorablemente, y dado que el monarca generalmente goza de una reputación intachable, dudo que alguien quiera ver a otro político en lugar del monarca.

Desde el punto de vista logístico, sería una pesadilla deshacerse: la Corona está presente en prácticamente todos los aspectos del gobierno (incluso si es solo un papel ceremonial). Si lo reemplazara con una presidencia, tendría que diseñar un sistema presidencial y acordar qué papel tendría el presidente y cómo fueron elegidos. El monarca es jefe del ejército, la Iglesia de Inglaterra, su imagen aparece en monedas y sellos, el gobierno le jura lealtad y la nación se llama Reino Unido; todo eso tendría que cambiarse y a un alto costo y debate. Para ser honesto, reemplazar al monarca con una presidencia crearía más problemas de los que resolvería.

Por alguna razón (y esa es una historia diferente), la monarquía es muy popular en el Reino Unido y, mientras no seas republicano, no divide a la nación. Si usted es republicano, por supuesto, eso cambia la perspectiva, pero la mayoría de las personas son monárquicas o simplemente tienen otras cosas más urgentes de las que preocuparse.

Simon Crump tiene razón, un presidente es solo otro político partidista. Pero otro argumento de los republicanos para abolir la monarquía es el costo de la monarquía. ¿Pero convertirse en una república con un presidente electo costaría menos? Incluso puede costar más, ya que aún habría un palacio presidencial para mantener más la seguridad y el resto de los adornos que cualquier presidente requeriría.

Pero, sobre todo, muchos ex primeros ministros tratarían de convertirse en presidente y la idea de un futuro presidente Blair, o el presidente Cameron debería clavar las uñas en el ataúd de cualquier argumento a favor de que Inglaterra se convierta en una república.

No. La Corona cuesta lo mismo que un presidente, palacios, guardias, cenas oficiales, etc. Sin embargo, la Reina no pierde nuestro tiempo o dinero con promesas electorales huecas, como lo haría cualquier presidente potencial. Una democracia es algo maravilloso, pero por mi parte, puedo vivir sin el circo que es el circo electoral de los Estados Unidos. El primer ministro es el jefe de gobierno elegido democráticamente. ¡Un presidente de testaferro es una pérdida de papeletas! y votantes tiempo y pensamiento.

En realidad no, ganamos dinero con las propiedades de la corona, ella es una embajadora muy valiosa y tiene ganancias netas indirectas masivas a través de cosas como el turismo. La familia real no tiene poder real, si intentaran ganar poder nuevamente, eso estaría mal, aunque nunca sucedería. Entiendo que no es justo ya que la jefa de estado no es elegida, sin embargo, una vez más, ella no tiene poder real. Esencialmente no es diferente de haber nacido en una familia rica y famosa, seguro que no es justo, pero a menos que instituya algún tipo de régimen comunista, no hay mucho que podamos hacer.

En realidad, ganaríamos menos dinero por no recibir los ingresos de las fincas de la Corona, que pertenecen a la Reina y, como tal, no podría incautar a menos que cambie radicalmente las leyes de propiedad.

El video lo explica bastante bien, lo vi en una pregunta similar sobre Quora, no recuerdo quién lo publicó, ¡pero todo el crédito para ellos!

No directamente, pero un cambio tan dramático podría forzar un cambio mucho más grande en el Parlamento y el establecimiento de una constitución adecuada. La cuestión es que no es en realidad la monarquía que bloquea tales cambios, sino el propio Parlamento. Si obtienes poder a través de un sistema, cambiarlo para que sea más justo parece inútil.

Además, no hay una forma obvia de deshacerse de la monarquía. La última vez involucró un juicio en una base legal extremadamente inestable y una ejecución. Cromwell era tan tirano que Carlos II ascendió al trono después de su muerte de todos modos. Incluso suponiendo que el monarca sentado quiera cambiar, no estoy seguro de que realmente puedan hacerlo. ¿Qué pasa si el actual heredero no está de acuerdo? ¿Tenemos una guerra civil para resolverlo?

Me sorprende que tanta gente aquí no lo entienda. Incluyendo el OP.

La respuesta es que el Reino Unido ya es una república. Los que están en el poder son votados en elecciones democráticas. QED, ya es una república.

Si. El punto clave a su favor es pasar del sistema divisivo actual a un sistema más justo. Una democracia representativa que se sustenta en la soberanía parlamentaria es simplemente menos representativa que una sustentada por la “soberanía popular” más común del pueblo, por la soberanía popular del pueblo que otros dan por sentado. Esto se debe a que este último es el poder conferido por el pueblo, mientras que el primero se impone al pueblo.

En segundo lugar, hay muchos modelos de repúblicas en funcionamiento con y sin un Monarca, pero la clave es dividir el poder y tener controles y equilibrios para evitar que se produzca abuso de poder, como lo estamos viendo actualmente con el 52% de votos sobre el Brexit, que fue un referéndum consultivo, pero el parlamento ni siquiera va a votar sobre un tema tan importante.

En tercer lugar, hemos tenido éxito en el pasado, pero esto no significa que no debamos adoptar las mejores prácticas y actualizar nuestro sistema arcaico con los tipos de controles que están en todas partes.

Me gustan las Repúblicas como idea, simplemente no estoy convencido de ellas en la práctica.

Reemplazar a la Reina con un presidente no va a ahorrar dinero. Los presidentes tienden a ser bastante caros.

Por supuesto, no todas las repúblicas son malas, la República Federal de Alemania demuestra que los alemanes pueden hacer que cualquier sistema funcione.

En general, sospecho que no cambiaría mucho, simplemente está cambiando de líderes, por lo que, según el principio, no es un problema y no necesita solución, optaría por mantener la monarquía.

¿Por qué reemplazar a la reina que está por encima de la política y la corrupción con un presidente que promoverá sus propios intereses?
¿Por qué arreglar algo que no está roto?

La Reina cede los ingresos de sus propiedades privadas al estado que ascienden a algo así como 5 veces su ‘salario’. Si Gran Bretaña perdiera al Monarca, todavía sería propietaria de esas tierras como ciudadana privada y presumiblemente ya no subsidiaría al país con su benevolencia.

Probablemente valga la pena considerar que los países a los que Gran Bretaña podría aspirar a ser, como Canadá, Australia, Dinamarca o Suecia, son todas Monarquías Constutinales.

Ya somos una República, aunque con corona. Una República de la Corona, por así decirlo. Si bien hay muchos (muchos, muchos, muchos) problemas con la democracia británica, en este momento el “Jefe de Estado Hereditario” está bastante abajo en mi lista.

Entonces, si elimináramos la Corona, no habría tanta diferencia.

Esta aplicación UK News ha sido completamente rediseñada con una nueva apariencia para brindarle más contenido, una mayor personalización y un mejor rendimiento general. Para que pueda obtener más noticias que le interesan.

UK Newspapers – Aplicaciones de Android en Google Play