¿El gráfico circular Brexit de Laurence Taylor muestra el efecto de un aumento de .5% en la población del Reino Unido debido a los inmigrantes, la forma correcta de representar estos datos?

Tl; dr: Esta visualización no puede llevar a conclusiones notables para el debate Brexit.

Intentaré responder esto desde un punto de vista de visualización de datos:

• En mi humilde opinión, ningún dato se representa mejor en un gráfico circular. Las personas son inherentemente malas para estimar cuán grandes son las superficies en 2D. ¿Sabía que el gráfico circular indica una relación de 95,5% -0,5% si no se indica explícitamente en el texto?
• Color. El uso del color ciertamente afecta la forma en que vemos el mundo, tanto en términos de simbolismo como de carga cognitiva. En este caso, me lleva a creer que el uso del color ha tenido como objetivo marginar el efecto de la medida de los migrantes. O eso o el autor no es consciente de los efectos … Aquí hay una fuente: http://repository.cmu.edu/cgi/vi …
• Los gráficos circulares se usan principalmente para representar fracciones de totales, puede ver que el autor tuvo que incluir números reales en el texto.
• Hay más cosas menores. ¿Por qué un número se redondea al 0.1 millón y el otro al 1, más sesgo?

Analítica:

• Diferentes medidas Los inmigrantes se miden en un crecimiento por año, mientras que la población es un recuento de un momento dado. Esta tabla definitivamente compara manzanas con peras. Visualice el crecimiento de la población y la cantidad de inmigrantes responsables de ese crecimiento, o cuente un momento específico y visualice quién era inmigrante y quién era ciudadano del Reino Unido. Esta es una mezcla muy mala y semánticamente incorrecta.
• El gráfico ha incluido una dimensión de tiempo en la medida, lo que estaría bien si se proporcionara el período de tiempo de la visualización particular. ¿El Reino Unido ha estado recibiendo 330 mil inmigrantes en promedio por año durante 50 años, o es la estimación para el próximo año? Nadie lo sabrá nunca (mirando este cuadro).
• Este cuadro considera a los 330.000 inmigrantes como un indicador clave principalmente como una fracción de la población total. La siguiente pregunta parece apoyar esto también. El 330K en sí no tiene ningún valor en el tipo de visualización que no sea la validación de la visualización.
• Simplificación excesiva / valores indefinidos. ¿Quiénes son la población del Reino Unido? ¿Alguien con estatus de ciudadano? ¿Alguien que haya residido en el Reino Unido por algún tiempo? ¿Qué pasa con los ciudadanos del Reino Unido que ya no viven en el Reino Unido? ¿Doble ciudadanía? Las preguntas pueden seguir y seguir.
• Falta de contexto. No está claro si estos números de inmigración tienen algún efecto en algo (¿qué significaría realmente la adición de 1 inmigrante para el debate del Brexit?). No es posible comparar períodos de tiempo o regiones comparables. No hay normas o umbrales visualizados.

Aquí hay más cosas que criticar, pero creo que estos son los puntos principales.

PD: Estoy a favor de permanecer, a pesar de que no soy británico.

(A la pregunta en la parte inferior del póster, creo que probablemente sea un poco de ambos)

En primer lugar, el número de 330K puede ser un poco engañoso: 330K / año parece representar la migración neta , pero las cifras oficiales [1] del gobierno del Reino Unido hablan de 636K nuevos inmigrantes al año. Entonces, el número real es más del 1% de la población al año. ¿Por qué la inmigración es más instructiva que la inmigración neta ? Porque las preguntas que se discuten no son sobre la capacidad (es decir, cuántas personas podemos caber en Gran Bretaña), sino sobre el tejido de la sociedad (es decir, cuántas personas pueden unirse de manera eficiente y sostenible).

¿Pero el 1% es realmente diferente del 0.5%? OMI definitivamente no, si las personas que ingresan se están estableciendo de manera uniforme en todo el país. Pero la realidad es, como en la mayoría de los países, que los inmigrantes eligen mudarse a las grandes ciudades, donde pueden encontrar trabajo más fácilmente, y las personas son (en general) más liberales y acogedoras. Entonces, lo que suele suceder es que las ciudades (y, a menudo, barrios específicos) se abruman, si el gobierno no hace un buen trabajo integrando a los inmigrantes .

¿El gobierno del Reino Unido está haciendo un buen trabajo integrando a los recién llegados a Gran Bretaña? Realmente no soy un experto, pero al menos mis amigos británicos (que se distribuyen de manera bastante uniforme en todo el espectro político) casi de manera uniforme están de acuerdo en que la respuesta es no. Parece que el paradigma del multiculturalismo, al mismo tiempo que preserva las formas de vida tradicionales para los recién llegados y crea diversidad de estilo de vida, también ha creado un siloing social, que puede conducir a algunas cosas bastante desagradables.

Gracias por el A2A.

Notas al pie

[1] Informe trimestral de estadísticas de migración

En mi opinión, el cuadro plantea una pregunta válida, pero la representación está sesgada y no es la forma correcta de describir la situación.

Descuida totalmente aspectos como el trasfondo cultural de los 330,000 inmigrantes, su dominio del idioma inglés y su nivel de habilidades profesionales. Además, se supone que el Reino Unido debería poder integrar a los recién llegados dentro de un año dentro de un año y continuar con los próximos años posteriores. Sin embargo, la integración adecuada en una sociedad y el mercado laboral es un proceso largo y tedioso. Además, hay un problema importante con la vivienda asequible en Londres, donde supongo que la mayoría de los inmigrantes quieren establecerse. Es causado por una variedad de otros factores, especialmente las inversiones extranjeras, pero un flujo constante de personas está empeorando aún más la situación.

Creo que el cuadro es polémico y no es adecuado para permitir una discusión saludable. (Hablando como alguien que está jugando con la idea de mudarse al Reino Unido).

Es muy engañoso

.5% al ​​año sobre 20 años es el 10% de la población, más de 50 años es el 25% de la población, y más de 100 años es el 50% de la población. (Por supuesto, esto está descuidando el crecimiento de la población desde los nacimientos, pero la población del Reino Unido tiende a estar por debajo de lo necesario para una población constante, y los inmigrantes tienden a tener una tasa de crecimiento más alta, por lo que el efecto neto probablemente aceleraría el porcentaje de inmigrantes).

Además, se necesitaría un crecimiento laboral adicional para absorber a esa población, y la demografía de los inmigrantes tiende a ser baja en habilidades de los países más pobres, lo que generalmente será una pérdida neta de recursos públicos en lugar de contribuir al crecimiento económico.

No, por varias razones.
1. En primer lugar, el problema con la referencia de “inmigración” al referéndum de la UE no son TODOS los inmigrantes que vienen al Reino Unido. Después de todo, puedo apoyar un BREXIT, aunque soy inmigrante en el Reino Unido. El problema son los inmigrantes que vienen SOLO porque se les paga MÁS en su trabajo (o en “beneficios”) que en su país de origen, y NO se asimilan. Ninguno de los dos se aplicó a mí cuando emigré al Reino Unido. Tomé un recorte salarial y me asimilé. Es más difícil para una nación hacer frente si no se asimila, por ejemplo, en el lenguaje.
2. Si la tasa de “crecimiento oficial” de los ciudadanos de la UE es de 1.005 por año, eso podría significar un “aumento oculto” en el número de personas que NO se registran para las contribuciones al seguro nacional, por ejemplo, miembros de la familia. Eso podría significar una tasa REAL del doble de eso, o 1.01 por año. Y a lo largo de 20 años, eso representa un aumento de más del 22% en la población, sin incluir a los niños nacidos en el Reino Unido.
3. El Reino Unido también tiene inmigrantes no pertenecientes a la UE, como yo. Pero no todos los inmigrantes traen las habilidades necesarias al Reino Unido, y muchos de ellos reducen los salarios, porque están dispuestos a trabajar por MENOS salarios.
4. Cualquier disposición a trabajar por menos sueldo, y cualquier negativa a asimilar, promover la intolerancia y el nacionalismo odioso, y todo nacionalismo es fundamentalmente odioso.

En otras palabras, la razón fundamental por la que apoyo BREXIT es porque me opongo al nacionalismo, en TODAS sus formas. Especialmente el que dice que los polacos hacen el trabajo que los británicos no pueden o no harán.

Como dicen, hay tres tipos de mentiras: pequeñas, grandes y estadísticas.

Intenta ser una mujer caminando por la calle de una ciudad importante llena de inmigrantes musulmanes. ¿Crees que recibe llamadas de gatos del 0,5% de los hombres?