¿Hillary cree que es aceptable restringir o regular los derechos individuales cuando la constitución dice que son inalienables?

Repita después de mí: los derechos constitucionales no son libertades ilimitadas. La Corte Suprema ha dictaminado reiteradamente que los intereses legítimos del estado prevalecen sobre los derechos constitucionales. Y solo un tonto pensaría lo contrario.

Tienes derecho a la libertad de expresión, pero si gritas “¡Fuego!” En un teatro abarrotado, serás procesado por ello.

Tiene derecho a un juicio con jurado, pero si desea un juicio con jurado para luchar contra una violación de estacionamiento, el gobierno le impedirá ejercer ese derecho.

Tiene derecho a practicar su religión, pero si desea sacrificar a una virgen en Times Square, la policía lo detendrá y le impedirá ejercer ese derecho.

Tiene derecho a portar armas, pero si intenta cocinar un poco de gas nervioso en su sótano, Seguridad Nacional y el FBI interferirán con el ejercicio de ese derecho.

Los derechos garantizados por la Constitución son una mezcla de derechos naturales (dotados por nuestro Creador y, por lo tanto, inalienables) y derechos civiles (creados por el gobierno y, por lo tanto, enajenables). El ejercicio de ningún derecho es absoluto, incluso los derechos naturales están restringidos en la medida en que sus acciones infrinjan el ejercicio de sus derechos naturales por parte de otra persona. Los derechos civiles, creados por el gobierno y, por lo tanto, a su antojo continuo, son completamente restringibles.

En pocas palabras: debe ser más preciso con respecto a qué derecho se refiere.

La Constitución de los Estados Unidos no usa el término “derechos inalienables”. Se refiere a la Declaración de Independencia. La Declaración de Independencia no es un documento legal vinculante. No es utilizado por los tribunales de los Estados Unidos, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos para decidir si una ley es constitucional.