¿Por qué deberían o no deberían los asesinos en masa obtener los derechos humanos?

Creo que podemos ver esto de una manera racional al observar varios derechos.

Supongamos que estamos hablando de un asesino en masa condenado y confesado. No hay posibilidad de un error, o de que la persona sea forzada a una confesión, o sea incriminada. (Obviamente, un hombre inocente condenado por un delito falso o por error necesita derechos como el hábeas corpus y el derecho de apelación para obtener justicia).

Digamos que el asesinato en masa y la condena ocurrieron en una nación sin pena de muerte, y el asesino es sentenciado a cadena perpetua. Esa misma oración implica un derecho humano: el derecho a vivir. Probablemente hay muchas personas que quieren matar al tipo. Pero la nación ha elegido que debería vivir, por lo que conserva el derecho a la vida, y el sistema penitenciario tiene la responsabilidad de hacer un esfuerzo razonable para evitar asesinatos y venganzas en la prisión.

Muchos de sus derechos humanos ya se han ido. En los Estados Unidos, ya no tiene derecho a la libertad de reunión ni a votar.

Entonces la pregunta es: ¿qué derechos humanos debe tener un asesino en masa condenado y cuáles no debe tener? Propongo categorizar los derechos en tres categorías:

1. La seguridad. Estos derechos son necesarios para todos. Eso puede significar encerrar a un prisionero en confinamiento solitario, negándole todos los derechos de expresión, por su propia seguridad.
2. Expresión. Estos derechos incluyen la libertad de expresión y el derecho al voto. Ya están regulados y limitados para el bien social de varias maneras, y no solo para los asesinos en masa. Por ejemplo, los niños menores de cierta edad no tienen derecho a votar. El discurso de odio o el discurso diseñado para incitar a la violencia también están restringidos.
3. Justicia. Estos derechos, como el hábeas corpus y el derecho de apelación, evitan errores. No podemos suponer que todos los acusados, o incluso condenados, de un delito sean culpables. Constantemente descubrimos errores e injusticias. Estos derechos son limitados. Pero los acortamos demasiado, y abrimos la puerta al inocente castigado sin recurso. Esto es más complicado en un gobierno de varios niveles. En los EE. UU., Las reglas que rigen cuándo los tribunales federales y la jurisdicción sobre las decisiones de los tribunales estatales son complicadas y siempre se disputan. En Europa, existe una situación similar cuando una nación es un estado miembro del Consejo de Europa y firmante del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta convención permite a cualquier persona llevar un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Como nunca sabemos si se ha cometido una injusticia, el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene sentido. Solo podemos esperar que cuando un caso sea presentado por un asesino en masa, los tribunales respondan con buen juicio. Las consecuencias de no tener un tribunal con tal jurisdicción incluyen una puerta abierta al abuso de los derechos civiles a ciudadanos inocentes de Europa.

A2A, gracias.

Esta es una gran pregunta, y que, para mí, se encuentra en el corazón del concepto de Justicia.

La justicia, en Occidente, no es condicional.

Permítanme repetir eso: la justicia no es condicional. Es algo que pertenece a todos y cada uno de los seres humanos. Los derechos que ayudan a proteger y garantizar un trato justo y justo a manos de la ley se aplican a todos por igual. No importa si el delito del que se acusa a alguien es asesinato en masa o jaywalking: se debe seguir la justicia y se deben respetar los derechos.

La razón por la que esto es vital es triple:

1. Una sociedad justa busca comportarse bien incluso cuando los delincuentes no lo hacen. Por lo tanto, no es aceptable maltratar a un prisionero simplemente porque maltrató a otra persona. Una sociedad verdaderamente justa es aquella en la que ninguna acción puede llevar a que alguien pierda su derecho a la justicia. Si la Justicia fuera condicional, esto colocaría a las personas que cometen crímenes fuera de la protección de la ley y, por lo tanto, alienta a los crímenes a prosperar siempre que los objetivos sean igualmente criminales.
2. Una sociedad justa solo puede seguir siendo justa al negarse a comprometer sus principios y derechos fundamentales. Si está bien ignorar los derechos de un asesino hoy, mañana alguien estará de acuerdo en ignorar los derechos de un ladrón. Esto lleva a una erosión de la libertad civil para todos: lo que la ley hace injustamente a una persona puede hacerse luego a cualquiera. Los malos hábitos se propagan hasta que se detienen.
3. En los EE. UU., Nuestro sistema legal es contradictorio: los abogados del acusado y el juez presidente tienen la tarea de mantener la acusación honesta, mientras que la fiscalía y el juez actúan para verificar cualquier fechoría de la defensa. Permitir que un fiscal u oficial de policía viole los derechos de alguien sin ninguna acción tomada sienta el precedente de que las personas mirarán hacia otro lado. Esta disposición a mirar hacia otro lado socava el temor por parte del fiscal de que los abusos, si se descubren, conducirán a una absolución. Cada sobrepasamiento o infracción de derechos debe ser impugnado.

No se equivoquen, no tengo simpatía ni gusto por Breivik, ya que sus crímenes fueron horrendos. Pero estoy agradecido por la prueba de que los controles sobre el poder del gobierno que evitan el abuso de cualquier persona son tan claramente fuertes en este caso. Los peores criminales actúan como canarios visibles en la mina de carbón: cuando se les quitan sus derechos sin una causa justa, sabemos que todos debemos preocuparnos.

Una consecuencia de la deducción válida de Peter Hawkins es que si cree que alguien en particular no tiene un cierto derecho, ese derecho, en lo que a usted respecta, no es un “derecho humano”.

Entonces, si cree que Breivik en realidad no tiene derecho a no ser tratado de manera inhumana por el estado, entonces está diciendo que “no ser tratado de manera inhumana por el estado” no es un derecho humano.

Esa es una barra tan baja para un derecho humano que mantener esa visión probablemente te coloca en el campo de las personas que creen que no existen los derechos humanos.

Pregunta muy interesante

Por un lado, Noruega y otras democracias occidentales consagran la idea abstracta de “derechos humanos”, junto con “libertad” y “libertad”. Por otro lado, debe trazar la línea en algún lugar: ¿qué pasa si un día decidimos que mantener a las personas en una prisión viola los derechos humanos?

Creo que es importante observar la motivación detrás del sistema de justicia. Realmente hay dos razones por las que existe. En primer lugar, está la idea del castigo. Suena bastante cruel, pero es importante asegurarse de que haya un elemento disuasorio que evite que las personas cometan delitos en primer lugar. Y, por supuesto, existe esta idea que es la inspiración para el nombre del departamento de “correcciones”: que las cárceles deberían servir para rehabilitar a los delincuentes y permitirles convertirse en miembros significativos y productivos de la sociedad.

Una de las principales justificaciones de la pena de muerte en los pocos países occidentales donde todavía se usa es que ciertos delincuentes están “sin reparación” y cometieron crímenes tan atroces que ya no vale la pena rehabilitarlos. Tiendo a estar de acuerdo con esto. Creo que la pena de muerte debe aplicarse ocasionalmente, pero con mucha moderación. Creo que los asesinos en masa, como Breivik, son candidatos perfectos para la ejecución (la UE no parece estar de acuerdo conmigo; la pena de muerte está prohibida en todos los países de la UE).

De vuelta a los derechos humanos. Ahora que hemos demostrado que el sistema de justicia tiene un propósito importante, veamos a qué propósito no sirve. El sistema de justicia no existe para torturar a las personas. Eliminar los derechos humanos de cualquier persona, incluso los asesinatos en masa, no tiene un propósito útil (excepto un disuasivo muy, muy crudo). Entonces no, no hay razón para quitar los derechos humanos básicos de los asesinos en masa.

PD: Usuario Quora gracias por vencerme por un minuto!

EDITAR: solo quería aclarar algo. A pesar de lo que acabo de escribir aquí, creo que es ridículo que Breivik pueda demandar al gobierno noruego. No apoyo la tortura como política oficial, pero ciertamente un criminal que ha estado en condiciones menos que ideales (créanme, no estamos hablando de tortura aquí) no debería poder demandar al gobierno por ello.

Soy de la opinión de que cuando sancionas a las personas por una ley, no debes, de la mejor manera posible, ofrecer una sanción que sea esencialmente retributiva / igual al delito por el cual la persona es culpable. Esto significaría que no debes usar la sentencia de muerte para los asesinos. Y obviamente, no deberías usarlo para ningún otro delito.

Esto también significaría que sus sanciones deben estar de acuerdo con los principios que rigen su legislación, y si su legislación considera que los derechos humanos son inalienables para todos los humanos, entonces no debe “cancelarlos” para algunas personas.

Por eso considero que Guantánamo está terriblemente equivocado, moral y legalmente. El punto es que la legislatura, la justicia y la policía deben practicar lo que predican.

Tal vez una idea te ayude a entender por qué los asesinos en masa se convierten en asesinos en masa. Siempre es, de alguna manera o en cierta medida, algo de lo que la sociedad tiene la culpa. Lo que la mayoría de los delincuentes, particularmente los delincuentes horrendos, suelen tener en común son elementos como:

1. alguna forma de abuso físico o sexual o psicológico o los tres, particularmente durante los años de infancia / desarrollo
2. algún tipo de enfermedad mental, ya sea no diagnosticada o diagnosticada y no tratada o mal diagnosticada y mal tratada o cualquier variación de factores que equivalga a tener efectivamente a una persona afectada con una enfermedad mental básicamente libre de deambular;
3. fácil acceso a medios para asesinar personas (piense en armas), tal vez exposición a una cultura de violencia o a una cultura de glorificación de armas;
4. algún tipo de factor religioso
5. Enfrentarse a alguna forma de ridículo, intimidación, inadecuación, persecución social
6. quizás otras cosas que no puedo pensar en este momento

Cualquier combinación de todos estos claramente creará individuos muy inestables y sufrientes. Algunos de ellos, mucho menos que el número total de ellos, recogerán un arma y comenzarán a disparar. Eso es algo que sucede, lamentablemente, pero sucede.

¿Cuántos elementos en esa lista mía están de alguna manera relacionados con una violación o una violación o limitación o algún tipo de ignorancia sobre los principios en los que se basan su sistema legal y / o sus derechos humanos? ¿No es irónico, de una manera amarga, cómo no practicar lo que predicas como sociedad te ofrece la oportunidad de enfrentar las horribles consecuencias?

Mi punto es que incluso los asesinos en masa que están perfectamente bien objetivamente, muy probablemente son neuropatológicos en algún sentido. Quizás se golpearon la cabeza cuando eran niños, ¿quién sabe?

Puede parecer que carecen de humanidad, lo que en sí mismo no constituye una causa justa para despojar a nadie de los derechos humanos considerando cómo otorgamos a los animales mejores derechos de lo que creo que constituiría la ausencia de derechos humanos para una persona, cuando en realidad lo que son es el producto de un comportamiento demasiado humano.

No digo que no sean culpables, no digo que no sean responsables, no digo que no valen su castigo. No estoy tratando de victimizar a los asesinos. Quizás un poco, quizás lo estoy intentando. Tal vez estoy tratando de crear conciencia sobre cómo sus acciones y no ser consciente pueden afectar verdadera y significativamente a otra persona y desviar su vida ya perturbada en una ola de asesinatos.

Solo digo que no hay motivos para despojar a nadie de los derechos humanos, ni siquiera a los asesinos en masa. Si lo hiciera, no tiene un motivo justo para exigir protección contra los asesinos en masa, al menos no moralmente.

1. Los derechos humanos son derechos que las personas tienen simplemente en virtud de ser humanos.

2. Los asesinos en masa son humanos.

3. Por lo tanto, los asesinos en masa tienen derechos humanos.

El argumento es válido. Las premisas son ciertas. QED

Por supuesto, puede haber más argumentos sobre si existen derechos humanos o qué derechos en particular cuentan como derechos humanos. Esa es una pregunta diferente.

Puede parecer que estoy siendo un poco simplista con este argumento, pero realmente creo que es así de simple. Encuentro cómo tratamos a los criminales más odiados una buena prueba de fuego para determinar si somos serios con respecto a los derechos humanos.