¿Cómo puede un país supuestamente civilizado negar a sus ciudadanos el derecho a la legítima defensa, por ejemplo en el Reino Unido?

Te sorprenderá saber que casi no hay países que permitan a las personas comprar armas con el fin de defenderse y muy pocos que permitan llevar armas.
Estados Unidos es el único país en la tierra que permite a sus ciudadanos comprar armas no registradas, excepto Suiza, donde se pueden comprar fusiles de acción de un solo disparo y sin cerrojo (una resaca de una ley que existió hasta 2010 donde todos los hombres aptos para mayores de 18 años) tuvo que poseer un rifle para la Defensa Nacional).
Incluso países como Noruega (31.3%) y Suecia (31.6%) donde existe una propiedad de armas muy alta (porque les gusta la caza) no permiten el transporte de armas y todas las armas están registradas con razón para poseerla (defensa propia NO es una razón válida).
Todos los países del mundo, excepto Estados Unidos, reconocen que las armas son inútiles para la autodefensa si nadie tiene una. ¿Por qué los estadounidenses no pueden entender eso? Pido disculpas a los estadounidenses que leen esto y lo entienden.
¡Una cosa realmente sorprendente es que algunos estados estadounidenses alientan abiertamente más armas (Arizona, Georgia, Kentucky) y el gobernador Nathan Deal de Georgia recientemente eliminó la necesidad de que los traficantes de armas incluso tengan licencia !!!!!!
El único lugar en los EE. UU. Donde no se pueden transportar armas es Washington DC. Me pregunto por qué. ya que, según tantos estadounidenses, cuantas más armas tengan, más seguros serán LOL.

Además de la historia y la toma de decisiones democráticas, que se han dedicado al desarrollo del enfoque de las armas del Reino Unido, existe una cierta lógica en la forma en que se hace.

Es una cosa de pollo y huevo. Casi al revés del argumento de la pendiente resbaladiza de la NRA sobre los derechos de armas en Estados Unidos, que si prohíben algunos tipos de armas, eventualmente todas las armas serán prohibidas.

La idea opuesta es que tan pronto como las armas, de cualquier tipo, se legalicen, su disponibilidad desencadenará una carrera armamentista contra la cual el público intenta defenderse, la mayor probabilidad de que otras personas necesiten defenderse.

Además, no puedes evitar que las armas legítimas entren en manos ilegítimas.

Lo que aumenta la conclusión lógica de que necesitamos más armas para defendernos, lo que aumenta la cantidad de armas en las manos de los buenos que inevitablemente entran en manos de los malos.

Por lo tanto, es más fácil tener una prohibición general y hacer frente a las muy raras excepciones, en lugar de establecer una situación en la que luego tengamos que hacer frente a las ocurrencias diarias o comunes del uso de armas.

El precio que pagamos es una falta de defensa propia, la recompensa no es tener que hacerlo,

muy a menudo, defenderse.

Es cierto que esto solo funciona en entornos donde las armas no son comunes. No puede funcionar donde el medio ambiente ya está cargado de armas, y donde es imposible retirar esas armas.

En otras palabras, Estados Unidos y el Reino Unido están explorando enfoques completamente opuestos para hacer frente a los ataques. Ambos requieren sacrificio, pero la posición del Reino Unido es preventiva, mientras que Estados Unidos es reactivo.

Es decir, vacunar a la población y prevenir la enfermedad versus permitir que la enfermedad se propague y lidiar con cada brote a medida que ocurre.

No es diferente a los diferentes enfoques para la salud de la cría de pollos. La política de la UE para prevenir las enfermedades comunes a los pollos en primer lugar frente al método estadounidense de sumergir el pollo en lejía después de matarlos, en caso de que estén enfermos.

Desde que comencé a leer las preguntas de Quora hace unos meses, no tenía idea de que EE. UU. Era un lugar tan terriblemente peligroso que sus ciudadanos sentían la necesidad de andar con miedo.

El hecho de que tales preguntas incluso se hagan es extraño para la mayoría de los europeos occidentales. He leído las respuestas de Quora de personas que con calma mencionan que tienen una pistola junto a su cama o llevan una en su automóvil mientras viajan. Es difícil enfatizar cuán completamente extraño parece esto. Si estabas hablando de un estado colapsado donde reinaba la anarquía, entonces está bien, ¡pero Estados Unidos!

Llegando a su punto, un arma es un arma. Es un objeto diseñado para infligir daño a otros. Si lleva un arma “para defensa”, ¿cómo sé eso ?, ¿cómo puedo diferenciar entre el viajero armado y el criminal armado ?, su “arma defensiva” puede volverse ofensiva al instante si se usa incorrectamente.

Sabes que eres uno de los buenos, pero nadie más lo hace.

Permítanme revertir su pregunta, ¿cómo puede un país supuestamente civilizado permitir que sus ciudadanos caminen armados hasta los dientes?

En primer lugar, tenemos derecho a la legítima defensa. Podemos usar ‘fuerza razonable’, por lo que si fuera razonable en una situación temer por su vida, y si tuviera un arma a mano, podría usarla. Lo que no puede hacer es dispararle a un adolescente que ha robado su teléfono.

No tenemos derecho a caminar armados. Esto significa que no podemos llevar armas (podemos llevarlas al campo para disparar un juego, pero no podemos llevarlas al supermercado), ni podemos llevar cuchillos, gas pimienta o incluso unas tijeras afiladas de peluquería.

Tampoco puede un atacante caminar armado. Cuando las personas cuestionan cómo nos defendemos, suponen que un atacante llevará un arma, pero ahí es donde la ley nos protege.

• Los delincuentes no siguen las leyes,
• sin embargo, si tienen un arma, pueden ser arrestados incluso si no han cometido otro delito.

La policía tiene derechos de detención y búsqueda, por lo que si creen que alguien lleva un arma, pueden ser acusados ​​ANTES de que hagan daño a alguien.

El Reino Unido es tan civilizado que usa pasteles de té en peleas, no balas. Los británicos son lo suficientemente civilizados como para no necesitar asesinatos armados al estilo estadounidense todo el tiempo.

Me pregunto por qué algunas personas no pueden entender que la mayoría en el Reino Unido no quiere que sus vecinos estén armados hasta los dientes para que el Reino Unido siga el patrón estadounidense de tiroteos masivos.

El pueblo británico tiene la capacidad de solicitar al gobierno que cambie las leyes.

Dos de esas peticiones para permitir que los civiles posean armas son:

Haga legales las pistolas y facilite la adquisición de una licencia.

• Esto ocurrió entre septiembre de 2015 y marzo de 2016 y contó con la asistencia de 20 personas.

Enmendar los mandamientos de armas de fuego que ilegalizan las armas de fuego de pistola.

• Esto funcionó entre febrero de 2016 y agosto de 2016 y contó con la asistencia de 13 personas.

En Australia, con leyes similares a las del Reino Unido,

• El 90% apoyó una prohibición nacional de todas las armas de fuego automáticas y semiautomáticas
• 88% admitió el registro de armas de fuego
• El 73% pensó que los propietarios de armas deberían pagar una tarifa de registro anual por cada arma que posean.
• El 69% pensó que los propietarios de armas deberían estar obligados a almacenar sus armas en un arsenal o con la policía.

Nadie quiere ser como los Estados Unidos … Nos gusta sentirnos seguros, sin tener que sentir que necesitamos estar armados para defendernos todo el tiempo.

Tengo miedo de los estadounidenses y sus armas

“¡Es un mundo grande y aterrador!” ¿Estás seguro de América del Norte?

Para proteger a los inocentes, necesitamos más armas en manos de personas honestas

Estadísticas detrás de la violencia estadounidense

¿Por qué alguien querría cambiar al estilo estadounidense, así:

• En Polonia e Inglaterra, solo uno de cada millón de personas muere en homicidios por arma de fuego cada año.
• En los Estados Unidos, la tasa de mortalidad por homicidios con armas es de aproximadamente 31 por millón de personas.

O como este informe:

Es una variante (remota) del dilema del prisionero.

En el dilema del prisionero, se considera la situación de dos co-conspiradores interrogados por separado. Si ambos se rehúsan a delatar al otro, ambos quedan libres (sin prueba). Si uno sopló, el otro (el tonto) no, el soplón se libera, el tonto hace tiempo.

Si ambos se burlan del otro, ambos hacen tiempo (los fiscales obtienen material sobre ambos).

La psicología de la soplón es: “No seré un imbécil, quiero controlar mi vida, si el otro tipo se burló de mí, al menos pagaré, y todavía tengo la oportunidad de salir libre, si interpreto al otro tipo”. para un tonto “.

Si las personas no confían unas en otras, si no hay un código respetado común, ser un soplón es un comportamiento razonable.

La cuestión de la propiedad de armas en toda la sociedad es un poco así. Algunas sociedades lograron elaborar un código: no matas, al menos no fácilmente. Esto es como el código “no snitch”. Entonces, las personas, voluntariamente, se niegan a sí mismas el derecho a tener armas, creyendo que en la mayoría de las situaciones estarán mejor, si el código se cumple.

Algunas sociedades no pueden elaborar dicho código. Entonces tener armas es una consecuencia lógica.

Por supuesto, no es exactamente blanco y negro. La preocupación “Quiero tener control sobre mi seguridad, en la medida de lo posible” es legítima, no se puede argumentar como “incorrecta”. Pero simplemente algunas sociedades acordaron que “no lo hacemos”. Es una elección, no un “bien / mal”.

Estoy bastante convencido de que el reciente tiroteo en Las Vegas encaja en la imagen que pinté arriba. No es el problema que algunos locos puedan comprar rifles lo suficientemente fáciles como para equipar un pelotón. Ese loco también podría haberlo hecho en la mayoría de los lugares de Europa (ver Brevik).

El problema está en el código de la sociedad. En Europa, ese loco tendría que romper el código, “no matas”. Este código es bastante fuerte. Alguien irrumpe en su casa y sale corriendo con sus cosas; usted todavía no mata.

Este código está en la cabeza o no. Tenemos este código aquí en Europa. No puede tener este código si tiene armas en cada habitación de la casa, con toda la familia (¡niños!) Entrenados para usar esas armas. En tal situación, debe perforar la cabeza “si alguien te hace mal, especialmente en casa, puedes matarlo”.

El problema es que no es extraño que la gente caiga en “alguien me hizo mal”, no hay una razón real. OK, la mayoría de la gente se mantendrá cuerda. Pero algunos, por lo demás personas normales, no lo harán. Sin un código adicional “no matas”, obtienes (flecos, admitidos) cosas como algunos disparos.

Sí, algunas situaciones, para algunas personas (como las físicamente más débiles), la falta de posesión de armas reduce las opciones de autodefensa, elimina algo de “control sobre mi vida”. Entonces, no hay un claro correcto / incorrecto aquí, es por eso que esas discusiones son tan acaloradas. Es una elección de toda la sociedad.

En el Reino Unido, tenemos derecho a todo el equipo de defensa personal que podamos necesitar.

Eso significa que ninguno.

Esta no es una zona de guerra. Es “supuestamente civilizado”. No es un estado del tercer mundo donde la violencia es la norma. Claro, hay delincuentes: están intentando robar, no matar ni herir. Ese es un motivo comprensible. Atacar para lastimar a alguien, y mucho menos matarlo, es el acto de un psicópata, no un criminal de carrera, y son tan raros que nos preocupamos más por la defensa del meteorito en nuestras casas que por eso.

Llevar cualquier tipo de arma con la razón de la “defensa propia” es ilegal, porque obviamente no es para defensa propia, ya que no existe una amenaza para defendernos. ¡Sin palos, spray, cuchillos de cierto tamaño, y obviamente sin armas! Si tiene un uso genuino de estas cosas, puede guardarlas en un lugar seguro, pero no pasee por las calles con ellas. Puedes llevar una alarma personal que pide ayuda, personalmente yo no, pero tú puedes.

Lo que sí tenemos, de vez en cuando y en ciertas áreas, son turbas borrachas, posiblemente con el fútbol como excusa, metiéndonos en peleas a puñetazos. Obviamente, dejarlos soltar con algo más peligroso que los puños sería una mala idea, aunque generalmente solo se atacan entre sí.

Alguien entra a tu casa? Son ladrones, no psicópatas. Grita, para que sepan que los han visto, corren.

La cosa es que esto es civilización, no un remanso. Usted efectivamente pregunta por qué no tenemos el derecho de construir nuestras propias carreteras. Para instalar nuestro propio sistema de alcantarillado. ¿Para operar en nuestro propio apéndice de ráfaga? Esas son todas las cosas que hace la sociedad en su conjunto, no los individuos. ¿Por qué querríamos tener que gestionarlos nosotros mismos? Todos ellos, además de deshacerse de los psicópatas al azar, están siendo manejados muy bien por esta cosa llamada “civilización”, junto con “gobierno” y “estado de derecho”. Tal vez algunos otros países “supuestamente civilizados”, como el que sospecho que proviene del OP, ¿deberían intentarlo?

Tenemos derecho a la legítima defensa, pero tiene que ser proporcional.

Por ejemplo, si logras dejar inconsciente a un ladrón, eso está bien, pero si luego procediste a cortarle la garganta, entonces no está bien.

Principalmente en el caso de algo así como un robo, los británicos se esconden y luego llaman a la policía.

Si decidieron enfrentar al ladrón, y somos atacados, la persona inocente podría agarrar algo en la pelea y golpearlo en la cabeza o algo así que podría matarlos.

No puedes simplemente acercarte sigilosamente y explotarles el cerebro … si lo hicieras, probablemente irías a prisión, supongo (principalmente porque las armas son en su mayoría ilegales).

Si se produjera una pelea inocente, habría una investigación y es extremadamente probable que la persona inocente camine libre sin cargos.

Básicamente, se investigan todos los casos de autodefensa y, en su mayoría, los tribunales favorecen a la persona inocente.

El Reino Unido no le niega a nadie el derecho a la defensa propia. Las clases están disponibles en casi todas las artes marciales bajo el sol.

En el caso de lo que llamaría una invasión de la casa (como supongo que es estadounidense), el propietario de una casa puede usar la fuerza razonable para defender su hogar y su familia.

Lo que el Reino Unido, y de hecho la mayoría de los países civilizados (Estados Unidos es la excepción, no la regla) no permiten es el acceso generalizado y casi ilimitado a las armas de fuego.

Aquí hay algunos datos y estadísticas disponibles:

En 2011, la tasa de homicidios por millón de habitantes en el Reino Unido era de 11,68. En los Estados Unidos, la tasa de homicidios por millón de habitantes era de 44.45. Esto hace que el asesinato sea aproximadamente cuatro veces más común en los Estados Unidos (un país supuestamente civilizado) que el Reino Unido.

De Jane Onyanga-Omara, EE.UU. HOY, hace 1 semana:

“ La tasa de homicidios con armas de fuego en Inglaterra y Gales es de aproximadamente uno por cada millón de personas, según la Declaración de Ginebra de Violencia Armada y Desarrollo, una organización multinacional con sede en Suiza.

En una población de 56 millones, eso suma entre 50 y 60 asesinatos de armas anualmente. En los Estados Unidos, por el contrario, hay aproximadamente 160 veces más homicidios con armas de fuego en un país que es aproximadamente seis veces mayor en población. Hubo 8.124 homicidios por arma de fuego en 2014, según las últimas cifras del FBI “.

¿De acuerdo? Hacer los cálculos por usted hace que el asesinato relacionado con armas sea 26 veces más probable por persona que en el Reino Unido.

Por eso no nos gusta que las personas tengan armas en el Reino Unido.

Aunque ya no vivo en el Reino Unido; Me mudé a Australia, donde tampoco nos gusta que la gente tenga armas.

2014, tengo las estadísticas para. Tasa de asesinatos por millón; 0.1. Muy civilizado. De acuerdo, el arma más utilizada fue un cuchillo, que representa el 40% de los casos. Por lo tanto, las armas se han utilizado menos del 40%, lo que significa que hubo menos de 0.04 homicidios por 1 millón de habitantes.

Es por eso que no nos gusta que las personas tengan armas en Australia.

Ok, ese es el único país en el que he vivido. ¿Dónde más? Miremos a Francia. Afirman ser civilizados. Algunos pueden estar en desacuerdo, ya que todos ellos son un francés sangriento, pero bueno, estamos lanzando palabras como “supuestamente” willy-nilly, así que aquí va.

Crickey! Una tasa de homicidios de 10 por 1 millón de habitantes, muy similar a sus vecinos del Reino Unido. ¿Cuántos fueron por armas de fuego? 2,1 por 1 millón de habitantes…. ¡Y sin embargo, el Presidente de los Estados Unidos de América (26 por millón de habitantes) ha registrado que Francia tiene un problema con las armas!

Sin embargo, por eso no les gusta que la gente tenga armas en Francia.

Entonces, si todos estos países “supuestamente” civilizados pueden resolverlo, ¿cómo es que Estados Unidos no puede?

¿Por qué después de los tiroteos masivos en …?

• Mandalay Bay Resort and Casino en Las Vegas
• Club nocturno Pulse en Orlando
• Centro regional interior en San Bernardino
• Universidad de California en Santa Bárbara
• Washington Navy Yard en Washington DC
• Escuela primaria Sandy Hook

… que tal país “supuestamente” civilizado no puede resolverlo? Estos son solo algunos de los tiroteos masivos, hay muchos más. Luego están todos los otros tiroteos.

Dios bendiga a América (ella necesita toda la ayuda que pueda obtener)

El derecho a la defensa de uno mismo y de la propiedad está consagrado en el derecho consuetudinario, que precede a su país vulgar en unos 500 años.

Sé que puede ser difícil de entender, pero la defensa personal en términos legales, como defensa, se trata de usar la fuerza adecuada, no tanta fuerza como puedas obtener.

Lo que constituye una fuerza apropiada está abierto al debate legal caso por caso, pero NUNCA sería algo potencialmente mortal.

En resumen, hemos tenido derecho a la legítima defensa mucho más tiempo de lo que su país ha existido, y lo que se denomina defensa propia se basa en lo que se interpreta como la fuerza apropiada.

Entonces, si un tipo te amenaza con un cuchillo y exige tu billetera, dispararle es homicidio involuntario o posiblemente asesinato.

Si un tipo saca un cuchillo y amenaza tu vida y lo matas a tiros. Eso es homicidio involuntario o posiblemente asesinato.

Si alguien saca un arma y amenaza con matarte y lo matas a tiros, ESTO es homicidio involuntario o posiblemente asesinato

¿Por qué? … Piénsalo … Si le disparo a un hombre y luego digo que estaba actuando en defensa propia, ¿quién me va a contradecir? … ¿Qué pasa si tengo rencor? … ¿Puedes PROBAR la defensa propia, puedes probar su intención? porque si no, lo mataste ilegalmente … Y como ahora está muerto, no puedes probar la intención, así que eres culpable …

Estados Unidos sufre actos de terrorismo con armas de fuego a diario porque el terrorismo no necesita tener una justificación política, todo lo que necesita para calificar es aterrorizar a los no combatientes inocentes …

Gran Bretaña … no …

Estás absolutamente permitido defenderte. Simplemente no puedes llevar un arma. Si alguien te pega, puedes usar la fuerza física, hasta que no puedan devolver el golpe, pero exageras y puedes meterte en problemas. Si encuentra necesario usar un arma improvisada a la que tiene derecho. De nuevo, no puedes usar fuerza excesiva.

No, aquí está la cosa, solo un pequeño y pequeño secreto, no tener acceso a armas de fuego y no poder llevar un arma letal significa que hay menos personas que mueren. La mayoría de las personas sensatas fuera de los EE. UU. piensan que es una buena idea. Ves hombres de verdad no necesitan un magnum o un 45 para ser hombres. Los hombres de verdad tienen dignidad, confianza y respeto y no necesitan compensar sus pequeños penes inadecuados con una pistola.

Los estadounidenses podrían ignorar a un tipo al azar que mata a 50 o 60 personas o, peor aún, a un montón de niños. Para el mundo civilizado esto es inaceptable, pero la respuesta estadounidense es simplemente más muerte. Si tiene acceso irrestricto a las armas, no se enoje cuando mata a un ser querido. No me queda simpatía por los estadounidenses que son asesinados por la violencia armada. Lástima que estés tan triste que no hiciste nada para evitar que los locos consigan un arma, te mereces lo que obtienes.

¿Soy yo o las preguntas sobre Quora se vuelven más tontas cada día? Todavía me siento un poco incómodo cuando veo a la policía llevando armas automáticas, o cualquier arma de fuego, en los aeropuertos del Reino Unido. Este es prácticamente el único lugar donde cualquiera de nosotros, los británicos, vemos armas, a menos que, por supuesto, visitemos los Estados Unidos.

Lo más cercano que la mayoría de nosotros llegamos a la violencia es donde un idiota que ha tenido uno demasiado quiere un puñetazo porque un tipo miró de reojo a su señora. La sola idea de poner un arma cargada en manos de dicho idiota es más que un poco desconcertante.

Por el momento, lo peor que puede pasar es que una o dos personas terminen en el hospital con cortes de vidrios rotos.

saltemos al otro lado de la cerca por un momento … a cuántas personas crees que ese tipo en Las Vegas podría haber matado desde el piso 32 armado solo con un cuchillo de cocina o una botella rota. ¿La criada quizás? Llevemos un paso más allá, digamos que todas las personas en ese festival de música country también estaban armadas con armas automáticas, ¿cómo crees que eso habría funcionado para ti? Solo puedo imaginar la carnicería.

las armas matan, más armas matan más, etc.

A menudo escucho el argumento de los hombres armados sobre lo que sucedería si alguien irrumpiera en su casa. Bueno, es un hecho que muy pocos ladrones están armados en el Reino Unido, mientras que probablemente la mayoría están armados en los EE. UU. En el Reino Unido, un grito de “oi me sales de mi casa” hará el truco nueve de cada diez veces. De lo contrario, una cuña de arena en la rótula debería hacer el trabajo.

pon armas en las manos de la gente y los villanos también comenzarán a armarse.

así que no, por favor, ¿NUNCA podemos tener el tipo de leyes de armas relajadas en el Reino Unido que causan tal muerte y caos en los Estados Unidos?

¿El derecho a la autodefensa? Si me atacas en la calle en el Reino Unido, tengo derecho a utilizar la fuerza razonable para defenderme. Lo cual, dependiendo de la cantidad de violencia que intente usar contra mí, determinará la cantidad de whoopass que pretendo abrir una lata de usted.

Si quieres decir, copo de nieve, que no puedo abrir llevar un AR15 u ocultar un desaire de .357 en mi calcetín como civil es porque tuvimos una masacre en Hungerford realizada por un jodido loco llamado Michael Ryan, también similar en Dunblaine, Escocia. Así que ahora tenemos un control de armas increíblemente estricto para detener este tipo de tragedia.

Si desea vivir en el siglo XVII, o alternativamente, en el XXI, pero cite una ley escrita hace cientos de años, antes de las armas automáticas, durante una época de disturbios civiles, como una excusa para armar a civiles normales con armas de grado militar y Considero que es una gran situación para estar, ir a ser disparado por un policía nervioso en Nueva York, ¿de acuerdo?

Prefiero vivir en un ‘supuesto’ país civilizado disfrutando de mi té bebiendo entre mis horribles dientes.

Quizás, Eric, ¿deberías haber investigado mejor el problema antes de hacer una pregunta basada en una premisa falsa tan obvia? La gran mayoría de los países reconoce el derecho de una persona a la defensa propia, y el Reino Unido es sin duda uno de ellos. Incluso se permite a una persona británica usar la fuerza letal si, bajo estas circunstancias, es razonable y proporcionado hacerlo.

¿Pueden las personas usar objetos para entregar en defensa propia? Sí, pueden, y eso incluso incluye armas de fuego si están legalmente en posesión. La diferencia, sin embargo, es que desaprobamos a las personas que salen “preparadas” solo por la minúscula posibilidad de que puedan enfrentar una amenaza que justifique el uso de lo que llevan.

Sin duda es difícil de comprender, pero el Reino Unido no está inundado de armas de fuego como lo está Estados Unidos. Los delincuentes casi nunca usan armas de fuego, y en una gran proporción de los casos en que lo hacen, en realidad son réplicas, disparadores en blanco o armas aéreas. Inglaterra y Gales tiene una población de 56 millones. Entre abril de 2015 y marzo de 2016, solo 113 robos en la jurisdicción implican el uso de armas de fuego y solo 27 homicidios.

No se nos niega el derecho a la defensa propia.

Estamos totalmente legalmente protegidos si elegimos usar una fuerza razonable , proporcional a la amenaza, para protegernos a nosotros mismos o a otros.

Si sentimos la necesidad de asesinar a alguien por una ofensa real o imaginaria, entonces estamos obligados a llamar a la policía local, y esperamos que puedan hacerlo en nuestro nombre. Afortunadamente, la policía también opera de acuerdo con una doctrina de “fuerza razonable”, por lo que en la mayoría de las circunstancias simplemente arrestará al autor.

Por supuesto, si su definición de ‘civilizado’ incluye ‘volar a las personas con un arma de fuego porque se sintió un poco amenazado por ellas’, entonces es mejor que se quede en los Estados Unidos, donde me hacen creer que las personas son un poco más frágiles y fácilmente asustables de lo que son en el Reino Unido, y la ley permite ciertas reacciones exageradas, en consecuencia.

Estados Unidos tiene armas nucleares para defensa propia. Si otorga un derecho ilimitado a la defensa propia, debe permitir que cualquier ciudadano posea cualquier arma que las fuerzas armadas tengan permitido.

La mayoría de la gente considera esto ridículo y restringe los tipos y circunstancias en que los ciudadanos pueden adquirir armas, incluso para su propia defensa. Estados Unidos y el Reino Unido trazan esa línea en diferentes lugares. No hay una manera obvia en la cual uno tiene razón y el otro está equivocado.

El Reino Unido permite que las personas tengan armas para la autodefensa, si y solo si pueden demostrar que tienen una necesidad particular, es decir, que están especialmente en peligro de ataque. La paranoia sin fundamento no se ve como evidencia de una necesidad.

Empíricamente, mueren muchas menos personas por violencia, relacionada con armas o no, en el Reino Unido que en los Estados Unidos. Eso me hace querer trazar la línea de armas donde está en el Reino Unido en lugar de los Estados Unidos.

Podrías decir que nos defendemos quitando las armas del otro tipo.

Esto es algo que escribí en los comentarios de una de las respuestas, pero creo que funciona como una respuesta a esta pregunta:

–

Esta es una clasificación de países según la tasa de homicidio intencional. Es decir, asesinatos por cualquier medio, incluidas las armas.

Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia

Los números están tomados de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito – fuente: UNODC Statistics Online

Según la tabla, Estados Unidos tiene una tasa de 4,88 homicidios / 100.000 habitantes.

¿Sabes qué países tienen una tasa de homicidios intencionales más baja?

Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Turquía, Irán, Chile, Ruanda, Libia, Canadá, todos los países miembros de la UE

Por supuesto, los números de EE. UU. Son probablemente más precisos que, por ejemplo, Corea del Norte, pero esto ilustra el hecho de que muchos países que normalmente creemos que son peligrosos en realidad tienen una tasa de homicidios intencionales más baja que los EE. UU.

Ya sea que esto esté o no relacionado con el control de armas, la cultura, las enfermedades mentales o lo que sea que tenga, no sirve de nada implicar que EE. UU. Es más seguro porque tenemos derecho a defendernos con un arma de fuego.

Tampoco sirve de nada implicar que las armas de fuego son el único medio de defensa personal disponible y que un país que niega el derecho a poseer armas de fuego está negando el derecho a la defensa propia.

A los ciudadanos del Reino Unido no se les niega el derecho a la legítima defensa. Tienen derecho a defenderse, incluido el uso de fuerza razonable. Por supuesto, eso no es a lo que te refieres, que es el derecho a portar armas letales (a pesar de que toda la evidencia es que rara vez se usan con éxito en defensa. Las muertes más frecuentes son suicidios seguidos de homicidios de conocidos y otros miembros del familia, sin mencionar los accidentes.

Sin embargo, déjame decirte qué podría constituir parte de lo que constituye un país civilizado. Tal vez es donde un ciudadano no se siente obligado a portar un arma de fuego por temor a su vida debido a la ubicuidad de las armas.

¿Cómo puede un país supuestamente civilizado permitir que sus ciudadanos posean un gran número de armas homicidas, cuando conduce directamente a decenas de miles de homicidios y suicidios cada año?

¿Cómo puede un país supuestamente civilizado enfermarse tanto que sus ciudadanos sean testigos de tiroteos masivos, donde los extraños son asesinados al azar casi a diario, y no hacen nada al respecto?

Una respuesta obvia es que está dirigida por políticos corruptos que han sido comprados y pagados por la NRA.

Pero la verdad es que Estados Unidos no es un país civilizado .