¿Esperaba el FBI utilizar la opinión pública sobre el terrorismo para obligar a Apple a crear una puerta trasera para su sistema operativo?

Por supuesto, el Director del FBI Comey tenía la intención de usar la “palabra T” para salirse con la suya. La guerra contra el terrorismo (global), ya no se supone que la llamemos GWOT, porque nos hace parecer demasiado como una hegemonía, es principalmente un marco presupuestario, al igual que la guerra contra las drogas, la guerra contra la pobreza, o cualquier iniciativa gubernamental que sea una guerra contra cualquier cosa que no tenga un gobierno con el que pueda firmar un tratado de paz al final de las hostilidades.

El terrorismo ni siquiera solía ser internacional. Solía ​​ser algo confinado dentro de las fronteras nacionales. El terrorismo es una forma de guerra asimétrica en general para el cambio de régimen o el fin de la reforma social. Es el contraste violento con la no violencia formal, y en el último siglo más o menos, menos exitoso.

Movimientos como ISIS / Daesh no son grupos terroristas. Son lo que solíamos llamar luchadores por la libertad, insurgentes o guerrillas, dependiendo de cuán dispuestos estuviéramos a su causa. Pero hoy son terroristas, porque los “terroristas” son el nuevo susto rojo.

El director Comey sigue la excelente tradición de sus predecesores, que condenaron a los anarquistas o los comunistas, y llevaron nuestro interés nacional al extremo paternalista ad absurdum, con el consentimiento del público, para salvarnos de los espías debajo de nuestras camas, en nuestros armarios. o hoy, en nuestros teléfonos celulares.

Su ataque a Apple no es diferente de los ataques de la era McCarthy en los medios y Hollywood, cuando el FBI y el Comité de Actividades Antiamericanas estaban en su apogeo.

El director Comey es tu hombre de la puerta trasera, y no quiere nada en su camino cuando quiere acceder. Esto significa que la política del miedo es su libro de jugadas.

Repasemos el registro del Sr. Comey. Este hombre fue nombrado bajo GW Bush, y sirvió bajo Ashcroft. Estaba tan preocupado por la ilegalidad de la NSA que reunía datos sobre llamadas telefónicas domésticas, dirigió un motín y fue al lado de la cama del hospital de Ashcroft.

¿Estaba tratando de cerrar la NSA por exceso de alcance? Oh no. Quería asegurarse de que existiera un marco legal mediante el cual su espionaje en llamadas domésticas pudiera ser visto como legal, antes de ser descubierto.

Esto es lo que este hombre ve que vale la pena poner en riesgo su trabajo y su reputación.

Este es el hombre que, entre el momento en que dejó la administración Bush y antes, por Dios solo sabe qué razón, un presidente demócrata lo llamó de regreso, estaba impartiendo cursos de posgrado que incluían la importancia del cifrado en la seguridad nacional, y luego se puso al frente del Congreso como un tonto buen viejo que no podía responder detalles específicos cuando era desafiado por un comité, siendo solo un gerente.

No puedes ser el jefe del FBI sin ser un maestro de espías y algo así como un bastardo sociópata. Va con la descripción del trabajo. Si no quiere creer en mi palabra, lea la historia del hombre y profundice en sus audiencias de confirmación.

Pero, por favor, no imagine que todo lo que se dice en DC es sencillo. Ese es el tipo de papilla más ingenuo. Incluso si esto fuera West Wing, o House of Cards, ejercitarías un poco más de imaginación que tomar una figura política de alto poder automáticamente ante su palabra literal.

¿Cómo le dices al jefe del FBI que está hablando de política? Sus labios se mueven.

Tú decides si está mintiendo. ¿Dónde está el interés, el poder, el dinero? Generalmente ese es el mejor predictor.

Podríamos discutir durante horas lo que significa la guerra contra el cifrado en términos de facilitar el trabajo de la Comunidad de Inteligencia a corto plazo, a costa de la tragedia para la economía y la seguridad de todos a largo plazo.

Pero el hecho simple es que sin puertas traseras, el FBI y otras agencias perderán incidentes que de otra manera podrían haber detectado, o la gente lo dirá de todos modos, ya sea que sea cierto o no. Y por eso quieren desesperadamente las puertas traseras.

Pero esas puertas traseras no pueden protegerse de criminales y enemigos extranjeros. Sin embargo, eso solo genera presupuestos más grandes para la Comunidad de Inteligencia.

Y esa actitud, mis conciudadanos, traiciona sus juramentos y coquetea con la traición.

Usuario de a2a Quora

Sí, el FBI estaba tratando de usar la opinión pública para obligar / avergonzar a Apple a cumplir. Estoy seguro de que, aunque podrían convencer a la gente de boicotear a Apple por “proteger a los terroristas”. Por supuesto, un político importante completamente idiota (que es conocido por su boca grande y mal cabello) sugirió algo tan tonto, y todos inmediatamente lo ignoraron y volvieron a su divertida aplicación / juego para iPhone.

En resumen, el plan del FBI para avergonzar a Apple e impactar sus resultados fue completamente contraproducente.

El FBI hizo dos cosas para comenzar todo este episodio.

  1. No archivaron bajo sello. Normalmente, cuando el FBI está llenando documentos judiciales relacionados con la tecnología, los archivan bajo sello para evitar que los documentos se hagan públicos. Esto se hace para evitar que los delincuentes aprendan los métodos del FBI (es decir, casos que involucran ‘mantarrayas’ y piratas informáticos del FBI). Archivar bajo sello también es una práctica estándar cuando el FBI está obligando a la cooperación de una empresa de tecnología poco dispuesta. Debido a que bajo el sello, el FBI puede obtener una orden de mordaza para evitar que la compañía se una con otros partidarios de la industria, se haga público por apoyo, vilipendie al gobierno, advierta a los clientes, etc.
  2. El FBI llamó primero a la prensa. Después de llenar los documentos de la corte, el FBI informó a sus contactos en la prensa del caso pendiente. Una de las cosas que enfureció a Tim Cook y lo obligó a adoptar una postura tan dura contra el FBI fue el hecho de que Apple solo se enteró del llenado de la corte del FBI cuando la prensa comenzó a llamar a Apple para que comentara las historias que planeaban publicar.

Básicamente está sacado del manual estándar de relaciones públicas del FBI.

Estoy seguro de que después de unos días, el FBI pensó que comenzarían a “filtrar” lentamente la narrativa que querían en los medios. “Esta noche, fuentes gubernamentales no identificadas le dijeron a XYZ noticias que Tim Cook apoya el terrorismo y es un musulmán secreto”. Además, “los agentes encubiertos del FBI nos dicen que los iPhones son ahora el teléfono número 1 de los miembros de las pandillas y los jefes de la mafia”. Oh eso no es verdad? Lo bueno es que no fue un comunicado de prensa “oficial” y nadie con un nombre puede ser considerado responsable.

Francamente, el FBI es un idiota por pensar que funcionaría en contra de una de las compañías de marketing más efectivas y modernas del mundo.

A diferencia de la mayoría de las compañías, Apple no ignoró la participación de la prensa inicial (y pequeña) del FBI como lo han hecho muchas compañías en el pasado; Apple sabía que ignorar el “pequeño” perdón solo lo ayudaría a crecer y no lo haría desaparecer. Entonces, Apple fue a una guerra termonuclear completa desde el inicio, mientras que la salva inicial del FBI fue equivalente al fuego de armas pequeñas.

De hecho, la respuesta inicial de la prensa de Apple fue tan rápida y efectiva que superó por completo a la prensa inicial del FBI. Cuando las noticias de la noche aparecieron en la televisión y la mayoría de los estadounidenses escucharon la historia por primera vez, se trataba de la respuesta de Apple y su dedicación para proteger la privacidad. Esto llevó a muchos a creer (incorrectamente) que Apple fue quien arrastró todo a la esfera pública cuando el FBI realmente disparó la primera salva. El FBI puede haber llevado a cabo una campaña de relaciones públicas ineficaz, pero la incompetencia no es una defensa (o una excusa).

Tenga la seguridad de que la próxima vez que el FBI escoja una pequeña empresa sin los recursos para pelear una larga batalla judicial y el caso se archivará bajo sello. Por supuesto, el FBI también puede usar los tribunales de FISA donde las decisiones del tribunal favorecen abrumadoramente al gobierno (el 100% de los casos se han dictaminado a favor del gobierno hasta la fecha), los acusados ​​no pueden comparecer y las decisiones no se hacen públicas …

Personalmente, pensé que una de las razones por las que nos rebelamos contra los británicos fue su uso de canchas secretas de canguro, pero aparentemente estamos de acuerdo con usarlas ahora.

Lo dudo, por algunas razones:

  • Fue Apple, no el FBI, quien eligió ir al público sobre esta instancia (en lugar de las docenas de instancias que la precedieron) al publicar su Carta al Cliente, que provocó (o al menos catalizó significativamente) toda la cadena de eventos hasta la atención del público se va. He escrito varias veces que esto probablemente fue un error por parte de Apple, suponiendo que el objetivo final era ganar puntos en el debate de privacidad (que posiblemente no fue así).
  • Si el FBI pudiera descifrar el iPhone sin la ayuda de Apple (que es el caso ahora, pero no fue el caso cuando esto llegó a los titulares), no sería de su interés llevar a Apple ante los tribunales por esto repetidamente, causando fricciones que eventualmente culmina en lo que hemos presenciado en los últimos meses, y el riesgo de que Apple cambie el mecanismo de cifrado que supuestamente pueden descifrar.
  • Técnicamente, los federales no pueden usar el apoyo público para obligar a Apple a hacer nada. Pueden esperar que influya en los tribunales que tienen el poder de obligar a Apple, pero no recuerdo muchos casos en los que la opinión pública por sí sola haya hecho que Apple tome decisiones que contradicen sus principios.
  • Si los federales intentaron utilizar el apoyo público para influir en la opinión de la corte, lo hicieron de una manera tan incompetente que no estaría alineada con la mentalidad maligna implícita en la pregunta. No puedes tenerlo en ambos sentidos.

¡Gracias por el A2A, Quora User!

La pregunta original es: ¿Esperaba el FBI utilizar la opinión pública sobre el terrorismo para obligar a Apple a crear una puerta trasera para su sistema operativo?

Creo que es una buena posibilidad, sí.

El FBI ya sabía que probablemente no había nada de valor para ellos en ese teléfono. Era un teléfono de trabajo, y si hubiera una forma segura de que los posibles terroristas explotaran su operación, sería un departamento de TI en algún lugar que verificaría las cosas y encontraría algo que sugiera que un empleado tiene terrorista inclinaciones La mayoría de la gente se sorprendería de lo mucho que su departamento de TI corporativo sabe sobre ellos, y realmente no les importa una mierda. Ese, digamos, realmente les haría preocuparse.

Además, me parece curioso que el FBI se haya equivocado al acceder a las copias de seguridad de iCloud, lo que podrían haber hecho si lo hubieran manejado correctamente. Es terriblemente difícil para mí creer que el FBI, una de las principales agencias de aplicación de la ley en el mundo, actuaría sin pensar y haría una estupidez tan estúpida en un caso de tan alto perfil. Por supuesto, si lo hubieran hecho bien, no habrían necesitado la ayuda de Apple. Eso preparó el escenario para ellos que necesitan preguntar en absoluto.

También decidieron no archivar el caso bajo sello o realmente mantener los detalles privados en absoluto. ¿No es interesante? Probablemente podrían haberlo hecho. Pero en su lugar, optaron por presentarlo de manera bastante abierta.

Creo que pensaron que esta era su mejor oportunidad en un caso de prueba. Seguramente en este caso, la opinión pública se volvería en contra de Apple, serían tildados de ayudando a los viejos terroristas y Apple, una compañía muy consciente de la imagen, cedería ante la presión. Y luego, bueno, no puedes construir teléfonos sin una puerta trasera, ¿verdad? No quieres ayudar a los terroristas la próxima vez, ¿verdad?

Excepto … que eso realmente no sucedió. La opinión pública estaba dividida en el mejor de los casos, pero probablemente al menos se inclinó a favor de Apple. Después de todo, los sospechosos en el caso ya estaban muertos, y el FBI ya tenía la información sobre cómo y por qué cometieron los disparos. Y la confianza en las agencias federales con respecto a la tecnología y la privacidad no está exactamente en su punto más alto, gracias en gran parte a Edward Snowden.

Si tuviera que adivinar lo que sucedió aquí, creo que ya conocían sus relaciones públicas “¡Ayúdenos a atrapar a los terroristas!” ángulo había fallado en gran medida, y que su ángulo legal, aunque inicialmente exitoso, probablemente se derrumbaría a niveles de apelación más altos. Eso podría sentar un precedente que realmente no les gustaría. Es posible que el FBI pueda, en ausencia de un veredicto definitivo, intimidar o persuadir a las empresas tecnológicas más pequeñas que Apple para que hagan algo que quisieran en un caso similar, pero si se estableciera un precedente claro contra el FBI, cualquier posibilidad de eso se evaporaría. .

Ni siquiera sé si realmente rompieron ese teléfono. Había vulnerabilidades conocidas, que podrían tener. No creo que les importara demasiado descifrarlo en este caso particular. Querían sentar las bases para la próxima, en la que realmente no tendrían mucha otra información y podrían no ser capaces de forzar su entrada.

Si este fue un lanzamiento de dados, probablemente eligieron el tiempo con las mejores probabilidades que iban a obtener. Pero todavía lo perdieron claramente. Creo que retirar el caso judicial fue para evitar que una pérdida se convirtiera en una debacle.

Por supuesto, no sé nada de esto. Tal vez realmente pensaron que había algo muy valioso en ese teléfono, y tal vez encontraron otra forma de lograrlo que Apple les ayudara. Pero mirando toda la situación, eso es lo que me parece.

Es, en cualquier caso, una posibilidad interesante a considerar. Gracias por ese A2A en él.

No, porque nunca se trató de crear una puerta trasera. Esto era sobre la puerta principal.

Técnicamente, hay una diferencia entre la puerta de entrada y la puerta de atrás, por eso estoy escribiendo esto. Sin embargo, desde el punto de vista de la seguridad de sus datos, quiero enfatizar que no importa qué puerta haya pedido el FBI que le ayude a abrir. Deberíamos oponernos a cualquiera de ellos.

La puerta de entrada al teléfono es el sistema de autenticación PIN. Una puerta trasera sería una forma de obtener acceso a los datos cifrados en el teléfono sin siquiera ingresar el PIN.

Lo que el FBI le pidió a Apple que hiciera era ayudarlos a desactivar las funciones de seguridad adicionales integradas en el sistema de autenticación de PIN. Hay una función de retraso de tiempo después de cada entrada de PIN, y hay una función de borrado de datos después de diez entradas de PIN fallidas consecutivas. El FBI entendió que Apple tenía la capacidad de deshabilitar esas funciones porque son parte del software de Apple, y Apple puede reemplazar ese software sin tener que ingresar el PIN. El FBI entendió que una vez que esas salvaguardas desaparecieran, podrían probar cada PIN posible en un tiempo razonable.

Y ese es mi punto final. Había una debilidad inherente en la puerta principal, porque Apple tenía las llaves para desbloquearla. (Literalmente, tenían las claves de firma de código). Apple necesita arreglar eso. El FBI debe dejar de pedir acceso, pero Apple debe hacer que sea realmente imposible para ellos obtenerlo. Una vez que lo hagan, entonces la única ruta posible del FBI será ordenar a Apple que instale de manera preventiva una puerta trasera en todos los teléfonos, y creo que es mucho menos probable que los tribunales obliguen a las compañías a crear una puerta trasera real de la que obligan a las compañías. usar sus propias llaves para ayudar a abrir la puerta principal.

Gracias por el A2A.

Hubo muchas especulaciones sobre ese caso, pero para ser honesto, creo que realmente se trataba de ese teléfono y luego otras agencias de la ley se subieron al carro y lo hicieron parecer como una conspiración para tener una puerta trasera. Todos los iPhones.

Apple y Tim Cook en realidad agregaron combustible al fuego con sus declaraciones públicas, pero realmente no tuvieron más remedio que tomar una posición.

Supongo que es teóricamente posible , pero me cuesta creer que el FBI sea tan inepto. No creo que quisieran pelear una batalla de relaciones públicas contra una de las compañías más populares jamás creadas; Creo que contaban con haber convencido al juez para que emitiera la orden. ¡Y contra una corporación menos rica, ese orden bien podría haber sido lo suficientemente persuasivo!

Toda la marca de Apple se basa en convencer a las personas de que paguen en exceso por las computadoras (dijo, escribiendo esta respuesta desde su Macbook de plástico blanco que compró para llevar a la escuela de posgrado que todavía está avanzando …), por lo que absolutamente necesitaban luchar contra la orden, porque tenían para proteger su marca

Y ahí es donde creo que el FBI subestimó la resolución de Apple, o tal vez pensaron que podrían anular la resistencia de Apple a través de los tribunales. Sospecho que el FBI se sorprendió por la voluntad de Apple de hacer pública su gran objeción con sus objeciones, pero para entonces, estaba totalmente comprometido.

También es posible que el FBI ya haya descifrado el cifrado pero no quisiera revelar esa información, lo que exigía una batalla judicial. Pero si ese es el caso, ciertamente parece un movimiento contraproducente en retrospectiva.

Yo, por mi parte, aprecié la voluntad de Apple de defender sus principios. Y espero comprar un nuevo Macbook en algún momento, ¡aunque no demasiado pronto! ¡Este sigue funcionando!

(A menos que alguien en Cupertino quiera patrocinarme, por supuesto …)