¿Qué tiene de malo la Constitución de los Estados Unidos?

Lo peor de la constitución es que el artículo V está mal escrito. Es casi imposible revisar la constitución. El poder legislativo es disfuncional y logra poco. El poder ejecutivo no tiene poder cuando no es demasiado poderoso. El poder judicial es partidista y tiene pocos límites. Los cheques y los saldos están rotos. El sistema electoral primario elige a los dos peores candidatos, y luego las elecciones generales a menudo eligen a los peores de los dos últimos. Pero a pesar de todos estos problemas constitucionales, no podemos hacer los cambios relativamente pequeños necesarios. En cambio, algunos extremistas quieren escribir sus filosofías partidistas en la constitución en lugar de solucionar sus problemas procesales no partidistas. Probablemente se necesitará una crisis constitucional similar al desglose de los Artículos de la Confederación para llevarnos al estado de ánimo desesperado de 1787.

El poder de los jueces no elegidos de la Corte Suprema para interpretar la Constitución de acuerdo con sus prejuicios personales.

[Editar]

A Quora no le gusta lo que escribí arriba. Entonces, en apoyo de mi comentario:

Algunos pueden recordar a Robert H Bork. Bork era profesor de derecho de Yale, ex procurador general de los EE. UU., Fiscal general interino de los EE. UU. Y juez del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU.

El Congreso rechazó la candidatura de Bork en un proceso tan cruel que se acuñó un término; ” a Bork ”. No le gustaba porque pensaba que la Constitución debería interpretarse de acuerdo con las intenciones de quienes la escribieron.

Bork escribió un libro, ‘Agachándose hacia Gomorra’ ‘, en el que excoriaba el activismo político de los jueces.

En el capítulo titulado ‘La Corte Suprema como agente del liberalismo moderno’ ‘, dijo:

” En su papel cultural y político, la Corte avanza casi invariablemente en la agenda del liberalismo moderno. Es decir, los jueces o la mayoría de ellos son responsables en gran medida de la difusión tanto del individualismo radical como del igualitarismo radical …

” La Corte en los tiempos modernos ha maximizado regularmente los derechos individuales contra los derechos corporativos de todas las instituciones intermedias. La Corte en materia de moralidad y disciplina social se ha puesto del lado de (John Stuart) Mill con mucha más frecuencia de lo que garantiza la Constitución real. Pero cuando el gobierno impone el igualitarismo, la Corte ha ratificado esa elección. Cuando la libertad y la igualdad entran en conflicto, la Corte casi siempre prefiere la igualdad, incluso en su forma moderna, corrupta e igualitaria.

” Esta es una filosofía o estado de ánimo, que no puede derivarse de la Constitución. Está aprobado por … la clase intelectual. Esa clase tiene actitudes distintivas, muy a la izquierda del centro estadounidense, y su dominio de las vías de difusión de hechos (verdaderos o falsos) y actitudes, su capacidad para hacer y deshacer reputaciones, los convierte en una poderosa fuerza cultural, una fuerza a la que algunos jueces responden y otros atienden. [J] udges pertenecen a esa clase y absorben sus puntos de vista y predilecciones de forma natural.

” Es instructivo que en el Reino Unido, los principales defensores de la adopción de una constitución escrita y el poder de revisión judicial de la legislación sean el Partido Laborista y los intelectuales. Las razones son obvias. Ese desarrollo desplazaría una gran cantidad de poder del electorado británico a jueces que reflejarían mejor la agenda izquierdista de los laboristas y los intelectuales. Las victorias culturales y políticas se lograrían en los tribunales que el Parlamento no podría lograr. Los defensores británicos de la supremacía judicial han aprendido de la experiencia estadounidense ”.

Bork continúa haciendo comentarios como:

“El individualismo radical es la única explicación para la creación de la Corte Suprema, de la nada, de un derecho de privacidad general e indefinido”, que “se refirió a Roe v. Wade y el derecho al aborto”. Cualesquiera que sean los sentimientos sobre el aborto, la decisión no tiene fundamento constitucional, y la Corte no ofreció ningún razonamiento constitucional ”.

Y

” El compromiso de la Corte con el igualitarismo radical ha sido igualmente fuerte ”

Etc, etc.

Además de “Slouching”, Bork escribió una serie de otros libros sobre el mismo tema de activista, es decir, jueces sesgados, como “Coercing Virtue”. The Worldwide rule of Judges ”, ” The Tempting of America. La seducción política de la ley ”, ” Un país que no reconozco. El asalto legal a los valores estadounidenses ”

tK ג ] t b ׮

La Constitución de los Estados Unidos tenía la intención de sus Enmarcadores para consolidar un muro en defensa de los intereses de la élite. Hace eso. Pero lo hace de maneras que lo hacen disfuncional de muchas maneras … cada vez más con el tiempo.

1. La presidencia hace que la constitución sea “monárquica” como dijo John Adams. El presidente es como un emperador, generalísimo de las fuerzas militares, preside vastas fuerzas policiales y la burocracia federal. Hay muy poco control real posible aquí por parte de la población. Un sistema parlamentario hubiera sido mejor, creando una forma de liderazgo colectivo. El derecho de veto al Congreso es un eco de la “prerrogativa real” que Gran Bretaña ya no permite. Es inherentemente antidemocrático. Los poderes de la presidencia han sido convenientes para que Estados Unidos funcione como un Estado imperial.
2. El proceso de enmienda es absurdo. Esto fue un reflejo del odio de los Framers hacia la democracia. Hay una parte poco conocida de esto que dice que la característica de 2 senadores por estado no se puede eliminar (sin el permiso de todos los estados que nunca concederían). La gente no tiene voz directa sobre ninguna enmienda. No hay nada como un referéndum popular en la constitución.
3. El Senado es un cuerpo inherentemente antidemocrático. El senador de Wyoming tiene 55 veces el poder de voto de un senador de California. Es decir, un senador de California representa 55 veces más personas.
4. El derecho de la Corte Suprema a anular las leyes aprobadas por el Congreso no está realmente en la Constitución, pero la Corte Suprema dice que está allí. (Hay una cláusula que permite que el Congreso anule la Corte Suprema, pero se ha utilizado solo una vez). Nuevamente, inherentemente antidemocrático.
5. La gente no tiene derecho a hacer leyes por medio del voto directo ni a destituir a políticos federales. Una vez más, los Framers fueron antidemocráticos comprometidos.

La Declaración de Derechos fue aprobada como un soplo a los opositores de la Constitución. Pero las palabras en papel no tienen fuerza coercitiva y los derechos consagrados allí a menudo han sido violados en la práctica. Para evitar eso se requiere que las personas tengan un poder real que no tienen bajo esta Constitución.

1. Derechos de propiedad: realmente no tenemos ninguno. El gobierno le dice cuándo puede cazar en su propia propiedad, qué puede hacer en su propia propiedad, y si no paga sus impuestos, le quitan su propiedad.
2. Derechos de armas: no hay derecho a comprar armas. Solo existe el derecho a mantener y portar armas.
3. Límites de mandato: el senador, el congresista y los jueces de la Corte Suprema deben tener límites de mandato para reducir la probabilidad de los políticos de carrera.
4. Décima Enmienda / Derechos del Estado – La mayoría de los estados piensan que debido a que existe la décima enmienda, pueden crear leyes que violen directamente la ley federal. Por ejemplo, la marihuana es ilegal a nivel federal pero legal en muchos estados.
5. Los estados tienen derecho a separarse: nada en la constitución prohíbe la secesión, aunque la corte suprema dictaminó que los estados no tienen este derecho. Hay un debate en curso y no se resolverá hasta que se modifique la constitución

Dos cosas y solo dos cosas:

1. Primero, los Enmarcadores de la Constitución, en su premura, usaron términos generales y ambiguos en muchos casos (por ejemplo, “bienestar general”, “comercio”). No puedo culparlos por esto, habría hecho lo mismo. Mientras que los Enmarcadores, y eventualmente los ratificadores, otorgan un significado específico a los términos utilizados, y ese significado puede determinarse con certeza razonable, el nuevo significado también puede “exprimirse” de estos términos (como lo expresó Jefferson).
2. En segundo lugar, la Corte Suprema aprovechó la oportunidad presentada por estos términos ambiguos (que ciertamente podrían haber rechazado) y transformó radicalmente el documento. El Tribunal ha convertido una Constitución de poderes limitados y enumerados en uno de los que permite al gobierno federal “hacer casi cualquier cosa en este país”.
3. Hasta que la enmienda del Tribunal de Justicia de los términos clave se revierta o aclare, continuaremos teniendo un gobierno que haga prácticamente todo lo que crean que pueden salirse con la suya.

17A.

La elección popular de senadores aceleró en gran medida el declive de nuestro país.

Cuando se creó nuestra constitución, las legislaturas estatales eligieron senadores, mientras que la población general eligió representantes.

Esto creó un sistema de controles y equilibrios que refleja el sistema legislativo / ejecutivo / judicial.

En cambio, se trataba de “Gobierno individual / estatal / federal”.

Los gobiernos estatales ya no tienen representación en el Congreso, y este equilibrio se ha alterado. Los senadores, directamente responsables ante sus constituyentes generales, ya no están aislados de los caprichos del público. Ya no juegan “el juego largo”, sino que se centran en el próximo ciclo electoral.

“Derechos de los Estados”

El principal obstáculo para una Constitución de los Estados Unidos justa y efectiva es la consagración de los “Derechos de los Estados”.

Debido a que estábamos tratando de asegurar la cooperación y el apoyo de 13 colonias separadas, nos vimos obligados a alcanzar compromisos entre los intereses de esas colonias para lograr que firmen en esta nueva “cosa nuestra” [¡ perdón, La Cosa Nostra! ]

Y desde entonces, hemos tenido las consecuencias de que esa negociación nos obstaculice en lugar de ayudar. Los beneficios que hay son muy pocos y distantes entre sí.

Peor aún, deja una cierta cantidad de poder sobre un segmento de la sociedad (en un área de la nación) en manos de una parte completamente diferente / ajena / distraída (en otra área).

Una vez jugué con la propuesta de “Una nueva Convención Constitucional” … pero el triple golpe de “Demasiados intereses especiales” + “Demasiada apatía” + “Es demasiado difícil” sería una repetición de la Alemania de 1930.

Por otro lado … y MUCHO más herético (¡incluso en mi opinión!) Sería una “Balcanización” oficial de los Estados Unidos. [¡ Con disculpas a Heinlein y Gallagher! ]

Existen diferencias de interés suficientemente claras en las que las personas de mentalidad similar se agrupan, regionalmente. Habría muchos menos obstáculos para progresar sobre el terreno para hacer cambios reales para mejor (o anular los cambios para peor) localmente.

Pero hacerlo deliberadamente, con contemplación y previsión, sería mucho mejor que la forma en que el antiguo Bloque Comunista tuvo que sufrir para llegar a donde están. En ese sentido, ¿son perfectos? Lejos de eso, pero ¿están en un lugar mejor que bajo los comunistas? Sí.

Y por observación, SU “Gran Experimento” puede enseñarnos cómo evitar las trampas que se vieron obligados a descubrir por el camino difícil.

[ para que conste … ¡Este niño de la Guerra Fría de los años 70 y 80 de los Estados Unidos no puede creer que viva en una época en la que realmente escribiría algo como los dos párrafos anteriores! ]

Las primeras palabras son un problema insuperable: nosotros, el pueblo. El problema es que la mayoría de Nosotros, el pueblo, no tenía voz en la redacción de la Constitución. Solo algunos hombres blancos eran elegibles para votar. Las personas que escribieron la Constitución hablaron un buen juego, pero no les gustaba compartir el poder con personas que consideraban sus inferiores. Dado que las primeras palabras de la Constitución son una mentira risible, todo lo que sigue es falso.

Llego tarde a esto, y hay muchas buenas respuestas. Es posible que desee estudiar las enmiendas, ver qué pasó, qué no, cómo se comprometieron; tal vez mira la motivación. Luego, compare esos pensamientos y notas con lo que piensa y cree hoy. eso te iluminará más sobre el documento original que un estudio del documento histórico en sí. ¿Igualdad de derechos para las mujeres? lo siento. ver a Phyllis Schaffly.

El Colegio Electoral ahora es tecnológicamente obsoleto y debe ser reemplazado por un voto directo de la gente.

El derecho a las armas debe ajustarse para tener en cuenta la potencia de fuego nunca prevista o soñada por los Padres Fundadores.

Para un extraño que no lo sabe en detalle …

Parece bastante rígido. Como en, ¿hay incluso una forma oficial para actualizarlo? Cambiamos nuestra constitución de vez en cuando para actualizarla a circunstancias cambiantes, lo que me parece una buena idea.