¿Sería el mundo mejor o peor si las Naciones Unidas (ONU) administraran los ejércitos de todos los países?

Por administrar, voy a asumir que te refieres al control (ya que puedes desplegar, llamar y entablar una guerra con otras fuerzas armadas de otras naciones (no UN) u otras amenazas externas: inserta un portal de dimensión extraterrestre, asteroide o demonio de otro mundo aquí), a diferencia de la palabra administrar, simplemente tomando decisiones de recursos como cuántos helicópteros o submarinos podría tener un ejército de una nación determinada, etc.

Con eso, y para abordar algunas de las otras respuestas aquí, es importante entender de dónde vino la ONU, de las Cenizas de la Segunda Guerra Mundial y esencialmente como el sucesor de la fallida Liga de Naciones de Woodrow Wilson. La liga de naciones, o la versión beta de la ONU, cometió varios errores en su fundación, como no incluir a Alemania o Rusia en su fundación, y permitir que Japón desafíe y luego lo deje más tarde.

Estos fracasos de la Liga de las Naciones ayudaron a informar la estructura de la nueva ONU fuera de la Segunda Guerra Mundial. Para que funcione, las potencias occidentales (EE. UU., Reino Unido, Francia) sabían que tendrían que incluir a las otras potencias mundiales, particularmente Rusia y China, de lo contrario sería simplemente repetir los errores de su predecesora, la Liga de las Naciones.

Desafortunadamente, y aludidas por muchas de las otras respuestas, como una forma de lograr que estas naciones se unan y trabajen entre sí, requieren un incentivo. Uno de estos incentivos fue que los cinco grandes miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU (EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia y China) recibirían un poder de veto poderoso y aparentemente mágico, para quitar de la mesa todo lo que pudieran estar en desacuerdo. con. El consejo de seguridad ha cambiado algo desde su inicio, con miembros rotativos ahora, pero los cinco originales todavía tienen un asiento permanente en el consejo y, por lo tanto, un veto permanente.

Pero ahora a su pregunta.

Imagine una ONU con la autoridad, el poder y el peso de las 5 naciones que están de acuerdo en que sus fuerzas militares sean controladas de manera uniforme por la ONU, ninguno de ellos elige vetar la propuesta y todos ellos ratifican el acuerdo en sus respectivos gobiernos / constituciones etc.

Imagínese si Estados Unidos, Rusia y China tuvieran efectivamente el mismo ejército gigante que todos compartían. ¿Sería el comienzo de un tiempo de paz sin precedentes, con la amenaza de guerra por parte de las superpotencias del mundo prácticamente imposible? ¿Ciertamente la ONU nunca diría que la parte china de las fuerzas militares de la ONU luchará contra la parte estadounidense de las fuerzas militares de la ONU? ¿O significaría destrucción para el resto del mundo, ya que el poderío militar unido de los EE. UU., China y Rusia usa su nuevo súper ejército para conquistar y dividir el resto del mundo y sus recursos por igual entre ellos y sus ciudadanos? – ¿Con qué poder podrán declarar algo como esto?

– hace que te preguntes, ¿es mejor que los grandes estados nacionales a menudo se vean como una competencia y generalmente se enfrenten entre sí? En lugar de si estuvieran trabajando juntos, ¿contra alguien que fuera tan tonto como para no ser estadounidense, ruso o chino?

La ONU ya es una organización fallida.

A Israel no le importa lo que la ONU tenga que decir.

Hay una revelación vergonzosa sobre cómo los funcionarios de la ONU realmente evitaron decirle al gobierno de Mayanmar que detuviera las violaciones de los derechos humanos en Rohgniya, en otras palabras, dejaron que sucediera frente a sus ojos.

La ONU ha fallado a los rohingya: es hora de que todas las naciones den un paso al frente y terminen con este horror

¿Puedes medir el tamaño del ataúd en la fila del lado derecho? Ese es el fracaso de la ONU.

Los bombardeos ruso / estadounidenses en Siria son un fracaso de la ONU.

Es una organización miserable y fallida que le dio a 5 países un poder estúpido para vetar cualquier cosa que el 99% del mundo tenga que decir.

El mundo necesita una nueva organización, la ONU no es más que una pesadilla para el mundo.

Las Naciones Unidas ya están permanentemente bloqueadas por vetos por los 5 que tienen el derecho (con más naciones tratando de adquirir el mismo derecho). E incluso cuando todas las naciones logran formar una mayoría y no se invoca un veto y finalmente se llega a una resolución, a menudo es ignorado de manera segura por quien sea el objetivo.

La ONU alcanzó su punto máximo en los tiempos de la guerra de Corea en los años 50. Incluso en los años 70, las naciones invertirían una gran parte de sus energías en dejar que sus voces fueran escuchadas. Pero se ha descuidado cada vez más, y las “guerras de coalición” más recientes (Afganistán, Irak, Libia, Siria) no han sido sancionadas por la ONU ni tenían ninguna cobertura de la ONU.

Entonces no. La ONU no sería efectiva en la gestión de nada.

Para que la ONU administre los ejércitos (supongo que se refiere a todos los recursos militares, incluidos el aire y la armada) de todos los países, esos países TODOS tendrían que ceder su soberanía nacional a las Naciones Unidas para convertirlo en un gobierno global.

Aparte del hecho de que, según su propia Carta, las Naciones Unidas no son de ninguna manera un órgano legislativo o de gobierno legítimo y aparte del hecho de que, según esa Carta, cinco países, EE. UU., Rusia, China, Inglaterra y Francia, controlan el uso de la fuerza de la ONU a través de su autoridad de veto absoluta, no hay forma posible de que la mayoría de los Estados miembros de la ONU renuncien a su soberanía.

Entonces, no, el mundo nunca existirá bajo un solo gobierno global, y mucho menos un pseudogobierno como las Naciones Unidas, que controla TODOS los recursos militares del mundo. A menos que, por supuesto, elijamos a un unicornio como Secretario General, entonces todas las apuestas están canceladas.