No es solo una buena razón, es la mejor razón moral correcta. Y no se trata de ti.
Nunca debería ser sobre ti. Mire a los candidatos, piense en cómo su voto afectaría no solo a usted, sino también a los miembros de su familia. Quizás amigos y vecinos. O personas en tu comunidad. O varios grupos de estadounidenses: mujeres, musulmanes, LGBT, negros, latinos, pobres, etc. Particularmente si está en la cerca de un candidato, ¿qué tal tomar la mejor decisión posible? Si las personas que pueden tomar esa decisión, las personas que incluso están preocupadas por el “mal” en los candidatos en lugar de solo por codicia u odio o “explotar esta mierda”, si pueden tomar la decisión pero no lo harán, están dejar que alguien con motivos menores lo haga por ti.
El sistema bipartidista
- ¿Qué pasos debe tomar el congreso para barrer las elecciones de 2019?
- ¿Quién fue el candidato presidencial más fácil de vencer en la mente de Hillary en 2016?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que la segunda vuelta de las elecciones francesas sea Melanchon-Lepen?
- En las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, ¿son las primarias una buena forma de elegir al mejor candidato?
- Estados Unidos: ¿no es un candidato presidencial de 60 años demasiado viejo para el puesto?
Primero, considere el hecho de nuestro “Sistema de dos partidos” a menudo anunciado y con descuento. Lo has visto en acción, sin duda. ¿Pero lo has buscado en la Constitución? No No puedo encontrarlo, ¿verdad? Lo has escuchado actuar, estoy seguro:
Sistema de dos partidos? No tenemos un sistema bipartidista. No necesitamos ningún sistema Tw0-Party. ¡No tengo que mostrarte ningún sistema de dos partes apestoso! ”
Y de hecho, eso incluso suena plausible. Porque, de hecho, los primeros Padres Fundadores estaban en contra de CUALQUIER partido político, ya que sabían que estos tenían una tendencia a dividir el país. Ve a leer la Constitución, incluso si me crees (Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos … y eventualmente también necesitarás esta, cuando en realidad hicimos que fuera más fácil para las partes existir, aquí: Duodécima Enmienda a los Estados Unidos Constitución de los Estados).
Fantásticamente, lo que la Constitución original exigía era un voto indirecto de “primer paso” para un presidente por cada Estado. Los estados votaron por los electores, representantes para llevar la voluntad de la gente de los estados a la capital para elegir al presidente. Los electores son elegidos por simple pluralidad. Van a votar con los otros electores, cada elector tenía dos votos y no podía votar por dos personas de su propio estado. Si al menos una persona gana la mayoría de todos los votos, esa persona es el Presidente, y el segundo lugar es el Vicepresidente. Tipo de obras contra partidos.
Esto comenzó a desmoronarse en el tercer año de Washington, ya que Alexander Hamilton ya había establecido su sociedad política federalista (o, a menudo, federalista), y Thomas Jefferson formó el Partido Demócrata-Republicano como un contador. De hecho, parte de lo que mantuvo a Washington en el cargo ese segundo mandato fue un intento infructuoso de detener esto.
Ok, ya tenemos fiestas jodidas. Son solo clubes privados: ¿por qué no 25? 125!?!
Suena bien. Lo siento, sin embargo. Aparentemente, en nuestros primeros experimentos con nuestra República Democrática, no se sabía tan bien que cualquier sistema de votación de primer orden garantiza matemáticamente, con el tiempo, que tendrá dos partidos políticamente relevantes y quizás algunos débiles. Y oye … como magia, ¡mira lo que tenemos! Incluso hacemos cumplir esto al empeorar aún más la carrera presidencial: no es una carrera cronometrada, es una carrera a distancia: solo se puede ganar con la mayoría de los votos electorales, no con una pluralidad. Entonces, en cualquier elección que no cruce esa línea de meta, el concurso vuelve al Congreso, y cada estado obtiene un voto: el viejo desempate del Artículo Dos. Lo que en estos días significa que, dado que hay más estados rojos con poblaciones pequeñas, sí, el voto de Alaska cuenta exactamente igual que el de California aquí, los republicanos siempre ganan. Esta votación en el Congreso solo puede elegir entre los cinco primeros finalistas … y, por supuesto, no puede suceder cuando solo hay dos candidatos. Entonces dos D y una R … la R gana. Dos R aa D que perdieron por un voto electoral, el Establecimiento R casi seguramente gana en este clima político.
Y, de hecho, para tener una visión muy clara de las matemáticas en acción sin necesidad de obtener un lápiz, lea la publicación de Kevin Tessier aquí, mire el video de CGP Grey que deja esto lo suficientemente claro para los estudiantes de primaria estadounidenses, mucho menos CS canadiense Grandes Ligas. Ustedes, amigos de Tea Party, hagan lo mejor que puedan … .
Entonces, sobre esa respuesta, Dave … Realmente tengo algunos cultivos que necesitan atender
Bueno, como compañero agricultor, puedo simpatizar (Silviculturista … somos los chicos geniales en la parte de atrás de la clase que usan lentes oscuros … lo cual es extraño, dado que estamos a la sombra todo el tiempo. Tengo 25 acres jardín con cultivos de 50-100 pies de altura. Desmalezo con una motosierra, obtengo un cultivo completo una vez cada 25-30 años … si puedes evitar que te quiten la cabeza, es una forma de pasar los siglos). Ok, lo siento, TMI allí lo sé.
Me gustaría señalarle un excelente sitio web llamado The Political Compass. Este es un estudio sobre puntos de vista políticos a lo largo de dos ejes diferentes de oposición: la escala social libertaria / autoritaria y la escala económica izquierda / derecha. Algunas partes ciertamente combinan esto, pero confía en mí y, más aún, en las buenas personas que han estado estudiando estas cosas durante una década o más (psst: en realidad es más), y entienden qué es esto. Esta es una escala, como se describe, basada en los comportamientos declarados y observados de los candidatos, funcionarios electos, líderes mundiales, etc. No te están observando, por lo que, por supuesto, no estás en su lista. Pero puede serlo, respondiendo honestamente las preguntas que brindan (The Test).
Entonces … redoble de tambores por favor … Él es el resultado de mi prueba. No te va a gustar:
Lo he tomado muchas veces y nunca varío mucho. Te dije que vivo en una casa grande en lo profundo de un pequeño bosque, ¿verdad? ¿Mencioné las gafas de sol? ¿Qué hay de todas las guitarras? El pelo largo? Claramente, soy un bicho raro. Y mientras enarboleo orgullosamente esa bandera, ese ni siquiera es el comienzo de mis problemas. Pero a la mayoría de ustedes les va mejor.
Lo sé, todos ustedes, Bernie, suponen que debo ser por Bernie. Soy. Pero también les diré algo que la gente de la derecha y la izquierda tal vez no quieran escuchar en los Estados Unidos: esta es una prueba basada en visiones del mundo. Por ejemplo, la forma en que la gente en el Reino Unido, en Europa, en Asia, incluso la gente en esos países, John Oliver te engaña todos los domingos por la noche. Entonces esto no nos hace ver particularmente bien.
Echemos un vistazo a los recientes límites políticos de los Estados Unidos. en las últimas elecciones. Comenzaré con personas que no me alienaron desde el primer momento, y no cubrirán a todos los candidatos pequeños e imposibles de elegir, aunque me gusta lo que algunos de ellos dicen:
Entonces, si esta fue la carrera, Sanders se ve bien para mí, pero Nader aún mejor, ¿verdad? Eso fue Nader 2012 … En realidad, voté por Nader en 2000. Ese realmente importaba y me presentó el concepto de “Spoiler Vote”. Todos ustedes, porque han visto ese excelente video de CGP Gray, ya saben lo que es un voto de spoiler, por lo que nunca, jamás, cometerán ese error. No importó en Jersey, pero no fue un voto sabio. De hecho, los Verdes, entonces y ahora, son un estado que no llega a ser un spoiler, solo tienen acceso a las boletas electorales en 36 estados más DC.
Escuché a Ron Paul, y me gustó bastante lo que tenía que decir, a pesar de que sospechaba que estaba un poco loco por la mierda. No por su política. Y también, porque está muy a la derecha. En los Estados Unidos, eso es lo que la gente llama “libertario”, porque ese es el posicionamiento del Partido Libertario en los Estados Unidos (#feelthejohnson). Gary Johnson está en ese cuadrante este año, sospecho. El resto del mundo llamaría a estas personas anarcocapitalistas, como a menudo hago. Eso significa que están en contra de cualquier forma de regulación del mercado, más o menos … y no tienen la opinión libertaria adecuada de que el Gobierno es lo que protege la libertad personal del dominio de los colectivos privados, ya sea Monsanto, Exxon-Mobile o el pandilla callejera en la cuadra.
Randian Libertarian es otro nombre, después de Ayn Rand, la píldora que aparece en el escritor de ficción ateo ruso de la que la mayoría de la gente crece antes del tercer año en la universidad, pero aparentemente, todos los republicanos deben venerar. Pero solo lo económico, nada de esto:
La fe, como tal, es extremadamente perjudicial para la vida humana: es la negación de la razón.
o esto:
El supuesto atajo al conocimiento, que es la fe, es solo un cortocircuito que destruye la mente.
o esto:
Descansar el caso de uno en la fe significa reconocer que la razón está del lado de los enemigos, que uno no tiene argumentos racionales que ofrecer.
o esto:
el aborto es un derecho moral, que debe dejarse a la sola discreción de la mujer involucrada
Algunas de estas buenas personas aman su selección de cerezas, bendicen sus corazones. Pero yo divago….
Así que voté por el senador Obama en 2008, y en ese momento sentí que él estaba más cerca de mis creencias que Clinton, aunque tampoco tuve un gran problema. Cuando comprendan que el primer cuadrante (la esquina superior derecha para ustedes, Tea Party) está muy cerca del alcance de toda la política dominante en Estados Unidos, esto probablemente ayude a explicar algunas cosas, incluida la frustración perpetua en los tiempos actuales de aquellos de nosotros. en la escala mundial real cuando se trata de izquierda y derecha.
Lamentablemente, postulemos que el buen senador Sanders ya no es mi elección, y veamos si podemos resolver esto. Aquí está el mapa electoral de 2016, con algunos republicanos adicionales, ya que tuvieron que esperar tanto. Nuevamente, no son mis medidas, esto es lo que hace la gente de la brújula política.
También dejé a mi presidente allí, porque tenía que tomar esa decisión. No me arrepiento, porque el único otro posible ganador ese año fue Mitt Romney, un poco a la derecha de Obama en acción, tal vez allá arriba en la esquina basado en su “inclinación hacia la derecha” en retórica. Así que estoy a miles de millones de millas del senador Clinton o de cualquiera de estos tipos. Pero mi elección no será nadie: ya sea Clinton (en este escenario) o Trump, Cruz o alguna Convención impugnada Frankenstein van a ser presidente. No hay otro resultado posible. Entonces, ¿por qué haría algo para alentar lo peor sobre lo mejor? A veces parece esto:
¿Qué pasa si te lo digo? Es mucho más complejo que eso
Entonces, en esta escala muy apropiada en la que la gente de la brújula política ha estado trabajando, he visto mis opciones, y son más o menos lo que su análisis me dice que debería estar haciendo. Pero eso sigue siendo solo una escala bidimensional. Por ejemplo, podría llegar a una escala proteccionista-intervencionista, y ahora tenemos un modelo 3D. Y docenas de otros. Si bien es posible que tenga una ponderación correcta en su escala, no necesariamente tiene ninguna forma de reflejar otros problemas, algunos de los cuales pueden ser para mí u otros, más importantes que estas dos escalas abordadas. Por ejemplo, carácter y preparación para el trabajo: ciertamente no quería que el senador McCain o el gobernador Romney fueran presidente. En realidad no tenía ninguna pregunta en mi mente de que ninguno de ellos sería capaz, ambos tenían vidas de experiencia. Por lo general, parecían adultos completamente funcionales, e íntimamente, de todos modos, ambos hombres que podrían haber sido presidentes lo suficientemente buenos, incluso tan lejos de mi política.
Pero me hicieron dudar. El senador McCain, en particular, al elegir a su compañero de fórmula, nos dijo que creía sinceramente que Sarah Palin era capaz de dirigir el país, en caso de que algo le sucediera. Ese fue el tipo de error singular que, siendo todo lo demás igual, me haría gritar “siguiente” mientras gritaba en un giro de contrabando apenas controlado y me alejaba lo más posible del chico, había sido mi chico.
Ted Cruz ganó mi desdén por ser un Teócrata furioso … de ninguna manera, amigo, llevar eso a Oriente Medio. Pero si eso no fuera suficiente, todas las personas que lo rodean hablan de sus diversos momentos divinos con Dios seleccionando a este imbécil, probablemente el hombre más odiado en Washington, ciertamente el hombre más odiado en el Senado, para ser el líder de nuestra separación. -Iglesia-y-estado Mundo libre. No, gracias … su futuro está reemplazando a Pat Robinson, casi espeluznante, también ex candidato presidencial, como anfitrión del “700 Club”.
Incluso si Donald Trump coincidiera con mi política, sería muy cauteloso con el tipo. Principalmente, porque ha descubierto cómo hackear el sistema, y en su forma a menudo brillante de piratería, los hechos y las declaraciones anteriores no parecen importarles a sus votantes. No es bueno … insisto en vivir en la comunidad basada en la realidad … Cantar una cosa una y otra vez podría funcionar en Shakespeare o “Encantado”, pero no en este mundo. Él lo sabe, sin duda, pero no hay evidencia de que una gran parte de la población esté prestando atención. Además, ha sido racista y misógino … No tengo ganas de volver al siglo XIX, muchas gracias señor.
Y hay muchas otras razones. Tú también los tienes. Pero en última instancia es una elección binaria … esto o aquello, D o R. Y el conjunto real de intereses vectorizados en el modelo 3D completo de ese punto “ME” podría parecerse más a esto:
Otros pueden ser muy simples. Hemos tenido votantes de un solo tema, personas que toman decisiones de votación basadas en una sola cosa. Me imagino que algunos problemas son grandes en la columna “en contra”, pero no demasiados problemas lo suficientemente fuertes como para obtener un cheque en la columna “para” (“Elegimos ir a colonizar Marte, construir una nave espacial y viajar por el galaxia en este siglo, y hacer las otras cosas, no porque sean fáciles, sino porque son difíciles, porque ese objetivo servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es uno que estamos dispuestos a aceptar, uno que no estamos dispuestos a posponer, y uno que pretendemos ganar, y los demás también “. Aunque sospecho que ese tipo podría estar un poco al suroeste de Tralfamadore ya …
Ronda de bonificación
En el caso simple, es más probable que sus intereses políticos sean atendidos en algún momento más cerca de sus intereses, particularmente sus intereses ponderados. Solo tú puedes tomar esa determinación, y sé que, a veces, pensar en esta basura no es lo que quieres después de un largo día en la oficina, es más fácil leer Facebook y hablar en MEMEs, eh. Bueno, por supuesto que no tú … lograste llegar hasta aquí … ¡Te apuesto que otro o dos lo lograrán! Es por eso que esta es la ronda encuadernada.
El premio es la evolución a largo plazo de una causa. Si eres republicano hoy, has estado disfrutando de eso, lo creas o no, durante algunas décadas. Usted ha visto a todos los presidentes republicanos en mi vida moverse más hacia la derecha, y no siempre solo un poquito. Y golpe de estado, arrastraste a los malditos demócratas contigo. No … deja de reír y escucha un poco.
Zombie Nixon sin el Fantasma de Watergate no tendría ninguna posibilidad de ser un presidente republicano hoy. Tenía la mitad de los votos de 18-25 en 1972 … ¡era M.Fing Bernie cuando yo era un niño pequeño! Y este fue el voto contra la guerra, contra el héroe de guerra George McGovern. Nixon continuó “Riéndose”, no solo Carson. Nixon defendió el desarme nuclear con los tratados SALT. Nixon fundó la EPA, lo mismo que Ted Cruz promete castrar o tal vez, por diversión, estrangular. Nixon fue el tipo que dijo “Todos somos keynesianos”. Nos dijo que todo el Gobierno crea empleos. Ayudó a aprobar la Ley de Aire Limpio. Nixon de 1972 estaba a la izquierda de 2004 John Kerry en el control de armas.
Si lo desea, regrese más allá, mire a FDR, Truman y Eisenhower … INTENCIONALMENTE crearon la sociedad socialista demócrata que tantos en la derecha miran hacia atrás todos confundidos. Esa fue la educación gratuita para la mayoría de los trabajadores de la época, gracias a la ley GI: poner a mi papá en Bell Labs, por parte del tío en la práctica médica privada, en lugar de quizás “Haynie Brothers Crops Dusting” después de la Fuerza Aérea. Lanzó el programa espacial y la era de la información … todos esos tipos disciplinados que inventaban lo que era un nerd y cambiaban el mundo.
¿Y por qué? Bueno, claro, “lo correcto” y todo. Pero este era el genio en esto: el miedo al comunismo. Para nosotros, hoy, el comunismo que se hizo famoso por la URSS y Alemania Oriental no es un paraíso para los trabajadores. ¿Pero en comparación con las tiendas de sudor de 1800 y principios de 1900? Fue absolutamente un paraíso para los trabajadores. Así que nos propusimos mejorar. Claro, esto comenzó con tipos como Henry Ford, pero entró en plena floración después de la guerra. Y esa cosa, que NOSOTROS teníamos el paraíso de los trabajadores, no los soviéticos, fue la única batalla que nunca pudieron ganar.
Entonces, volviendo a mi punto: las tendencias importan. Y cuando tenemos más control demócrata, los republicanos se desplazan hacia la izquierda para ganar elecciones cerradas. Y los demócratas más aventureros pueden tener una oportunidad. Bernie no ganó esta lágrima, pero fue un concurso real. Pero mira a los últimos tipos en cualquier lugar de su órbita política que se postularon para presidente. Nunca habría habido el Bernie que hemos visto en un mundo posterior a Romney. Tal vez habría corrido, tal vez no, pero los demócratas estarían buscando alguna luz al final de ese túnel. Si Hillary, como casi lo prometió incluso desde sus labios, está aquí para mantener el legado de Obama (y, en realidad posible, empujar las cosas un poco hacia la izquierda y hacia abajo), eso hace que 2020 o, si realmente tiene éxito, 2024 otra oportunidad para El sucesor de Bernie. En un clima político aún más progresivo, porque esa era la forma en que las cosas tenían que moverse, frente a Cruz o Trump.
Entonces, básicamente, permitir que gane el que crees que es el peor de dos males probablemente, en términos prácticos, retrasará más de los cuatro años del mandato de ese presidente.
Y una nota final (Eb, creo que fue)
Por favor, echa un vistazo a The Political Compass. Particularmente, siga su análisis de las elecciones de 2008 y 2012, así como las actuales. En los Estados Unidos, por supuesto. También tienen otros allí, el Reino Unido, por supuesto, donde tienen su sede. No tengo ninguna conexión con estos tipos aparte de señalar su existencia, usar eso para mostrar distancia política y, por supuesto, instarlo a que lea más.
Y eso es lo bueno del conocimiento … solo mejora tu voto.