Fuera de la manera descortés del Progresista y sin saber mejor que debatir con un libertario (uno no debería debatir con aquellos para quienes la historia, los hechos y la lógica no tienen valor), dice y hace exactamente lo que yo haría. Realmente no podía alejarse porque eso se interpretaría como “perder” el problema, cuando puede significar que el otro es simplemente una pérdida de tiempo.
El entrevistador establece claramente la entrevista con falsas pretensiones, por lo que cualquier humano tiene derecho a ser ofendido. Y luego el entrevistador saca la violencia de la nada, lo que el entrevistado dice enfáticamente que no está a favor (ni ningún candidato progresista). Los comportamientos de los entrevistadores son igualmente erráticos para los entrevistadores, la diferencia es que es más blando.
Y luego el imbécil detrás de la cámara dice “esto es oro”. No es porque aclararon su punto de vista sobre el tema, sino porque hicieron enojar al tipo grabado porque pudieron perder el tiempo de alguien. Los libertarios ganan argumentos solo a través de tácticas como estas (una visión simplista podría ponerse del lado del entrevistador, porque su falta de decencia común en su mayoría apareció lejos de la cámara). Los argumentos libertarios carecen de claridad, relevancia y, en la mayoría de los casos, de base en la realidad. Algunos podrían dejar de lado la actitud del progesivo, y eso es lo que los libertarios solo esperan que las personas se pongan del lado de su agenda extraña, ahistórica, irracional e ilógica.
- ¿Qué significa ser un "libertario-socialista"?
- Política de los Estados Unidos de América: ¿Se convencerá alguna vez el público estadounidense de que el socialismo no es inherentemente malo?
- ¿Por qué las definiciones de términos políticos cambian las horas extras?
- ¿Qué piensan los libertarios de los socialistas?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre el socialismo marxista y la socialdemocracia? Respuesta rápida