Sustancialmente. Pero durante un período de tiempo muy largo.
FoxNews es más o menos una consecuencia de la explosión conservadora de la radio hablada que comenzó a fines de los años 80 con Rush Limbaugh, quien desde el principio fue (fundamentalmente) un entretenimiento refrescante para una audiencia conservadora hambrienta con opciones limitadas.
Limbaugh nunca fue un funcionario electo ni un erudito. Nunca fue (realmente) una autoridad en política. Pero definitivamente era una personalidad de los medios y un artista. Y una vez que el humo se disipó, se convirtió (posiblemente) en el símbolo de conservadurismo de la nación y, en última instancia, en el Partido Republicano.
- ¿Por qué la gente no reconoce que los partidarios incondicionales de Trump son en realidad el problema con Estados Unidos en este momento?
- ¿Qué cree realmente Donald Trump?
- Un político enorme y furioso critica a un político hoy, sin importar lo que haga. En aras de la discusión, ¿es posible que nuestros políticos sean criticados con demasiada dureza (y con demasiada frecuencia injustamente), y que esto ha disminuido irónicamente el impacto que los ciudadanos justamente enojados pueden tener en su gobierno?
- ¿Son todos los republicanos "cristianos"? ¿Qué pasa con todos los demócratas? ¿Cuáles son los porcentajes?
- ¿Por qué los estadounidenses, incluidas algunas mujeres y minorías, están dispuestos a votar por Trump, especialmente a la luz de su retórica hacia las mujeres y las minorías?
Lo cual es bastante extraño cuando lo piensas. Antes de Limbaugh, Ronald Reagan, un ex presidente , era ese símbolo, y los republicanos y conservadores que se describen a sí mismos no suelen ser lo que estamos acostumbrados a ver hoy.
De hecho, en mi experiencia, anterior a Limbaugh, la mayoría de los conservadores podían explicar sus creencias en términos relativamente claros. Eran (generalmente) conocidos por valorar el intelecto, el pensamiento crítico y el debate legítimo.
El emocionalismo no era algo que la mayoría de las personas asociaba con el derecho. Los conservadores fueron odiados por otras razones.
Pero una vez que el conservadurismo se convirtió en entretenimiento , comenzamos a ver surgir una cosecha completamente diferente de conservadores. Eran mucho menos reflexivos, más emocionales, irascibles y llenos de argumentos que a menudo sonaban como recitaciones robóticas.
Fuimos de William F. Buckley Jr. a Sarah Palin; y ahora tenemos a Donald Trump. En realidad, tiene sentido cuando se ve como una trayectoria.
En cualquier caso, creo que la explosión de los medios conservadores jugó un papel muy importante en esa metamorfosis, y no hay un ejemplo más convincente de la influencia perjudicial de los medios conservadores en la cultura de la política estadounidense que FoxNews.
Cuando está dispuesto a pagarle a Sarah Palin un millón de dólares al año para ofrecer (presumiblemente) análisis autorizados sobre la política del día, ya se ha desacreditado como una fuente de noticias seria u objetiva.
Pero siempre puede depender de los espectadores que no necesariamente se preocupan por noticias o análisis objetivos (o, francamente, por el conservadurismo). Ergo, cuando el 60% de los argumentos de un movimiento son “Obama sea malo” y “Los medios liberales sean malos”, se convierte en la presa ideal para un megalómano / demagogo como Donald Trump.
Fue la tormenta perfecta. Y aquí estamos.