En una elección hipotética entre todos los candidatos de terceros estadounidenses que obtuvieron el 5% o más de los votos, ¿quién ganaría (incluido Ralph Nader)?

La respuesta depende mucho de cuándo se celebren las elecciones. El ganador será un candidato de aproximadamente el mismo período de tiempo que cuando se realizó la elección.

Por ejemplo, si celebráramos las elecciones en 1900, Theodore Roosevelt (que se postuló como Progresista en 1912) dominaría el campo. Ganó una gran fiesta de la época; los partidos menores no solo serían más débiles, sino que la mayoría tampoco serían aptos para ese período de tiempo.

Por otro lado, Roosevelt estaría bastante fuera de lugar si las elecciones se celebraran en 2017; estaría completamente perdido en el mundo de hoy con una agenda irrazonable. No hay monopolios y la mayoría de sus políticas progresistas han sido promulgadas. Partido Progresista (Estados Unidos, 1912) – Wikipedia

No podemos poner a cada candidato en su propio período de tiempo y tener una elección que abarque siglos.

¿Qué pasaría si las elecciones se celebraran hoy?

Ross Perot probablemente ganaría.

¿Por qué? Porque solo hay dos opciones viables.

Lista de actuaciones de terceros en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos – Wikipedia

Solo hay tres calificadores vivos para esta elección. John Anderson tiene 95 años, Perot tiene 87 y Nader tiene 83. Anderson es demasiado viejo para correr, así que descartarlo.

Perot ha demostrado que puede ejecutar una campaña extremadamente exitosa, mientras que Nader no. Perot no es mucho más viejo que Nader, y ambos tienen plataformas relevantes para la política actual. Ross Perot – Wikipedia

¿Qué pasa si cada candidato era tan viejo como cuando dirigieron su campaña real?

Perot aún ganaría.

Hay tres candidatos viables ahora, Anderson, Perot y Nader. Cualquiera antes que ellos era demasiado racista (Wallace y Thurmond, por ejemplo), o vivía hace mucho tiempo. (O, en muchos casos, ambos). No hay forma de que podamos predecir cómo funcionarían si los “modernizáramos”. Y además, probablemente morirían de shock antes de que pudiéramos.

¿Por qué gana Perot? Porque él es el mejor candidato. Los tres candidatos tienen plataformas relevantes, pero Perot tiene una ligera ventaja sobre Anderson porque es más moderno, y tiene una ventaja sobre Nader porque es un mejor candidato.

Bajo el sistema de los Estados Unidos, su ganador toma todo para la presidencia, pero son las reglas mayoritarias en la legislatura. En sistemas democráticos más antiguos e igualmente exitosos, cada partido obtiene la parte de representación dada por los votantes. La ventaja de los otros sistemas democráticos es que los partidos minoritarios no están totalmente excluidos del gobierno y esto fomenta la negociación y el compromiso hacia un resultado aceptable para todos sin permitir que un partido gane la presidencia y la mayoría en el Congreso con el resultado que vemos ahora: los republicanos “poseen” no solo el gobierno federal sino también 33 gobiernos estatales.

En cuanto a los candidatos minoritarios, tendría que revisar quién obtuvo qué porcentajes incluso para comenzar. Solo puedo decir que no hubo ninguno que se destacara como legítimamente merecedor de una victoria total, como tampoco los candidatos republicanos o demócratas merecen estar en la Casa Blanca. Si me equivoco, es solo porque hemos permitido que los dos partidos obtengan toda la exposición tan poca, si alguna persona, siquiera sabía quiénes eran los candidatos de terceros en las últimas elecciones.

Hablamos todo el tiempo sobre nuestro sistema electoral roto y luego perdemos el tiempo hablando sobre cosas que nuestro sistema roto ha hecho imposible de saber o incluso considerar.

La Doctrina de Equidad de la FCC fue eliminada porque “los poderes fácticos” querían poder acaparar todo el tiempo al gastar más que los pequeños. No se les permitió hacer eso bajo la Doctrina de la imparcialidad y puede estar seguro de que no nos permitirán restaurar la Doctrina de la imparcialidad. Esa es la idea republicana y demócrata de “elecciones justas” en todo su esplendor.

Theodore Roosevelt en 1912 ganó 88 votos electorales y quedó en segundo lugar.

George Wallace en 1968 ganó 46 votos electorales y 5 estados.

Strom Thurman en 1948 ganó 39 votos electorales y 4 estados.

Por lo tanto, realmente depende de qué tan lejos quieras ir y qué quieres decir con un tercero.

Ni siquiera puedo recordar suficientes candidatos 3P para hacer esto interesante.

Creo que me cortaría las muñecas si el mundo llegara a eso.

More Interesting

¿Quién es el establecimiento?

¿Deberían los partidarios del control de armas de EE. UU. Intentar derogar la 2da Enmienda?

Quiero convertirme en presidente de los Estados Unidos algún día. ¿Qué debo hacer para prepararme? Tengo 25 años.

¿Por qué es bueno tener extranjeros ilegales en los Estados Unidos?

¿Por qué el ex senador de Wisconsin Russ Feingold perdió su candidatura para un cuarto mandato en 2010?

¿Los conservadores estadounidenses realmente creen que la vida en Europa, especialmente Escandinavia, es una especie de pesadilla distópica?

Donald Trump ganó las elecciones. ¿Cómo es esto posible?

¿Es el Partido Republicano un extremo de la organización ferroviaria como dijo Noam Chomsky?

¿Cuál es la mejor manera de huir de América?

¿Qué podría revelarse cuando Sally Yates (ex AG interina) testifica ante el Congreso la próxima semana sobre su conocimiento de la administración Trump y sus lazos rusos?

¿Por qué la gente vota por los demócratas con la historia del partido? ¿No está la historia del partido demócrata llena de maldad e injusticia?

¿La Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos está actuando de manera coherente, o simplemente está dando tumbos?

Si Trump despidió a Mueller, ¿provocaría una indignación generalizada de que pudiéramos tener nuestro propio día de 'Bastilla'?

¿Cuál es la opinión de un liberal sobre Benghazi?

¿Por qué la gente dice que Trump no está calificado para ser presidente de los Estados Unidos?