Al votar por un candidato presidencial, ¿es importante que haya posibilidades creíbles de que ese candidato realmente gane?

Sí, es importante votar por un candidato presidencial que realmente tenga la oportunidad de ganar. La elección de 2016 demostró esto bastante bien, ya que Donald Trump ganó por márgenes muy cercanos en tres Estados del Cinturón de Óxido.

Dada la naturaleza del colegio electoral y el simple hecho de que al menos el 40% del país se niega a votar, las elecciones pueden ser bastante cercanas. Si hay dos candidatos que no logran entusiasmar a los votantes, como sucedió en 2016, votar por un tercer candidato que no tiene posibilidades de ganar puede tener un impacto significativo. Considere los totales de votos para Michigan, Ohio y Wisconsin. Clinton perdió por solo 11,000 votos con Stein obteniendo 50,000 votos. Entonces, Hillary habría ganado Michigan si hubiera obtenido esos votos. En Pensilvania, perdió por 68,000 votos con 48,000 yendo a Stein y 142,000 yendo a Johnson. Una vez más, si hubiera tenido algunos de esos votos, habría ganado Pennsylvania. En Wisconsin, Trump venció a Hillary por 27,000 votos y Stein obtuvo 30,000 votos. Como en los otros dos estados, Hillary habría ganado Wisconsin si hubiera obtenido esos votos.

Las personas que votaron por Stein, Johnson o cualquier otro candidato de terceros en realidad terminan perjudicando a sus candidatos al votar por ellos como candidatos de terceros. Con las elecciones tan cerca, los candidatos terminan pareciendo la razón por la cual alguien tan impopular como Donald Trump gana la Casa Blanca. Sus partidarios se ven aún peor y, francamente, soportan las consecuencias de una presidencia de Trump.

En resumen, los votos de protesta no valen nada. Lo comparo para recordarle a la gente que realmente no puedes tomar helado en el desayuno. Si los candidatos independientes realmente quieren tener un impacto positivo, deben hacer lo que hizo Bernie Sanders y tratar de afectar el cambio desde uno de los principales partidos. Mire cuán progresistas se han vuelto los demócratas desde su “revolución”.

  1. Echa un vistazo a las posibilidades creíbles. ¿Podrías vivir con cualquiera? Si encuentra uno (o todos) completamente inaceptable; vote por el que sea menos malo. (sacar lo mejor de una situación horrible)
  2. Suponiendo que pueda vivir con cualquiera de las posibilidades creíbles, vote por la persona (independientemente de cuán creíble) que lo represente mejor.

He modificado un poco. Solía ​​ir con 2 primero, luego, si no sabías quién era el mejor, vota en contra de lo peor. Pero perdí la posibilidad de que la persona más probable sea completamente inaceptable, en cuyo caso creo que tienes que votar en contra de ella. Pero nuevamente, esto es solo si uno (o más) de los candidatos creíbles son completamente inaceptables. Si crees que todos podrían funcionar como presidente, simplemente sé malo / horrible; ve con un candidato que te represente.

Me cuesta MUY difícil entender a alguien que realmente no pueda identificar diferencias entre los candidatos. Es concebible (y parece ser común esta vez) que todos los candidatos creíbles sean inaceptables para muchos votantes. En este caso, realmente creo que la única opción real es votar por lo que sea menos malo. Tengo suerte, porque creo que mi candidato preferido hará un buen trabajo. Muchos no son tan afortunados.

Por cierto, cada vez que las personas crían a Nader, olvidan convenientemente que Bill Clinton fue elegido en 1992 solo porque Ross Perot desvió los votos de George HW Bush. Va en ambas direcciones …

¿Es importante que haya posibilidades creíbles de que ese candidato gane realmente?

No creo que la elegibilidad deba ser de gran importancia. La posición del candidato debe ser consistente con la suya. Esto es lo que más importa. Sin embargo, nadie debería ser un votante de un solo tema.

Incluso si su candidato no es elegido, si un voto de bloque significativo para la posición del candidato envía una señal, “el informe minoritario” que enriquece y diversifica el debate.

Creo que Sanders nunca tuvo la intención de postularse para presidente; en cambio, le dio a su movimiento una plataforma nacional.
La respuesta de Robin Hubbard a ¿Sanders realmente quería ganar la nominación demócrata? ¿Cómo superó Clinton su impulso populista?

More Interesting

¿Quién es el candidato más progresista elegido en el cargo?

¿Qué potencial candidato presidencial de EE. UU. Para 2020 ofrecería el acuerdo comercial menos explotador entre EE.

¿Qué papel jugaron los medios sociales y digitales en las elecciones intermedias de 2014?

¿Qué sucede si el candidato presidencial de un partido se retira antes del día de las elecciones?

¿Qué porcentaje de todas las donaciones en las elecciones de mitad de período 2010 son menores a $ 200?

¿Por qué tanta gente piensa que las elecciones presidenciales de los Estados Unidos están manipuladas este año?

¿Es prudente indicar que el pirateo del correo electrónico de DNC implica que Rusia ayuda a Trump en la campaña de Clinton?

¿Cuánto está afectando el sexismo en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016?

¿Es la noción de voto obligatorio federal altamente impopular en los Estados Unidos?

¿Puede BJP ganar las elecciones de 2019 sin votos de musulmanes o llamados Dalits?

¿No tiene sentido que nuestra elección sea eventualmente manipulada por un actor externo, considerando que nosotros (los EE. UU.) Hemos estado manipulando las elecciones de otros países durante años? ¿Por qué están todos tan sorprendidos?

¿Qué impacto tiene el apoyo de George HW Bush a Hillary Clinton en la campaña de Trump?

Si Donald Trump perdió las elecciones de 2016, ¿qué razones habrían sido?

¿Debería, como ciudadano canadiense, preocuparme por la posible intromisión rusa en las elecciones federales de 2019?

¿Por qué los ejecutivos e inversores de Silicon Valley considerarían a Ro Khanna como un mejor representante de sus intereses que su actual congresista, el Representante de siete períodos Michael Honda, también demócrata?