¿Hay alguna forma de que un candidato presidencial de terceros pueda convertirse en presidente en 2016? ¿Por qué no solemos votar por un candidato de un tercero?

No creo que tengamos un presidente de un tercer partido a menos que ambos partidos principales exploten como lo hicieron los whigs en la década de 1850 (se dividió en varios partidos y el grupo que absorbió la mayoría de los fragmentos fueron los republicanos).

Cualquier candidato debe acumular no solo una cantidad suficiente del voto popular, sino también que el voto popular debe extenderse por toda la nación en suficientes estados para que el candidato pueda ganar la mayoría de los votos del colegio electoral. Es por eso que el colegio electoral sigue siendo importante: obliga a un candidato a representar más que una sección de la nación geográficamente pequeña pero de alta población.

Agregue al hecho de que con nuestro sistema de controles y contrapesos, cualquier presidente de un tercero tendría automáticamente una fuerte oposición bipartidista en ambas cámaras del Congreso, que tendría un gran interés en hacer que su presidencia sea un fracaso para que sus propios partidos no se vean en peligro.

Aquellos que se ejecutan en una plataforma de terceros generalmente están tan lejos de la corriente principal del pensamiento estadounidense que es razonable suponer que son extravagantes. Solo mire los detalles de varias de las plataformas de terceros (generalmente son elementos que se ajustan estrechamente a uno de los principales partidos pero consideran que los partidos principales están agotados), favorecen la pureza ideológica sobre el compromiso práctico de que ser elegido sea tan diverso. como nación como lo requiere Estados Unidos.

David Belk dio una buena respuesta a por qué no sucederá en 2016.

Por lo general, no votamos por un candidato de un tercero porque él / ella no ganará y su voto se desperdiciará. Pierdes la oportunidad de votar por el menos malo de los dos principales candidatos, por lo que es más probable que el más malo de los dos triunfos.

Siempre hay algunas personas que sienten que ambos candidatos, ambos partidos y todo el sistema están tan podridos que votan por un tercero (o cuarto o quinto) para mostrar su disgusto.

En 1992, Ross Perot se postuló como independiente y recibió el 19% del voto popular. No ganó ningún estado, por lo que no obtuvo ningún voto de la universidad electoral, pero alejó a suficientes votantes conservadores de George HW Bush para que Bill Clinton ganara las elecciones.

En 2000, Ralph Nader se postuló como candidato verde. No obtuvo ningún voto electoral de la universidad, pero sacó suficientes votantes liberales de Al Gore para que George W. Bush ganara las elecciones.

Hay una respuesta práctica a esto: ningún tercero está en la boleta electoral en todos los estados.

Cada estado tiene sus propias leyes y procesos para que terceros califiquen para estar en la boleta. Hacer el papeleo en cada estado para llegar a la boleta requiere mucho trabajo. Este proceso es una gran barrera para cualquier tercero.

Ninguno de los partidos, además de los partidos demócrata y republicano, ha logrado esto. A partir de abril de 2016, estas son las fiestas secundarias más accesibles:

• Partido Libertario: 33 estados
• Partido Verde: 21 estados
• Partido de la Constitución: 13 estados

Acceso a boletas para candidatos de partidos mayores y menores – Ballotpedia

Sin estar en la boleta electoral, no hay muchas posibilidades de obtener la mayoría del voto popular o del colegio electoral. Dado que estos partidos menores no tienen posibilidades de ganar las elecciones, es difícil convencer a los votantes de que renuncien a su oportunidad de votar por uno de los dos partidos principales.

Eso no quiere decir que sea imposible, solo que más difícil.

• El Partido de la Reforma hizo su mejor esfuerzo en 1992, ganando el 8.4% del voto popular.
• John Anderson corrió como independiente en 1980, ganando 6.6%.
• El Partido Verde hizo lo mejor que pudo en 2000, ganando 2.74%.
• El Partido Libertario ha ganado más del 1% en dos elecciones.
• El Partido de la Constitución hizo su mejor esfuerzo en 1996, ganando un 0,19%.

Podría suceder en las circunstancias correctas. Primero, el desastre. Tal vez el gobierno está haciendo un feriado bancario, la moneda falla de alguna otra manera, las cuentas de jubilación se reducen al 10% de su valor original. Cualquier evento que empobreciera a los ancianos actuales (boomers y generación silenciosa) se expresaría como una intensa indignación. Verdadera indignación, no a la chica universitaria preocupada por la indignación por los derechos de los animales.

Entonces necesitarías un candidato para salir del caos que la gente podría sortear, probablemente alguien que ofrezca a la generación mayor alguna forma de mantener el mejor estilo de vida jamás visto en la historia de la Tierra. Eso y este candidato tendrían que tener los medios para comunicarse con los cientos de millones de personas que se molestan en votar, si es que es así.

Si los viejos tiempos se mantienen solventes y pueden continuar la vida alta, no. No hay posibilidad en absoluto.

Los candidatos independientes casi siempre juegan spoiler en lugar de vencedor (o incluso segundo lugar / primer perdedor). A menos que el candidato de uno de los principales partidos se retire en el último minuto, simplemente no hay suficientes partidarios que rompan filas para marcar la diferencia. En las elecciones de mitad de período en 2016, solo hubo tres candidatos independientes que estaban en una seria disputa para un cargo en todo el estado: Greg Orman en Kansas, Angus King en Maine y Bernie Sanders en Vermont. Bernie Sanders fue el titular y comenzó con una gran ventaja. Él pasó a ganar. Angus King había sido gobernador en Maine, que también es una gran ventaja sobre un oponente, y ganó. Greg Orman fue el retador de un oponente extremadamente impopular y se esperaba que ganara, pero 2014 resultó ser un año arrollador para los republicanos. Su oponente Pat Roberts se apartó al final y fue reelegido.

Si Orman tuviera uno, habría puesto a tres senadores independientes en Washington DC, potencialmente suficiente para comenzar un caucus y comenzar a influir en la forma en que votaron los principales partidos y proporcionar legitimidad a otros retadores de terceros ( http://ivn.us/2014/ 11/02 / greg-o …). Tal como están las cosas, simplemente no hay suficientes independientes para influir en las elecciones nacionales más allá de ser un spoiler para uno de los principales partidos. Generalmente se cree que Ross Perot le otorgó a Clinton la presidencia en 1992 al obtener los votos de George HW Bush y si Trump se mantiene en la carrera como Independiente, beneficiará enormemente al candidato demócrata.

En una situación en la que hay un solo asiento abierto para la disputa, Game Theory demuestra por qué dos concursantes son la estrategia óptima, y ​​cualquier desviación de ese estándar solo perjudicará la “calidad” general de la elección (es decir, menos personas estarán satisfechas con el ganador final cuantos más concursantes estén en la carrera).

La observación de la ciencia política de este fenómeno es la ley de Duverger.

Sí, hay una explicación matemática real de por qué dos partidos dominan una elección de escaños de un solo ganador.

Aquí hay una buena explicación: ¿por qué solo hay dos partidos políticos importantes en los Estados Unidos?

Si. Ambos partidos políticos, y específicamente ambos nominados, se han olvidado de la gente y se preocupan más por sí mismos y por el poder. Votar por un candidato de un tercer partido no es solo tirar su voto, es hacer una declaración contra el sistema de dos partidos, contra la forma en que se manejan las cosas, y en estas elecciones, contra dos de los políticos más corruptos de la historia de Estados Unidos.

¿Ganará alguna vez un tercero? Quizás no, pero ese no es siempre el punto. ¿quién sabe? Tal vez en unas pocas generaciones, nos habremos librado del sistema de dos partidos, pero eso nunca sucederá si la gente no se para ahora y lucha por más tarde.

Estaré apoyando a un tercero viable en esta elección. No me importa si ganan, o incluso si les va bien. Se trata de apoyar a alguien de quien puedo estar orgulloso de apoyar, y allanar el camino para cambiar la forma en que organizamos nuestras elecciones aquí, incluso si no es en mi vida.

Gary Johnson es un tercer candidato viable este año. Tiene un 10 por ciento en las encuestas, e incluso con poco reconocimiento de nombre en este momento, creo que podría ganar algunos estados. E incluso si no lo hace, o al menos no es su estado, al menos tenemos personas como usted en este país que se niegan a votar o a cierto partido solo porque son ese partido, o porque todos los demás como ellos lo son, sino porque están dispuestos a adoptar una postura de cambio.

Además, un voto por Gary Johnson es un voto en contra de Trump sin que sea un voto por Clinton. Gana gana.

No, los partidos democráticos y republicanos han dirigido el proceso electoral en todos los estados con leyes, normas y políticas diseñadas específicamente para obstaculizar o prevenir a un tercer candidato.
La única forma real en la que podría existir un candidato de un tercero es un multimillonario autofinanciado, pero los dos partidos políticos también tienen una seguridad allí, los medios de comunicación. Los pocos candidatos que superen la gerrymandering serán derribados y atacados por el gobierno que protege a los medios.

Gran pregunta!

Respuesta corta: Nuestro sistema de votación le otorga 1 voto, lo que crea un efecto de spoiler con terceros. El problema es que no hay una superposición de votos cuando hay una superposición de acuerdo con los candidatos, por lo que los votos se dividen. La mejor solución a este problema es la votación de aprobación. A menos que cambiemos nuestro sistema de votación, siempre tendremos un sistema bipartidista.

Los candidatos de terceros generalmente tienen opiniones extremas que la mayoría de los estadounidenses no comparten. Todo lo que hacen es elegir al candidato principal que mantiene su punto de vista político opuesto. Todos sabemos lo que sucedió en 2000.