¿Qué preguntas evitan ambos lados del debate de la UE?

Una para mí es lo que sucederá con los 2 millones de sujetos británicos impares que se han mudado a otra área de la UE. ¿Qué les sucederá si nos vamos? ¿Y quién les dirá?

Otra es que el argumento para agrupar la soberanía en la UE es el mismo argumento que la agrupación de la soberanía para que Escocia sea parte del Reino Unido.

En el otro lado del argumento, hay una renuencia a reconocer que las partes más pobres de la sociedad del Reino Unido, que han sufrido recortes masivos, están hartos de personas que vienen y trabajan por un salario que es una miseria en el Reino Unido, pero que es una fortuna cuando se envía a casa. Esto se siente injusto, y tener muchos comentaristas (más ricos) abogan por fronteras completamente abiertas (legítimamente debido a la evidencia de crecimiento traído por estos trabajadores), parece apestar a una actitud de ‘déjalos comer pastel’, y se opone a habitual ‘torre de marfil’ y aislacionismo del campo ‘fuera’.

Otro problema es que Cameron está muy interesado en mantener las ventajas de la Ciudad de Londres debido a las grandes cantidades de ingresos fiscales de los paraísos fiscales, mientras que descuida incluso abordar el déficit democrático, que es un factor clave para la reforma.

Un argumento que no he visto expresamente es este:

Un Brexit dejará a Gran Bretaña en la misma posición que tenía entre la fundación de la CEE, como era entonces, en 1957 y el fracaso de la primera apuesta de Gran Bretaña para unirse (después de todo, porque Gran Bretaña había sido invitada a unirse a ab initio en 1957 , pero rechazado). En el repunte de ese rechazo, Gran Bretaña fundó la AELC con varios otros estados fuera de la CEE.

Aparentemente, esto no satisfizo completamente las necesidades de Gran Bretaña, porque ella continuó trabajando para unirse. Después de otro fracaso bajo Harold Wilson, cuyo corazón no estaba en ello de todos modos, Ted Heath logró traer el Reino Unido a la CE en 1973.

No se pueden llamar los años más exitosos de Gran Bretaña en la década de 1960. La economía quedó muy por detrás de la de Alemania, Benelux y Escandinavia. La industria sufrió una inversión insuficiente, que fue una paloma que se posó en los años setenta y ochenta.

Así que aquí hay una pregunta desconcertante: ¿por qué querrías volver?

La frontera abierta del Reino Unido con la República de Irlanda y el estatus legal de los ciudadanos de Irlanda del Norte con pasaportes irlandeses.

Si el Reino Unido abandona la UE, el Reino Unido tendrá una frontera abierta sin control con la República de Irlanda. La República de Irlanda seguirá participando en el mercado único de la UE y el movimiento de libertad de las personas. Los ciudadanos de la UE que intenten ingresar ilegalmente al Reino Unido podrán viajar directamente desde, por ejemplo, Francia a la República de Irlanda en ferry, y luego hacia el Reino Unido a través de Irlanda del Norte.

También está el problema de los titulares de pasaportes irlandeses que viven en Irlanda del Norte. El acuerdo del Viernes Santo permite a los ciudadanos de Irlanda del Norte tener pasaportes irlandeses. Después de que el Reino Unido abandone la UE, ¿podrán los futuros ciudadanos de Irlanda del Norte solicitar los pasaportes irlandeses?

Para mí la pregunta de “¿cuánto?” parece ser evitado por ambos lados. Tenemos la campaña “permanecer” diciendo que los costos de exportación e importación aumentarán. Tenemos la campaña de “licencia” que dice que resolveremos nuevos acuerdos con otros territorios.

Pero nadie nos dice “cuánto” esto nos afectará en muchos temas:

¿Cuánto costarán los bienes importados después del Brexit? *

¿Cuánto dinero ahorramos al ser parte de la UE (en bienes y servicios básicos)? *

¿Cuánto pagarán los costos adicionales? *

¿Cuánto nos ganarán las nuevas ofertas con otros países o bloques comerciales? *

¿Cuánto podemos perder / ganar monetariamente bajo los diferentes modelos? *

Para mí el único “¿cuánto?” La cuestión en la que se concentra es la cuestión de £ 56 millones ** al día en tarifas a la UE, que se disputa por la campaña restante para ser realmente £ 35 millones, y “vale la pena” en recompensas.

* Si alguien tiene información sobre esto, comente mi respuesta, ya que estoy desesperado por obtener información para hacer mi elección.

** No estoy completamente seguro de si eso debería ser mil millones en lugar de millones, de nuevo, por favor dame la información si la tienes.

La pregunta que no se evita exactamente, pero que no se responde de manera honesta es la cuestión de qué soberanía se sacrifica / gana al irse o quedarse. La campaña de suspensión tiende a eludir el problema, mientras que la campaña de ausencia ignora las restricciones prácticas más que legales o constitucionales sobre la soberanía: los mendigos no pueden ser elegidos. Y los mendigos pequeños son especialmente débiles, cuando su economía depende de inversores / propietarios extranjeros ricos. A pesar de todo el problemático déficit democrático en la UE, tenemos más poder para resistir a las enormes fuerzas económicas que no respetan la soberanía nacional. Aquellos de nosotros que queremos “quedarnos” debemos confesar hasta la dilución del poder doméstico. Aquellos que quieran “irse” deberían decir cómo evitamos hacer exactamente lo que los chinos nos dicen.

Ambas partes parecen centrarse en una campaña negativa, cuando lo que deben hacer es ser positivas.

La campaña In parece centrarse únicamente en el alarmismo sobre los empleos y la economía: si nos vamos, todos nuestros trabajos desaparecerán mágicamente y todas las empresas se declararán en quiebra de la noche a la mañana. Esto, por supuesto, es una tontería. Lo que deberían estar haciendo es difundir el mensaje de cooperación y unión, etc., que inspiró a la UE en primer lugar.

La campaña Out (de la que soy partidario) parece dedicar todo su tiempo a quejarse de la inmigración: si nos quedamos, 300 millones de personas inundarán la nación en 24 horas y no harán nada más que reclamar beneficios. En cambio, también deberían concentrarse en los aspectos positivos: el Reino Unido es la quinta economía más grande del mundo, un miembro permanente de la ONU, un miembro fundador de la OTAN y una potencia nuclear, y hace menos de cien años teníamos el imperio más grande del mundo. El mundo ha visto alguna vez. No necesitamos Europa, y Europa no nos necesita.

Ambas partes también parecen ignorar el gran problema (en mi opinión) de este referéndum, que es la cuestión del creciente poder político de la UE. Johnson y Farage rara vez persiguen el hecho de que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Tribunal de Justicia tienen un inmenso poder legislativo y judicial sobre nosotros, y Cameron y Corbyn rara vez intentan defenderlo. Eso, en mi opinión, es una señal mucho más siniestra para nuestro país.

El elefante en la habitación para mí es una idea realista de la influencia del Reino Unido dentro de la UE. Son los miembros más grandes y más ricos los que ejercen toda la influencia económica y política y obtienen todos los beneficios, y el Reino Unido es claramente uno de ellos. Creo que cualquier discusión sobre esto pronto cambiaría nuestras percepciones de pérdida de soberanía, inmigración o tierra mágica de hadas donde podríamos estar mejor.