¿Por qué el Partido Laborista quería abolir la Cámara de los Lores?

Según recuerdo, cuando Tony Blair planteó el tema, parecía más un escaparate político que una propuesta pensada.

Casi todos los países democráticos del mundo tienen una cámara alta y, en gran medida, la mayoría de ellos sus miembros son nombrados por algún método u otro, en lugar de ser elegidos. El Senado de los Estados Unidos es inusual porque es elegido. Pero luego, además de su papel como cámara de revisión, tiene poderes para iniciar legislación y tomar decisiones financieras. También tiene un papel en frenar el poder del presidente.

La Cámara de los Lores del Reino Unido es puramente una cámara de revisión, establecida para recomendar mejoras al proyecto de ley. Esta es la razón por la que se designa. Es la mayor concentración de experiencia administrativa en el país, extraída de todos los ámbitos de la vida. La mayoría de sus miembros han tenido carreras exitosas y provienen de todas las profesiones. No puedo imaginar otro método para reunir esta experiencia, excepto con cita previa. Incluso los pares hereditarios tienen una justificación en la que se puede confiar para que asistan a los comités revisores, proporcionando un quórum. Muchos de ellos tienen una larga experiencia en cómo funcionan los Lores.

La Cámara de los Lores no puede iniciar legislación ni tomar decisiones financieras. La prensa y las declaraciones de los medios que dicen que los Lores han “rechazado una propuesta de los Comunes” es una hipérbole periodística y engañosa. Lo que han hecho es votar para enviarlo de vuelta para su enmienda, de acuerdo con su papel como asesores de la Cámara de los Comunes. En última instancia, los Lores no tienen poder para bloquear la legislación, solo pueden retrasarla, en espera de mejoras.

La noción de una cámara alta elegida es controvertida porque socavaría la autoridad democrática de la Cámara de los Comunes. Incluso Tony Blair reconoció esto y se dio cuenta de que podría estar haciendo una vara para su propia espalda.

Aún lo hacen. También lo hacen los LibDems y la mayoría de los partidos que no son los conservadores. Incluso hay algunos conservadores que admitirán que debe hacerse.

Pero no es fácil por varias razones. Hay varias consideraciones, aparte de la puramente de principios, de que el poder hereditario no es compatible y el poder designado no es mucho mejor.

En primer lugar, no hay un acuerdo sobre cómo debería hacerse: como dice Debbie Lough, no desea tener solo una Cámara de los Comunes duplicada. Tendría que ser elegido sobre una base diferente que implica un mayor grado de proporcionalidad que el sistema del pasado pasado. Hay muchos esquemas por ahí (¡incluso tengo uno propio!) Y son el tipo de cosas que deleitan a los nerds de las políticas, pero no al votante promedio. Incluso hay personas que quieren abolir la Cámara Alta y no reemplazarla.

Y es un juicio delicado qué esquema elegir: las partes en los Comunes no quieren reducir el poder de los Comunes, pero si reforman la Cámara de los Lores, la nueva membresía se sentirá envalentonada para usar los poderes que tienen incluso si no obtienen más poderes que los de la Cámara actual porque tendrán una autoridad propia de la gente.

Entonces, no se hace nada porque no es urgente y siempre hay algo más urgente que hacer. Solo tiene tanto tiempo parlamentario entre las elecciones y tan poco “capital político” con el que hacer las cosas que hace.

Mirando hacia atrás, habría sido mucho más sensato para Nick Clegg tratar de reformar el HoL que obtener relaciones públicas para los Comunes. El pueblo británico está nervioso por un cambio en sus sistemas de votación: eso les habría dado la oportunidad de demostrar que el cambio fue posible y deseable.

Durante el siglo XX, los Lores se opusieron y retrasaron muchas reformas progresistas propuestas por el partido laborista y el partido liberal. Esto llevó a las leyes del Parlamento de 1911 y 1949 que limitaron el poder de los Lores para oponerse al suministro o cualquier proyecto de ley en más de 3 sesiones si aparecía en el manifiesto del gobierno en las elecciones.

El partido laborista había visto durante mucho tiempo a los Señores hereditarios como enemigos en la guerra de clases y se opuso a ellos como élites ricas de clase alta no elegidas. En el tiempo extra, esto se vio algo difuso por el nombramiento de compañeros de la vida de las clases políticas.

Después de 1992, el Partido Laborista se comprometió a reformar en lugar de abolir, pero la reforma de 1997 de los Lores no eliminó por completo a los pares hereditarios ni logró una casa elegida.

Ambos partidos principales, laboristas y conservadores no están dispuestos a ceder el poder a una cámara alta elegida.

El gobierno del Reino Unido todavía tiende a ser uno de los gobiernos más democráticamente elegidos en el mundo occidental y los dos principales partidos continúan oponiéndose a cualquier reforma para abordar el equilibrio. Todos los gobiernos son en efecto gobiernos minoritarios, ya que el primer puesto significa que el gobierno puede formarse con solo alrededor del 36% de los votos sin ningún tipo de control o equilibrio. Esto significa que cualquier gobierno elegido solo tiene que gobernar para sus partidarios y no para el país en su conjunto.

En la mayoría de los otros sistemas parlamentarios de la cámara bicameral, la cámara alta tiene poderes reales de revisión y oposición, y a menudo se selecciona en un sistema de representación igual o sistema de representación proporcional que significa que todo el país tiene al menos alguna representación.

Podría decirse que el punto crítico del Brexit empeoró porque los partidos menores como UKIP podían obtener el 12% de los votos y no había escaños en Westminster y, por lo tanto, sus votantes no estaban representados. Las principales partes podrían ignorar los problemas que dieron lugar al UKIP, ya que no se tradujo en escaños. El voto del Brexit es, de alguna manera, una liberación de frustración por no ser escuchado por el sistema. Es irónico que UKIP critique la naturaleza supuestamente antidemocrática de la UE, pero las elecciones al MEP les dieron escaños y fondos que el sistema de Westminster nunca hizo, lo que les permitió continuar.

La razón para abolir la Cámara de los Lores es obvia: es antidemocrático, y un retroceso cuando las únicas personas que dirigían el país fueron elegidas por las personas que realmente dirigían el país, un poco como lo hicieron en Albania antes de 1990.

El Partido Laborista dice que está a favor de muchas cosas buenas, y en el pasado ha hablado de abolir la Cámara de los Lores. Eso no significa que los laboristas realmente hagan cualquiera de esas cosas cuando estén en condiciones de hacerlo en el mundo real, a diferencia del mundo del aire caliente.

Eso es porque cuando los políticos laboristas son expulsados ​​de su cargo, o se vuelven viejos, cansados, gruñones o acosados ​​por el escándalo, siempre está la Cámara de los Lores, y pueden recoger sus £ 300 por día solo por presentarse, un foro para ellos hablar sobre cualquier tema sobre el que se sientan inclinados, o, alternativamente, quedarse dormidos, como se ve a menudo a estos “señores” de cualquier fiesta.

En la actualidad, la única parte en el Reino Unido que tiene la columna vertebral y el principio para negarse a cooperar con esta farsa es el Partido Nacional Escocés. Quizás el Partido Laborista también podría mostrar algo de columna vertebral y principio por una vez, y hacer que no aceptar una nobleza sea una condición para ser miembro del Partido Laborista. Si lo hicieran, abriría las puertas al cambio democrático en el Reino Unido, un estado cuyo sistema político y gubernamental es un anacronismo vergonzoso.

La fuerza de la Cámara si los Señores es igual a su debilidad, que es que no nos ha elegido.

La fortaleza de esto es que puede tener una visión a largo plazo, ignorando el corto plazo de los ciclos electorales de 5 años. Y puede estar lleno de expertos en su campo, como los Señores de la Ley, y varios capitanes de la industria, científicos, generales militares, líderes sindicales, etc.

Los anacronismos obvios son los pares hereditarios (muy reducidos en 1999, pero no abolidos), y los Lores Espirituales. ¿Señores espirituales? ¿Por qué necesitamos obispos en el gobierno? Y si los necesitamos, ¿por qué deberían ser todos de la Iglesia de Inglaterra? Incluso las iglesias protestantes de Escocia, Gales y NI no están incluidas, y mucho menos un católico. El mundo se volvería loco si alguien sugiriera que un rabino o un imán podrían agregar un poco de equilibrio.

El problema de una reforma o abolición importante es que dicho cambio debe ser aprobado por la Cámara de los Lores. Pavos votando por Navidad. Hay formas de hacer cumplir las leyes sin la aprobación de los Lores, pero la dedicación de tiempo y energía sería enorme. Y, como podemos ver en otras publicaciones, no existe un consenso real sobre si debe reemplazarse y cómo.

El problema es que los representantes elegidos tienden a saber mucho sobre política, pero a menudo no mucho más. Al menos algunos de los miembros de la Cámara de los Lores están allí porque son personas muy capaces que han tenido una carrera exitosa en otro campo que no sea la política y pueden aportar una gran experiencia y conocimiento al debate e influir genuinamente en la política del gobierno para mejor – y de vez en cuando hacer que los gobiernos hagan un replanteamiento fundamental. Es cierto que no tienen la última palabra, y el proceso democrático tiene la última palabra, pero el papel de los señores en desafiar las políticas dogmáticas y la conveniencia a corto plazo es vital. Entonces, aunque el Partido Laborista quiere reformar la Cámara de los Lores para que sea una cámara democrática (NO abolir), es bueno que esto no se apresure

No querían abolirlo como tal.

Querían reformarlo y reemplazar el sistema de pares de vida designados y pares hereditarios con uno de los miembros elegidos de la cámara, de la misma manera que los miembros de los comunes son elegidos.

Personalmente, puedo ver la sabiduría de eso: es más democrático, para empezar, pero también puedo ver la locura: básicamente solo crea una segunda casa de bienes comunes, sujeta a todas las preocupaciones sobre la reelección que son los parlamentarios, y por lo tanto hacer lo que creen los hará reelectos, no lo que piensan que es correcto.