¿Cuál es el trato con las inmunidades en el caso de los correos electrónicos de Clinton?

Tengo un buen amigo que también es agente del FBI. Apuntamos a practicar juntos y hacemos entrenamientos de Krav Maga y Cross. Me ha dicho que muchos agentes en el FBI están disgustados de cómo el caso de Clinton ha sido manejado por la dirección de la oficina, incluido el Director Comey. En este momento, la moral es muy baja en el FBI. Observe que digo “casos”; el correo electrónico público y la investigación del servidor doméstico, pero los agentes también estaban construyendo un caso criminal de pago por juego que involucraba a Clinton, la Fundación Clinton y su esposo, el ex presidente Bill Clinton.

Cito a Omar Khyam: cuando quiero entender lo que está sucediendo hoy o tratar de decidir qué sucederá mañana, miro hacia atrás.

Para entender las inmunidades en el caso, echemos un vistazo atrás. He conversado extensamente con mi amigo agente del FBI y reuní lo siguiente de fuentes de noticias abiertas. Todo lo que sigue es verificable.

  • En los casos de Clinton, a los agentes de casos del FBI y al personal de apoyo se les prohibió explícitamente “hacer público” o comentar en el expediente sobre estas investigaciones y cada uno tuvo que firmar un acuerdo de confidencialidad antes de firmar para trabajar en las investigaciones de Clinton. Esto no tiene precedentes en el FBI. (de mi amigo)
  • Justo después de que se anunciaron las investigaciones, se observó que Bill Clinton tenía una larga discusión con la Fiscal General Loretta Lynch en una pista de aterrizaje donde se estacionan aviones privados. ¿Viejos amigos que se están poniendo al día? ¿En una ruidosa pista de aterrizaje?
  • Pocas horas después de esa reunión, el FBI anunció que Hillary estaría en la sede del FBI en cuestión de horas para responder las preguntas sobre cómo manejaba los correos electrónicos clasificados y de alto secreto como secretaria de Estado. Ella nunca apareció.
  • John Giacalone era el supervisor de la División de Seguridad Nacional de la oficina y también el cerebro y la génesis del FBI detrás de la investigación del servidor privado y el correo electrónico de Clinton. Basado en múltiples rumores, se acercó a Comey a fines de 2015 para obtener luz verde para investigar cómo la exsecretaria de Estado operaba su servidor privado de correo electrónico y manejaba las correspondencias clasificadas. Seleccionó a mano agentes que eran conocidos por ser investigadores discretos pero altamente calificados. Entonces la investigación comienza a fines de 2015.
  • En febrero de 2016, Giacalone se retiró abruptamente, diciendo solo que la investigación se había “desviado”. ¿Por qué? No ha hecho comentarios al respecto desde que se retiró.
  • En junio, muchos de los investigadores comenzaron a frustrarse. Las cosas habían estado funcionando sin problemas bajo Giacalone, pero después de que se retiró, comenzaron a ocurrir eventos extraños.
    • A principios de abril, Comey dijo públicamente que interrogaría personalmente a Clinton. Algunos agentes pensaron que estaba bromeando pero fue inflexible. ¿Por qué? No había estado participando en la investigación. ¡Inaudito!
    • Giacalone y su equipo habían estado tratando de cuestionar a los Clinton desde diciembre de 2015, pero nunca pudieron obtener la aprobación de Comey o Lynch. Esto es altamente inusual y sospechoso. ¿Cuándo necesita un investigador la aprobación del Director del FBI o del Procurador General para interrogar a alguien en cualquier caso? Nunca sucedió antes.
    • Un sábado a mediados del fin de semana del 4 de julio, Hillary se presentó en el edificio J. Edgar Hoover con abogados a cuestas: David Kendall, Katherine Turner, Heather Samuelson y Cheryl Mills.
    • Aparentemente, a Mills se le permitió responder por Hillary, pero espere, Mill también era sospechosa en el caso porque era la abogada y jefa de personal de Clinton en el estado. Esto fue completamente en contra del protocolo del FBI y violó su proceso.
  • La mayoría de nosotros sabemos cómo funciona el FBI. Aparecen en su puerta en medio de la noche con armaduras y armas y se abren paso agitando las órdenes de allanamiento. Le dicen que si acepta cooperar, se irán. Si no, te leerán tus derechos, te esposarán y te meterán en un auto mientras destrozan tu lugar. Se llevarán su (s) teléfono (s) celular (s), computadoras, registros personales y cualquier otra cosa que consideren necesaria para la investigación y dejarán su lugar en ruinas. Eso nunca sucedió con Hillary o sus ayudantes.
  • Es evidente que el equipo legal de Hillary dictó las reglas al FBI. Solo un puñado de entrevistas se llevaron a cabo en las casas de los sospechosos y luego solo después del permiso y la coordinación de un momento, dándoles suficiente tiempo para ocultar o destruir pruebas y preparar declaraciones.
  • Al menos 5 sospechosos en el caso recibieron inmunidad, incluido el tipo de TI que eliminó los correos electrónicos de Clinton después de que se emitiera una citación federal para preservar sus correspondencias archivadas.
  • Según el informe 302 del FBI que detalla su única entrevista durante el 4 de julio y el informe general de la oficina de la investigación por correo electrónico, Clinton no pudo “recordar” las respuestas a 27 preguntas diferentes sobre su servidor privado de correo electrónico y no “recordó” detalles de sus hábitos de correo electrónico y clasificación al menos otras 12 veces. Pero esos fueron los números publicados solo para consumo público. Los agentes que estuvieron presentes durante la entrevista (fuentes privadas) dijeron que Clinton no recordaba detalles de docenas de preguntas y escenarios no detallados en el 302 desclasificado.
  • Los investigadores intentaron obtener los registros médicos de Hillary para verificar si su lesión en la cabeza en 2012 podría estar causando problemas de memoria. Comey cerró la solicitud. A nadie en el FBI se le permitió obtener los registros médicos oficiales de Clinton. Sin excepciones. Esta no era la primera vez que los agentes del Departamento de Justicia habían bloqueado la obtención de información personal sobre el Clinton durante una investigación. Definitivamente un patrón aquí.
  • Los FBI 302 para sus principales ayudantes también mostraron un patrón de amnesia colectiva. Cuanto más sensible fue la violación, más tontos actuaron Clinton y sus ayudantes. Mills, en un momento, le dijo a los agentes del FBI que ni siquiera sabía qué era un servidor de computadora. Hay niños de 12 años en los Estados Unidos que saben lo que es un servidor de computadora. Mills tiene una licenciatura en derecho de Stanford.

¿Y el más dañino de todos? El 5 de julio, el martes después de ella, la entrevista del sábado en la que sus abogados respondieron la mayoría de las preguntas y Hillary simplemente no podía recordar, el Director del FBI James Comey convocó una conferencia de prensa sorpresa anunciando que Hillary Clinton, sus ayudantes, su fundación y su El marido fue absuelto de todos y cada uno de los delitos cometidos por las investigaciones paralelas. Caso cerrado.

Entonces, en lugar de que la candidata presidencial Hillary Clinton sea acusada por un gran jurado solo unos meses antes de las elecciones generales, está absuelta. ¿Ver? Nada aquí. Siga adelante.

Entonces, ¿qué crees que pasó aquí? ¿Se hizo realmente justicia? ¿Se cerró otra conspiración de derecha? ¿Otro ejemplo de cómo ella y sus cómplices están por encima de la ley?

Espero que mirar estos hechos lo ayude a comprender lo que depara el futuro.

Entiendo que el gerente de TI de los Clinton recibió inmunidad y le dio información al FBI. Es solo que realmente no se cometió ningún delito, y este es uno de los problemas de otorgar inmunidad antes de saber lo que va a obtener.

Pero, como otros han señalado, nunca ayudes a la policía a menos que hayas mejorado considerablemente la ley. Con demasiada frecuencia, estarán bajo presión para resolver crímenes rápidamente y usar cualquier paso en falso que digas para desanimarte.

Otro peligro para el sistema de otorgar inmunidad es que usted puede otorgar inmunidad a alguien por un delito tan grave o peor que el delito que está investigando. Esto es lo que le sucedió a la Sra. Lewinsky y al presidente Clinton. Ambos eran sospechosos de haber cometido el mismo delito y eran igualmente culpables. Los investigadores otorgaron inmunidad a uno para acusar al otro, pero ¿por qué no otorgaron inmunidad a la otra persona? Para que puedan usar la inmunidad para atacar selectivamente a las personas que no les gustan.

Esa no es la forma en que el sistema debería funcionar. No debemos permitir que la policía decida atacar selectivamente a una persona en función de su oficina o porque a la policía no le caen bien.

Hay hilos aquí en Quora donde las respuestas han advertido claramente que alguien nunca debe hablar con la policía o, en general, con la policía y los fiscales sin hablar primero con el propio abogado.

Especialmente cuando el alcance y el objetivo de una investigación no están claros, no se puede saber a quién persigue la ley o por qué. Cualquier inconsistencia o declaración errónea, por accidente, omisión o cualquier malentendido de la pregunta podría dar lugar a que la ley detecte una mentira, culpa y la necesidad de encontrar una razón para acusar a la persona interrogada.

Un abogado probablemente aconsejará a un cliente que no hable en absoluto. No hay ventajas, y solo riesgos al hacerlo. Esta es una estrategia incluso si es completamente inocente.

Si todo el mundo aboga, entonces la investigación no va a ninguna parte. Un abogado sería bien servir a un cliente, incluso un inocente, para instar a la extensión de la inmunidad como condición previa para cualquier entrevista.

Desde el punto de vista de la fiscalía, no saber si habrá algún delito imputable proveniente de la investigación, otorgar inmunidad a alguien no demasiado significativo, en el gran esquema de las cosas, es una forma de iniciar la conversación, a bajo costo de oportunidad.

Hipotéticamente, sin saber quién recibió la inmunidad, supongamos que un técnico de TI del Departamento de Estado hizo algún trabajo relacionado con la configuración y la resolución de problemas del servidor de correo electrónico privado de los Clinton mientras se suponía que estaba trabajando en el Estado. El FBI podría gastar todos sus recursos en desgarrar a ese funcionario público en pedazos, asegurándose de pasar mucho, mucho tiempo en la cárcel en un lugar desagradable durante algunas horas codificado incorrectamente en un informe de tiempo hace cuatro años.

El abogado del chico de TI dice: no hay entrevista.

O bien, se le puede otorgar inmunidad al técnico de TI, lo que le permite al FBI aprender muchísimo sobre el sistema de correo electrónico del Departamento de Estado y las cosas para preguntar a otros sobre el servidor Clinton.

Las inmunidades son una forma bastante convencional para que los fiscales obtengan testigos para dar testimonio. A menudo este testimonio es perjudicial para dos partes:

  1. El objetivo de la acusación.
  2. La persona que da el testimonio.

Inmunidad elimina la desventaja de # 2 con el fin de permitir que el fiscal para perseguir # 1.

La administración de Obama a través de su Departamento de Justicia y el FBI dio inmunidad a todo el personal de Hillary que tenía pruebas contra ella. Esto era solo salvaguardas adicionales en caso de que tuvieran que decir la verdad sobre los crímenes de Hillary.

More Interesting

Después de las elecciones de Trump, ¿debería el partido demócrata moverse más a la izquierda?

¿El desprestigio de Trump es un movimiento inteligente ahora para los políticos republicanos?

¿Cuáles son las debilidades de la constitución de los Estados Unidos?

¿Por qué algunas personas tienen un problema tan grande con los ataques con drones?

¿Cómo las personas que tienen conocimientos sobre política comparan el próximo ciclo electoral de 2010 con 1994?

¿Qué factor jugará Benghazi en la posible carrera presidencial de Hillary Clinton en 2016?

¿Por qué Donald Trump está celoso de la exitosa economía mexicana?

¿De quién crees que las carreras políticas terminarán en desgracia esta temporada electoral?

Trump dice que pensó que ser presidente sería más fácil que su antigua vida. ¿Qué te dice esto sobre él?

Cómo escribir una carta a Donald Trump

¿Por qué la política británica se parece más a la política estadounidense y por qué los británicos aceptan este fenómeno preocupante?

¿Qué crees que le va a pasar a Estados Unidos ahora, en el aspecto político?

¿Bajo qué condiciones / circunstancias puede Estados Unidos convertirse en un gobierno totalitario?

¿Puede un ciudadano estadounidense declarar lealtad a un ex presidente y considerar que todavía es presidente en lugar del presidente actual?

Si la NSA tiene todas las comunicaciones electrónicas, de voz y digitales almacenadas, ¿por qué los 30,000 correos electrónicos eliminados de Clinton no están disponibles? ¿Política?