Gracias por el A2A Carlos Macarico.
Se podría decir que “poseemos” nuestra propiedad personal, pero como cualquier otra forma de propiedad, esa designación (y el concepto de “propiedad” en sí) es un acuerdo colectivo reforzado por las normas e instituciones sociales. Hay algunas creencias vestigiales en el “derecho natural” de propiedad, y la extensión de Locke de ese derecho a través de la apropiación laboral, pero estas creencias son artículos de fe y no se basan en nada empírico. Claro, los animales a menudo se comportan como si “poseyeran” cosas: un perro orinando o un oso rascando para marcar territorio, un tejón defendiendo su guarida, un pájaro bombardeando a un depredador para proteger un nido, etc., y así ha habido una suposición de larga data de que si una persona usa algún recurso para obtener sustento o crear bienes para el comercio, de alguna manera “posee” lo que ha producido. Una vez más, sin embargo, esto depende completamente de un convenio colectivo. Un cuervo no respeta la “propiedad” del gorrión de los huevos del gorrión; un oso macho más fuerte y más grande no respeta la “propiedad” del territorio de un rival, sino que lo toma para sí mismo; una manada de lobos puede decidir hacerse cargo de la guarida de otro animal, y así sucesivamente. No existe un acuerdo colectivo en la naturaleza, por lo tanto, no existe una “ley natural” de propiedad.
Y así es como surge lo que usted y otros han observado: cualquier persona que tenga posición social y poder, a través de la conformidad con el convenio colectivo, la percepción pública relevante, la tradición, la manipulación de la ley, etc., puede afirmar la “propiedad” sobre casi cualquier cosa. de lo contrario, incluidas otras personas (incluso donde la esclavitud es ilegal, las personas con poder aún pueden tratar a las personas sin poder como si fueran esclavos; considere el comercio sexual, las tiendas de sudor, la esclavitud asalariada, etc.). Y, como la otra cara de la misma moneda, los más pobres y marginados de la sociedad a menudo parecen ser los “menos” dueños. Por lo tanto, la propiedad privada no es realmente una característica de la economía en un sentido matemático seco, sino que se trata principalmente del poder y el estatus en la sociedad y los convenios colectivos que respaldan dicho poder y estatus.
- ¿Cómo sería una síntesis exitosa del capitalismo y el comunismo?
- ¿Puede el Reino Unido ser considerado un estado socialista?
- ¿Qué es el capitalismo financiero?
- ¿El capitalismo tiene un símbolo?
- ¿Por qué los latinoamericanos prefieren el sistema político socialista y apoyan los movimientos socialistas cuando emigran a los países capitalistas?
Sin embargo, cuando usa términos como “cuasi-socialista extremadamente injusto e ineficiente”, creo que es una pista falsa. Creo que lo que puede querer decir es plutocrático, con una fina capa de lo que sea que sirva a esos plutócratas, ya sea el socialismo de Estado o el capitalismo de Estado, pero ciertamente no es una economía política que refleje una democracia verdadera o mercados auténticamente competitivos.
Para más información sobre el tema de la propiedad, considere leer mi ensayo: http://www.tcollinslogan.com/res…
También disponible aquí: La Zona de Ricitos de Oro de la Libertad Integral: un método propuesto para diferenciar el libre albedrío verificable de las ilusiones compensatorias de libertad)
Mis 2 centavos