La evidencia es bastante convincente de que una economía de mercado (que no es sinónimo de capitalismo) es más efectiva en la creación de riqueza que cualquiera de las alternativas que se han intentado (ninguna de las cuales puede llamarse “comunismo” ya que el comunismo sigue siendo una construcción teórica que tiene nunca existió a gran escala).
Sin embargo, una verdadera economía capitalista concentra la mayor parte de la riqueza generada en manos de una pequeña minoría y la vida puede volverse rápidamente miserable para la mayoría. Basta con mirar la furia expresada por los conservadores ante cualquier noción de redistribución, ya sea a través de impuestos o salarios más altos.
Un argumento típico en contra de salarios o impuestos más altos es la afirmación de que esto funciona como un desincentivo para que los capitalistas contraten trabajadores. Una respuesta obvia a esto es notar que este es un sistema de basura. ¿Por qué me importa si se crea más riqueza si no veo nada de ella? ¿Por qué debería deleitarme en tener que hacer 2 trabajos pésimos solo para poner pan sobre la mesa mientras el jefe conduce a su casa en un Mercedes para relajarse en su Mcmansion?
- ¿Podemos arreglar o mejorar el capitalismo o debemos reemplazarlo por un nuevo sistema?
- ¿El capitalismo inherentemente necesita deuda?
- ¿Puede el capitalismo de estado salvar a Estados Unidos?
- ¿Por qué tiene éxito el capitalismo y fracasa el socialismo?
- ¿Cómo trabajaría la policía en una sociedad anarcocapitalista?
La solución clásica de la posguerra fue una economía mixta, expresada con mayor eficacia en la socialdemocracia del norte de Europa. Ni el capitalismo ni el comunismo, esto ofrece una combinación pragmática de capitalismo de “pequeña c” y socialismo de “pequeña s” supervisado por una asociación efectiva del Estado y las partes interesadas de la sociedad.
La socialdemocracia es la alternativa preferible tanto al capitalismo como a la planificación central.