¿Qué candidato sería el mejor presidente de tiempos de guerra, Trump o Hillary?

No sé si nos dirigimos a la Tercera Guerra Mundial, pero hay algunas maquinaciones serias en todo el mundo: Turquía / Rusia / China / Siria. Y la amenaza de ese club de demonios adolescentes, el llamado “ISiL”. Siempre habrá problemas. Necesitamos a alguien que pueda ver el juego largo; el panorama.

Trump se centra principalmente en “obtener buenas ofertas” y estaría dispuesto a alejarse de un “mal” acuerdo. Mi preocupación es que él no puede ver que a veces llegamos a acuerdos por mantener la influencia en ciertas regiones. Solo ve la economía, no la influencia o las ganancias militares. Básicamente, siente que los países deberían pagarle a los Estados Unidos “justamente” o tendrán que defenderse. Como resultado, si eso sucede, Estados Unidos perdería posiciones defensivas clave en todo el mundo y muchos países terminarían construyendo sus propios ejércitos. Creo que conduciría a muchas más guerras, y Estados Unidos tendría mucha menos influencia.

Clinton fue agresivo en Libia, pero a veces los presidentes cometen errores. Por ejemplo, la administración de Kennedy fracasó en su intento de derrocar al gobierno cubano en la operación Bahía de Cochinos. Luego, aprendió de su error de ser demasiado agresivo durante la crisis de los misiles cubanos. Creo que ella entiende las complejidades de la economía y la política, y que necesitan ser equilibradas. No creo que esté motivada por la necesidad de “conseguir un buen trato” o que otros países se “estén riendo de nosotros”.

La globalización no funciona tan bien como esperábamos: no vivimos en una utopía de Star Trek. Pero tampoco sé si las políticas aislacionistas son buenas.

Clinton, más allá de la sombra de una duda. Ella ha trabajado en una administración que estaba procesando una guerra en ese momento. Ella ha tenido acceso a toda la información y las sesiones informativas necesarias.

Trump nunca ha ocupado un cargo electo en su vida y no sabe nada sobre la gobernanza, y mucho menos las ramificaciones diplomáticas y militares de la guerra.

Clinton ha trabajado en una administración que hizo un excelente trabajo al recortar el presupuesto militar hasta el fondo, retirando grandes cantidades de tropas de la mayoría de los teatros militares a nivel mundial. Una que hasta hace muy poco dejó a Oriente Medio y Siria a su suerte, mientras que Rusia e Irán han extendido su influencia militar poderosamente en esa región y han visto crecer a ISIS debido al temor de Estados Unidos. Una administración que ha ignorado el renovado imperialismo de Rusia, excepto por un reciente SHOW de fuerza políticamente motivado en Polonia. Uno que ha hecho poco, si acaso, para contener un déspota psicótico en Corea del Norte. Un gobierno que ha observado desde un segundo plano cómo Irán construyó un programa nuclear. Uno que ha vendido gran parte de nuestro arsenal militar para financiar fracasos económicos increíblemente costosos, lo que proporciona futuros antagonistas potenciales con los medios para resistirnos.

Y la Sra. Clinton trabajó y fue responsable de gran parte del declive de Estados Unidos como líder del mundo libre. Ella cree que Estados Unidos sigue siendo tan bueno como siempre, y quiere continuar con los planes y políticas fallidas de Obama, manteniendo el status quo, como siempre lo hacen los demócratas.

¿A Hillary Clinton dirigió la guerra? Gracias, pero voy a pasar!

En caso de que nadie se haya dado cuenta de que EE. UU. Es una guerra perpetua y no hay señales de que eso disminuya en el corto plazo.

No hay incentivo para ganar. Hay demasiado dinero para ganar.

¿En cuanto a quién sería el mejor en eso? Parece que eso no importa mucho ya que estas guerras han estado ocurriendo durante décadas bajo las administraciones republicanas y demócratas.

En cuanto a China, Rusia, etc. No hay nada de qué preocuparse siempre que se haga suficiente dinero en ambos lados.

Creo que ambos tendrían sus aspectos positivos y negativos. No quiero favorecer a uno sobre el otro, así que le daré un resultado negativo y positivo para cada candidato.

Clinton

• tiene mucha experiencia como político en tiempos de guerra

• parece no comprender completamente el terrorismo

Triunfo

• está dispuesto a desplegar tropas y ayudar a los aliados

• visto como inestable e impulsivo