La definición de una razón particular como “religiosa” es subjetiva y propensa al abuso. La táctica de simplemente etiquetar un argumento que no le gusta como “religioso” y luego ignorarlo sin sentir la necesidad de contrarrestarlo es tristemente común.
Dicho esto, hay una serie de ángulos aquí.
Primero, debe comprender que no hay simplemente dos estados de política: “prohibido” y “obligatorio”. Hay un abismo gigante entre los dos, donde las cosas no están prohibidas ni obligatorias. Más específicamente, donde el estado no promueve ni desalienta. Este es el espacio en el que la derecha quiere vivir la mayor parte de la actividad social. Es importante entender que si la homosexualidad es vivir en este espacio, eso significa que tampoco debe ser prohibido ni promovido por el gobierno.
- ¿Es Alemania ahora el líder del mundo libre, ahora que Trump ha hecho que Estados Unidos sea menos ideal?
- ¿Las libertades civiles se están alejando de los Estados Unidos?
- ¿Qué deben hacer los candidatos presidenciales republicanos para ganarse a los votantes minoritarios que históricamente han apoyado a los demócratas?
- ¿No parece Estados Unidos ahora un reino que el Rey Trump está tratando de gobernar junto con los miembros de su familia?
- Entonces, la Cámara acaba de aprobar un proyecto de ley de gastos que compensa a Obamacare. ¿Que sigue?
La elevación de ciertos comportamientos o relaciones a un estado protegido / privilegiado es, por definición, una discriminación contra las alternativas. Por lo tanto, en nombre de la verdadera tolerancia, un buen conservador argumentaría que el matrimonio NO debe ser reconocido, ni heterosexual ni homosexual, por el gobierno, ya que al hacerlo se otorga respaldo estatal a un comportamiento social a expensas de las alternativas. La noción presentada por el campo gay de que se requiere el respaldo del gobierno del matrimonio homosexual para la “igualdad” no es cierta, excepto en el sentido de que ya se otorgan privilegios al matrimonio heterosexual, lo que nos llevó por este camino de injusticia social. Agregar a la injusticia no es progreso. El nuevo status quo discrimina a quienes eligen no casarse, entre otros.
Una justificación completamente diferente examina el valor de la familia y el género tradicionales y ve pérdidas derivadas del colapso de estas estructuras. Hay muchas estadísticas que examinan el bienestar de los niños que crecen con cifras de madre y padre versus aquellos que carecen de al menos uno de estos. Sobre la base de estos datos, muchos abogan por políticas que fomenten la crianza de los hijos que incluyan una madre y un padre y desalientan las políticas que promueven cualquier otra cosa.