Personalmente, Hillary Clinton. Por varias razones principales:
- La forma en la que seleccionamos a nuestros electores para presidente (en realidad no votamos directamente por el presidente) hace que votar por alguien que no sean los dos candidatos principales sea realmente inútil.
- De manera similar, no votar en absoluto o votar por un candidato que no sea Big 2 solo hace dos cosas: (a) hace una declaración política vaga e inútil a la que nadie le presta atención, y (b) aumenta la probabilidad de que el El ganador del Big 2 no será la persona que prefiera.
- La Sra. Clinton tiene un historial significativo de apoyo de creencias y políticas que personalmente apruebo. Si bien no estoy de acuerdo con su postura sobre algunos temas, son una minoría significativa de ellos, y hay muchas más posiciones con las que estoy de acuerdo que con las que no estoy de acuerdo. No puedo decir lo mismo con ninguno de sus oponentes (incluso con la Sra. Stein).
- Los temas que más me interesan están mucho más de acuerdo con HRC que cualquier otro candidato.
- Es menos probable que HRC cambie drásticamente la posición de Estados Unidos en geopolítica, y en general apoyo nuestra posición actual que Obama ha replanteado. Creo que refleja una posición madura, adulta y considerada que, aunque no tiene fallas, es, con mucho, la mejor y más segura, no solo para los EE. UU., Sino para el mundo en general. En contraste con sus oponentes, que no tienen posiciones coherentes de política exterior, o tienen un montón de posiciones poco realistas o radicalmente estúpidas, todo lo cual dañaría significativamente tanto la posición geopolítica de los EE. UU. Como el mundo en general.
- Además de Jill Stein, HRC es casi con certeza el candidato con mayor probabilidad de elegir candidatos para la Corte Suprema de los EE. UU., Que se alinean muy de cerca con mi moral y creencias personales sobre la ley. Dado que el próximo mandato presidencial probablemente nominará a 2 nuevos jueces de SCOTUS, y el siguiente probablemente nominará a uno adicional, quien sea presidente para los próximos dos períodos determinará el carácter de la ley de los Estados Unidos durante las próximas 3 décadas. Esto es críticamente importante.
- Si el Congreso permanece en manos del Partido Republicano, lo cual es relativamente probable, es importante para mí que la agenda legislativa y social actual del Partido Republicano de oligarquismo y política social masivamente regresiva se vea frustrada. Tener un presidente demócrata es esencial para esto.
- En última instancia, veo a HRC como alguien que, aunque defectuoso, cree en la capacidad del gobierno de tener un impacto positivo en la vida de cada ciudadano, y está dispuesto a promover esa agenda. Sus oponentes tienden a ver al gobierno como nada más que un impedimento para que los ciudadanos hagan lo que quieran. Tengo demasiada experiencia con el mal comportamiento de las personas desinhibidas para confiar en que una sociedad centrada únicamente en la libertad individual resultaría de alguna manera agradable para la gran mayoría de la población.
En pocas palabras: HRC no es mi candidato perfecto. Hubiera preferido a Bernie Sanders (y voté por él). Pero está a millas de distancia, el mejor candidato presentado que puede ganar y marcar una diferencia positiva para los Estados Unidos.
- ¿Cómo deben votar los californianos la Propuesta 67 de 2016?
- ¿Cómo ver el resultado de las elecciones estadounidenses? Se suponía que Hillary iba a ganar, pero luego fracasó, ¿era un rasgo de discriminación sexual?
- ¿Cuál es la diferencia entre un triunfo mayoritario y uno plural cuando se vota? ¿Son ambos métodos justos cuando se vota (establecido en Estados Unidos)?
- Si un parlamentario está sujeto a la deserción al votar en contra de su propio partido después de las elecciones como candidato a ese partido, ¿cómo no puede aprobarse ninguna moción de confianza?
- ¿Por qué la gente vota por un criminal durante las elecciones en India?