¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y anarquismo?

Comparto cómo entiendo la respuesta a esta pregunta con la esperanza de que pueda obtener más información mientras trato de entender las diferencias.

Por supuesto, estas son filosofías vastas que se superponen en muchos lugares y se contradicen entre sí en muchos lugares.

Entiendo que el liberalismo significa que el estado protege las libertades y los derechos, incluida la expansión de los derechos para todas las personas, y ha evolucionado a nivel populista o socialdemócrata para incluir derechos como la atención médica, la educación y las carreteras, mientras que muchos demócratas neoliberales en el poder han regresado a la definición anterior que incluye la protección y la expansión de los derechos, pero tiene un enfoque más laissez-faire para el mercado.

Entiendo que la anarquía significa soluciones de base, locales, presenciales y de bricolaje, con una visión similar al liberalismo sobre la libertad y la identidad, pero la creencia de que el gobierno es inherentemente corrupto. Existe la anarquía primitiva y la anarquía social, y no estoy muy seguro de cómo funciona la anarquía social, pero sé que la anarquía primitiva mira a la sabiduría de los pueblos indígenas contemporáneos, así como a nuestros antepasados ​​que vivieron en relativa armonía con la tierra y manifestaron una notable cultura. diversidad para la mayor parte de nuestro tiempo en la tierra. Los anarquistas pacíficos que he conocido han trabajado en colectivos locales, granjas, grupos de acción, etc.

Lo que quiero saber es, ¿cómo imaginan los anarquistas manifestar justicia, igualdad y salud y todo lo que valoran las ideologías políticas, dentro de una estructura política, económica y tecnológica establecida? Algunos abogan por el desmantelamiento físico de las estructuras de fabricación y corporativas que valoran la producción sobre la vida, pero ¿qué pasa con la violencia que causaría la inestabilidad global o local? ¿Qué pasa con la necesidad de soluciones globales para el cambio climático, la medicina y la alimentación y el transporte asequibles?

El significado del término “liberalismo” varía. The Economist se llama a sí mismo “liberal” pero en los Estados Unidos, sus puntos de vista se llamarían liberales en cuestiones sociales pero conservadores en cuestiones económicas.

Sin embargo, ni el uso de los liberales por los Estados Unidos ni el más tradicional utilizado por esa revista tiene nada que ver con el anarquismo, que es la creencia de que un estado no es necesario.

Peter Flom, Tom Wetzel, Wouter Steckelenberg y Amanda Roseanne Howland han proporcionado excelentes respuestas. Gavin Cramblet hace el punto con una sonrisa. Peter Hawkins se centra solo en el anarquismo, pero ofrece antecedentes útiles.

Para mí, el resumen es:

1. El liberalismo varía de un país a otro. El liberalismo francés difiere del modelo británico, que varía del alemán, con un impacto considerable derivado de la forma en que se forman los gobiernos en esos países.
2. La versión en boga actual en los Estados Unidos es esencialmente el liberalismo capitalista. Eso es particularmente cierto en el Partido Demócrata, donde el término “Liberalismo capitalista subordinado ” se aplica a varios demócratas conocidos. Estos demócratas Blue Dog, centristas o “conservadores” se pueden distinguir de los republicanos Rockefeller / Eisenhower de la década de 1960 solo por el hecho de que los demócratas son aún más obsesivos con los intereses comerciales. Sospecho que la alfombra roja se extendió para los Clintons, Tom Daschle y varios otros Corporo-Dems cuando ciertos participantes en Greed Inc. se preocuparon por el deslizamiento hacia la derecha y la Dixie-ficación del partido republicano. El término de arte en los recintos de Avaricia es “diversificación de la inversión”: algunos, no todos, de la falange de multimillonarios y millonarios querían mantener su influencia y control, independientemente de qué partido tuviera las riendas del gobierno.
3. El progresismo de Warren y Sanders mantiene una actitud mucho más pronunciada con respecto al papel de Big Greed en el gobierno. Ven al buen gobierno, del tamaño adecuado y con el propósito correcto, por y para el pueblo , con apoyo regulatorio inteligente, como la única presencia adulta en una sala donde los intereses comerciales y financieros han mostrado poco más que los trofeos egoístas de los niños.
4. El anarquismo, y en cierta medida el libertarismo (que tiene su propio acervo genético dispar), busca eliminar y repudiar a We The People como un todo democrático a favor de las leyes de la selva y una sociedad de hombres fuertes … un lugar donde los elefantes se divierten y los ratones tiemblan.

Hay dos formas principales de pensamiento anarquista (cada una con muchas subdivisiones). Ambas escuelas hacen afirmaciones que son inconsistentes con las afirmaciones que son centrales para el liberalismo.

Anarquismo filosófico
La forma más común de anarquismo. Básicamente, el anarquismo filosófico simplemente niega que haya una obligación de obedecer la ley en cuanto ley *. Por otro lado, los liberales piensan que existe la obligación de obedecer muchas leyes en cuanto leyes, y han tenido varias teorías históricas sobre por qué existe esta obligación (por ejemplo, la teoría del consentimiento, la teoría del juego limpio, etc.). Es este el locus fundamental del desacuerdo. El anarquismo filosófico no es un reclamo controvertido dentro de la filosofía política.

Anarquismo político
Mucho menos común. Está de acuerdo con el anarquismo filosófico con respecto a nuestras obligaciones de obedecer la ley, pero agrega la afirmación de que debemos tratar activamente de derrocar al Estado.

* a veces, el calificador “qua law” es demasiado fuerte. Los defensores de la teoría del juego limpio, por ejemplo, no piensan que TODAS las leyes vienen con esta obligación, pero tendrías que mirar una teoría particular para ver cuáles son los criterios precisos.

Ambos términos se aplican a una amplia variedad de puntos de vista. Si hay alguna diferencia consistente es en educación.

Los liberales de todo tipo creen que el gobierno puede y debe arreglar la sociedad a través de la educación. Si arreglamos el sistema educativo, las personas elegirán menos demagogos (o menos de aquellos que tienen puntos de vista no liberales) y los pobres se enriquecerán a través de mejores opciones de carrera y gasto.

Por definición, los anarquistas creen que no debería haber un gobierno para administrar el sistema educativo. Esto a menudo coincide con la opinión de que las escuelas gubernamentales se utilizan principalmente para el lavado de cerebro y, por lo tanto, deberían detenerse.

Si bien ambos quieren un sistema educativo diferente, los liberales ven una mayor participación del gobierno como una mejora y los anarquistas no.

Si alguna doctora política está cerca del anarquismo, es el libertarismo o incluso los conservadores del laissez-faire. Uno dice no gobierno, el otro dice gobierno que no hace nada.

Cuando Rick Perry dice que quiere desmantelar los Departamentos de Educación, Comercio y EPA, esa es una plataforma anarquista.

Los liberales odian a los ricos

Los anarquistas odian a todos

Liberalismo: la responsabilidad del estado es garantizar que todos tengan las mismas oportunidades de éxito.

Anarquismo: ¡No necesitamos ningún ESTADO apestoso!