¿Está muriendo el partido conservador del Reino Unido?

Aquellos a quienes los dioses destruirán, primero se vuelven locos. Todas las organizaciones tienen sus períodos de locura y los conservadores han pasado y continúan pasando por esa fase. No estoy hablando de la franja lunática en el Partido Conservador: el derrumbe de la UE, no queremos ningún acuerdo, nos necesitan más de lo que los necesitamos a nosotros, porque siempre los tenemos, pero el partido dominante que ha sido masivo gasto reducido en la fuerza policial y en defensa. Sé que les ayudó a reducir los impuestos a los ricos, y las políticas fueron acompañadas por los enfoques tory más habituales de poner a 200,00 niños más en la pobreza, reducir los beneficios para las personas que solo se dedican a la gestión, reducir la cantidad de dinero gastado por niño en educación , la privatización del NHS, que continúa a buen ritmo, y la destrucción del servicio de la biblioteca, la protección del consumidor y los servicios de atención, pero los conservadores siempre mantuvieron a la policía y las fuerzas armadas de su lado.

Cuando comenzaron a hacer eso en 2010, me di cuenta de que los locos comenzaban a hacerse cargo del asilo.

¿Esto significa que la fiesta tory ha terminado? Ciertamente no. Sus donantes y partidarios offshore, los multimillonarios offshore que financian las hojas de propaganda y las corporaciones que los financian significan que continuarán, volverá algo de cordura, pero hay una lucha todopoderosa en el partido a medida que los tories tradicionales intentan luchar control posterior desde los locos. Creo que empeorará para ellos antes de mejorar: John Redwood estaba en la radio esta mañana, por ejemplo, defendiendo un acuerdo de libre comercio con la UE sin ningún organismo regulador, como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que tenga jurisdicción alguna. Si pueden declarar seriamente tales cosas, entonces el sinsentido aún está en ascenso, pero aunque podría desearlo, no veremos el final de la desagradable fiesta, como Theresa podría llamarlo, en el corto plazo.

No. Porque representa los intereses del establecimiento. El establecimiento británico está muy vivo. Pero el problema que tiene el establecimiento ahora es.

“¿Cómo hacemos que los proles sean más obedientes para votar a los conservadores y para que podamos mantener nuestro control sobre el poder?”.

Contarles historias de terror sobre la década de 1970 ya no funciona porque el promedio de 25 años no estaba allí. Pero recuerda que el abuelo era, y compró un semi de tres habitaciones con un solo salario. Mientras que ellos y otros medios alquilan por más de una hipoteca.

Además, los productos de inversión solían funcionar para las masas, mientras que ahora son solo lugares donde los saps ponen dinero para enriquecer a otros. El abuelo obtuvo un alegre y agradable retorno de su dotación. Mientras que hoy en día un ISA es esencialmente recompensado con migajas de la mesa que ya pagó.

Este gran problema se viene gestando desde hace tiempo. A fines de la década de 1990, los laboristas introdujeron créditos fiscales, que son esencialmente el bienestar corporativo. Gordon Brown también mató cosas como las de Tessa. Pero volvamos a los créditos fiscales.

Esto empujó a las personas con trabajos mal pagados a un estilo de vida de clase media baja. El problema es que los salarios se han estancado en todos los ámbitos y una generación ha sido castigada financieramente a través de la auesteridad. Entonces, ¿cómo hacer que la gente sin nada que perder se vote a tu manera?

Sospecho que la respuesta será que los intereses comerciales más grandes, temerosos de un gobierno de Corbyn, intentarán una de dos cosas.

Entonces las opciones son:

A) Socavar y desestabilizar una administración laborista entrante. Por lo tanto, asustar a la población de regreso a los conservadores, por castigo financiero o …

B) Habrá un retroceso masivo en la política. Los recientes anuncios Tory sobre viviendas municipales y regulación de los mercados de energía son un intento de apaciguar a la población. Hay rumores de que Phillip Hammond cancelará las deudas de préstamos estudiantiles, etc. en su próximo presupuesto. Pero esta es difícil. Porque en Gran Bretaña el instinto conservador es dejar que el mercado se cuide solo.

El verdadero problema es que la brecha en el estilo de vida entre los asalariados y los no asalariados ha desaparecido. Pero si estás trabajando, tu tiempo es pobre. Si yo fuera canciller. Descartaría todos los beneficios y obtendría un ingreso universal de £ 800 por mes. Luego alentaría a los empleadores a crear más trabajo a tiempo parcial. Pienso entre los jóvenes. Un ingreso universal crearía una nueva generación de empresarios sin miedo al riesgo. Estimularía el sector de servicios y, debido a su cantidad fija por persona sin ningún otro beneficio, evitaría que los incautos criaran niños sin fin. Ese es un tema del que nadie quiere hablar. Si consigues que las personas más estúpidas procreen y castiguen financieramente a las personas inteligentes. ¿Dónde está el acervo genético después de 20 años?

No.

El partido conservador del Reino Unido es uno de los más exitosos del mundo occidental. En los 117 años desde 1900, han estado fuera de la oficina por un total de solo 41 años. Durante los otros 76 años, han gobernado directamente o con otros.

Entonces, ¿conservarán los conservadores el Brexit como el precio de permanecer en el poder? Lo hicieron con el impuesto de la encuesta.

Al momento de escribir, los laboristas lideraban las encuestas. Pero el conservador seguramente cambiará a los líderes antes de enfrentar a los votantes en las próximas elecciones generales programadas. Incluso pueden buscar una salida a un Brexit problemático ofreciendo otro referéndum o pausando el proceso.

Sin embargo, los conservadores podrían estar enfrentando un período de oposición. Hay paralelos con la administración de John Major. Luchó por mantener a su partido unido en Europa, no pudo controlar ni dirigir su gobierno y pasó el último año de su administración confiando en el apoyo sindical de Irlanda del Norte. En las elecciones generales de 1997 que siguieron, el conservador perdió más de 170 escaños.

Gracias por su A2A Sean Meleady.

Esta pregunta recuerda la cita de Mark Twain, “Los rumores de mi muerte son muy exagerados”. También es típico del tipo de título irreflexivo y descuidado que a los medios les gusta lanzar. Las ocasiones anteriores en que se informó de la muerte inminente del Partido Conservador en los medios de comunicación fueron 1945, 1964 y 1997. En las elecciones generales de 2017, el Partido Conservador logró el mayor porcentaje de votos (42.5% v Labor 40%) durante más de 30 años. Por lo tanto, el conservadurismo liberal como se caracteriza en el Reino Unido sigue siendo fuerte.

Los partidos conservadores y laboristas tienen un voto central de aproximadamente el 30% del electorado. El voto central conservador comprende principalmente clásicos y neoliberales, para quienes el socialismo es un anatema. En una democracia representativa como el Reino Unido, si no hubiera un partido conservador, ¿por qué partido votarían? No hay otra parte que represente esta visión general.

También hay un adagio que dice que si no eres socialista cuando tienes 20 años, no tienes corazón, si todavía eres socialista cuando tienes 30 años, no tienes cerebro. En general, esto todavía se aplica en el Reino Unido. El voto juvenil actual para el trabajo es probablemente insostenible, como lo ha demostrado la historia.

cada vez que una parte se vuelve un poco complaciente y da por sentado las cosas, el público británico le da una patada rápida en la parte trasera. Cuando esto le sucede al Partido Laborista, se enfurece hasta que alguien, como Tony Blair, lo sacude y le cuenta los hechos de la vida. Cuando le sucede a los conservadores, se ve un período de reajuste interno, frecuentemente turbulento, que es lo que está sucediendo en este momento.

Theresa May perdió el balón en las elecciones y desde entonces no parece tener el carácter para recuperarse de esto. Ella no va a ser la capitana del equipo de los conservadores en el Parlamento por mucho más tiempo. El consenso general entre los parlamentarios conservadores, ignorando el 2% más o menos de los navegantes de espectáculos que a los medios les gusta citar, es que el partido necesita organizar un cambio de mando ordenado.