Marxismo: ¿es ético mantener la estructura de poder imperialista proporcionando ingresos básicos?

Te das cuenta, ¿no es así, que cualquier filosofía que te hayan vendido o inventado ha sido comunicada por ti de manera confusa, no? Ni siquiera está un poco claro lo que estás describiendo. Por ejemplo, ¿habla de financiar acciones específicas que de otro modo serían privadas para influir injustamente en los resultados? Sí, eso no sería ético. Sin embargo, por la forma en que lo ha expresado, parece una fraseología ideológica en apoyo de algún grupo que no cree que tenga éxito que NECESITA tal apoyo pero, a diferencia de la “estructura de poder imperialista”, no está aprobada por el OP o su filosofía. fundamentos.

Si, como por lo tanto asumo, lo que se quiere decir es si un país / estructura de poder / estrategia debería apoyar a su población con dinero cuando, por alguna razón, las personas que están dentro no son, en ese plazo, de otra manera a, por supuesto, la respuesta es sí. Ya sea una compensación por desempleo o un producto nacional de apoyo donde el oponente / producto es financiado por sus respectivos gobiernos, es justo.

Negocios son negocios. Se vuelve político cuando los gobiernos lo hacen así. Cuando el gobierno busca proteger visiblemente a su gente financiándola en un sistema que de otra manera espera que se financie a sí mismo. Esto se conoce como una relación simbiótica. Es natural para la unidad social humana; intrínseco. Es la falta de eso lo que hace que las culturas caigan. Ya sea con el título de “imperialista” o cualquier otra etiqueta despectiva destinada a limitar sus capacidades o derechos, es así.

Todos creamos nuestros propios sistemas morales, si está permitido. Debe ser entendido y alentado.

¿Estructura de poder imperialista? Parece que en manos de Joseph Stalin, Mao Zedong, Kim Il-sung y Pol Pot, por nombrar algunos líderes marxistas, la expansión militar y el imperialismo estaban de moda. Y si alguna vez naciera un ser humano que no estuviera preparado para enseñar economía, tendría que ser Karl Marx. Estaba malhumorado y se negó a trabajar. Se puso en contra de prestar dinero, pero subsistió pidiendo prestado a familiares, amigos y extraños inconscientes, sin molestarse nunca en pagar el capital o los intereses. Con su mal genio, fue talentoso al ver lo que estaba mal en la Europa imperialista en la que creció, y su Manifiesto Comunista presenta algunas ideas valiosas que fueron llevadas a extremos que nunca imaginó y utilizaron para hacer esclavos asalariados del proletariado. con el fin de enriquecer a los miembros del Partido Comunista y los líderes que enumeré anteriormente. Pero nunca demostró ninguna comprensión de una mejor manera que realmente funcione para el mayor bien del mayor número.

Dicho esto, no soy fanático del capitalismo sin restricciones como antídoto contra el comunismo. Los dos proporcionan la elección de Hobson. Afortunadamente, esas no son las únicas opciones. Una economía mixta con servicios socializados que brindan las necesidades básicas de la vida y empresas privadas bien reguladas que brindan todas esas cosas que van más allá de las necesidades básicas parece ser el mejor enfoque. Bien regulado debe entenderse que limita la regulación bidireccionalmente. La regulación nunca debe sofocar la innovación o existir solo para apoyar una clase burocrática. La regulación tampoco debe ignorar la tendencia de las empresas capitalistas, impulsada por las ganancias, a externalizar los costos, como el daño ambiental, los peligros en el lugar de trabajo, los productos peligrosamente deficientes o incluso mortales, el rápido agotamiento de los recursos no renovables y la generación de verdaderas montañas de basura.

Si debo suscribirme a algún ismo, sería eclecticismo.