Servicio Administrativo Indio (IAS): ¿Es correcta la política del estado pequeño?

Asumo que el contexto es India bajo gobernanza democrática.

La política “estatal” pequeña o grande funciona / falla en la forma en que la unidad se integra con la totalidad. Si bien se ha debatido mucho sobre la preservación de la santidad “federal”, todavía tenemos que averiguar cómo escalar una unidad democrática que sea alineado con los interesados.

“Sthanik Swarajya” no es una frase que se escucha con frecuencia en las discusiones que tienen lugar entre indios educados (de élite, que usan Internet), pero es una idea central que necesita más atención.

Solo imagine que se debe tomar una decisión sobre la construcción de una carretera en su ciudad. Si se va a utilizar el proceso de decisión democrática, ¿sería “justo” que la nación decidiera esto? Puede comprender fácilmente que debe haber una escala correcta de la unidad democrática en la que los interesados ​​puedan opinar sobre las cosas que les afectan. Si esto no sucede, tendrá una creciente insatisfacción y, en última instancia, la destrucción de la cohesión necesaria para que exista la democracia.

Entonces, el aspecto más crucial para hacer que el proceso democrático sea aceptable para todos (más bien, la mayoría) es encontrar las capas correctas de decisiones requeridas y formar estructuras democráticas en consecuencia. Si esto no se hace bien, las personas no sentirán que el sistema responde a sus deseos.

En India, el problema del estado es solo una expresión del problema con la escala. En la parte inferior, nuestras unidades democráticas más pequeñas no tienen el poder suficiente (puede deberse a que los oficiales de estado tienen más poder que los representantes elegidos), mientras que, en la parte superior, nuestro formato de federación favorece de manera desproporcionada al centro.

Por lo tanto, la solución no está en crear estados más pequeños (aunque puede ayudar a la gobernanza, ya que nuestra gobernanza se ve muy afectada por grandes cantidades), sino corregir la estratificación de abajo hacia arriba, otorgando más poder a cada una de las unidades más pequeñas y corrigiendo la lista concurrente haciéndolo más pequeño.

Entiendo que esto empoderaría a los “políticos” (el actor más corrupto en el juego) y que, en realidad, podemos tener un desastre peor que antes, pero confío en la democracia y siento que puede funcionar mejor que una solución basada en estatutos siempre que no tengamos en cuenta el contexto local.

Más Sthanik Swarajya y más independencia para (puede ser más pequeño) estados es una formación que se necesita en India (y un director ejecutivo (como Estados Unidos) para garantizar la toma de decisiones dinámicas en la parte superior).

En la otra dirección, también debemos hacer cumplir una política bipartidista a escala nacional para mejorar este proceso, ya que evitará que los intereses locales nublen los intereses nacionales.

La política debe reformarse con un formato obligatorio sin partidos a pequeña escala y un formato de dos partidos en la parte superior.

Si estas cosas no suceden, no estoy seguro de que tendremos un país que funcione coherentemente en los próximos 30 años. Entonces, debemos actuar AHORA.

En mi opinión, sí. Soy de Uttarakhand y se separó de UP en noviembre de 2000. La única razón de Uttarakhand (entonces, Uttaranchal) fue que no estaba recibiendo mucha atención del gobierno estatal, en términos de financiación, etc. Pero después de convertirse en un estado separado puede ver los cambios. La tasa de alfabetización ha aumentado, el turismo ha florecido, nuevas represas (tehri), nueva infraestructura (por ejemplo, la colonia sidkul), etc.