Si el Partido Republicano se divide en dos, ¿cómo ganará las elecciones cualquiera de los partidos resultantes?
¿Si? Quiere decir ahora que sí , y hay cuatro divisiones separadas. Y un gran realineamiento. Lo más probable es que ocurra una recalibración del votante medio. El viejo está muerto. Larga vida al nuevo votante mediano.
Teorema del votante mediano – Wikipedia
En política, se dice, una semana es toda una vida.
El famoso receptor de los Yankees de Nueva York, y luego el manager, como de costumbre, tienen palabras de sabiduría al respecto: “Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro”.
Los muchos escenarios de una guerra civil republicana
Ryan Bohl es un tipo bastante agradable, pero probablemente no conservador.
Los Chirping Sectaries nunca dejarán de chirriar el tiempo suficiente para actuar en cualquier oportunidad de una manera de “capitalizar” en ella. Irónicamente, los republicanos de negocios confían en los inmigrantes para trabajar en el transporte de maní y lavar platos, jardinería, jardinería, niñeras y más, así que eso es todo. Más ironía
Puede haber dos libertarios en el mundo que estén de acuerdo en absolutamente todo, pero yo no soy uno de ellos.
David Friedman
Un día sin un mexicano – Wikipedia
Cuando William F Buckley, Jr. fundó National Review, (y el movimiento conservador moderno), como reaccionario, como siempre es la primera, y luego la última etapa de un conservador real, declaró:
Un conservador es alguien que se mantiene firme en la historia, gritando Alto, en un momento en el que nadie está dispuesto a hacerlo, o tener mucha paciencia con aquellos que lo exigen.
Las deserciones republicanas a los demócratas independientes y votantes en la mayoría de los casos son más altas que nunca. Trump está desangrando a los independientes ahora. Trump y su cohorte de secuaces sin sentido no son republicanos ni conservadores. Son extremistas radicales y reaccionarios. Es fascismo Solo mira MSNBC. De pared a pared Nunca Trump ex republicanos con sus propias máquinas tragamonedas, y quieren venganza, no solo el fin de Trump. Lo cual tiene sentido porque están recordando su buena fe conservadora :
Un conservador es alguien que se mantiene firme en la historia, gritando Alto, en un momento en el que nadie está dispuesto a hacerlo, o tener mucha paciencia con aquellos que lo exigen.
Ese es el partido demócrata ahora, y ellos lo saben.
En detalle, la gran cantidad de vehículos sin conductor en prácticas y experimentales que se permitirán en la carretera no incluirán los camiones grandes que podrían costarles el trabajo a los miembros de Teamsters. ¿Cuál es exactamente esa definición de William F Buckley de conservador, no?
Un conservador es alguien que se mantiene firme en la historia, gritando Alto, en un momento en el que nadie está dispuesto a hacerlo, o tener mucha paciencia con aquellos que lo exigen.
Vienen vehículos sin conductor, no hay duda de eso, y el transporte de larga distancia parece ser el lugar más obvio para que comiencen. Jugar con las regulaciones parece un movimiento muy conservador dado que:
Preparar a los trabajadores para esta inevitabilidad es una mejor estrategia laboral que el obstruccionismo.
Muy asi. Como digo, es divertido observar cuántas personas y organizaciones nominalmente progresistas son, de hecho, los archiconservadores de nuestra sociedad.
Lea Federalist 51, escrito por James Madison. Deberías leerlo todo, pero he extraído los pasajes relevantes sobre las facciones y la tiranía, ya sea extrema, minoritaria o mayoritaria . Mi opinión es que en la guerra o la política (y toda política es guerra por otros medios), solo el líder experto puede dividir sus fuerzas por cuatro, y lo mejor es una fuerza superior en número. No existe tal líder. No Bannon, ciertamente no Trump.
Madison también discute la forma en que el gobierno republicano puede servir para controlar el poder de las facciones y la tiranía de la mayoría. “[I] n la república federal de los Estados Unidos … toda autoridad en ella se derivará y dependerá de la sociedad, la sociedad misma se dividirá en tantas partes, intereses y clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos , o de la minoría, correrá poco peligro por las combinaciones interesadas de la mayoría. ” Todos los controles y equilibrios de la Constitución, concluye Madison, sirven para preservar la libertad al garantizar la justicia . Madison explicó: “La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil “.
La teoría política de Madison como se expresa en este documento federalista demostró la influencia de El espíritu de las leyes de Montesquieu en los fundadores. ¿Madison fue el primer guerrero de la justicia social? Estoy sorprendido!
Documentos Federalistas No. 51 – Instituto de la Declaración de Derechos
En la república compuesta de América, el poder rendido por el pueblo se divide primero entre dos gobiernos distintos, y luego la porción asignada a cada uno se subdivide entre departamentos distintos y separados. De ahí surge una doble seguridad a los derechos de las personas. Los diferentes gobiernos se controlarán entre sí, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo. Segundo. Es de gran importancia en una república no solo proteger a la sociedad contra la opresión de sus gobernantes, sino proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia de la otra parte. Existen diferentes intereses necesariamente en diferentes clases de ciudadanos. Si una mayoría se une por un interés común, los derechos de la minoría serán inseguros.
Además, hay dos consideraciones particularmente aplicables al sistema federal de Estados Unidos, que colocan ese sistema en un punto de vista muy interesante. Primero. En una sola república, todo el poder rendido por el pueblo se somete a la administración de un solo gobierno; y las usurpaciones están protegidas por una división del gobierno en departamentos distintos y separados. En la república compuesta de América, el poder rendido por el pueblo se divide primero entre dos gobiernos distintos, y luego la porción asignada a cada uno se subdivide entre departamentos distintos y separados. De ahí surge una doble seguridad a los derechos de las personas. Los diferentes gobiernos se controlarán entre sí, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo. Segundo. Es de gran importancia en una república no solo proteger a la sociedad contra la opresión de sus gobernantes, sino proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia de la otra parte. Existen diferentes intereses necesariamente en diferentes clases de ciudadanos. Si una mayoría se une por un interés común, los derechos de la minoría serán inseguros.
Hay solo dos métodos para proveer contra este mal: uno creando una voluntad en la comunidad independiente de la mayoría, es decir, de la sociedad misma; el otro, al comprender en la sociedad tantas descripciones separadas de ciudadanos que harán que una combinación injusta de la mayoría del conjunto sea muy improbable, si no impracticable. El primer método prevalece en todos los gobiernos que poseen una autoridad hereditaria o autonombrada. Esto, en el mejor de los casos, no es más que una seguridad precaria; porque un poder independiente de la sociedad también puede defender los puntos de vista injustos del mayor, como los intereses legítimos del partido menor, y posiblemente puede volverse contra ambas partes. El segundo método se ejemplificará en la república federal de los Estados Unidos. Si bien toda la autoridad en ella se derivará y dependerá de la sociedad, la sociedad misma se dividirá en tantas partes, intereses y clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos, o de la minoría, estarán en peligro combinaciones interesadas de la mayoría.
En un gobierno libre, la seguridad de los derechos civiles debe ser la misma que la de los derechos religiosos. Consiste en un caso en la multiplicidad de intereses y en el otro en la multiplicidad de sectas. El grado de seguridad en ambos casos dependerá del número de intereses y sectas; y se puede suponer que esto depende de la extensión del país y el número de personas comprendidas bajo el mismo gobierno. Esta visión del tema debe recomendar particularmente un sistema federal apropiado a todos los amigos sinceros y considerados del gobierno republicano, ya que muestra que en proporción exacta como el territorio de la Unión puede formarse en confederaciones más circunscritas o combinaciones opresivas de Estados se facilitará la mayoría: la mejor seguridad, bajo las formas republicanas, para los derechos de cada clase de ciudadanos, se verá disminuida y, en consecuencia, la estabilidad e independencia de algún miembro del gobierno, la única otra seguridad, debe aumentarse proporcionalmente. La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil. Siempre ha sido y será perseguido hasta que se obtenga, o hasta que se pierda la libertad en la búsqueda. En una sociedad bajo las formas en que la facción más fuerte puede unir y oprimir fácilmente a los más débiles, se puede decir que la anarquía reina realmente como en un estado de naturaleza, donde el individuo más débil no está asegurado contra la violencia de los más fuertes; y como, en el último estado, incluso los individuos más fuertes son impulsados, por la incertidumbre de su condición, a someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos mismos; entonces, en el estado anterior, las facciones o partidos más poderosos serán inducidos gradualmente, por un motivo similar, a desear un gobierno que proteja a todos los partidos, tanto los más débiles como los más poderosos.
No cabe duda de que si el Estado de Rhode Island se separara de la Confederación y se dejara solo, la inseguridad de los derechos bajo la forma popular de gobierno dentro de límites tan estrechos sería mostrada por opresiones tan reiteradas de mayorías fácticas que algún poder por completo Independientemente de la gente, pronto sería convocada por la voz de las facciones mismas cuyo error había demostrado su necesidad. En la extensa república de los Estados Unidos, y entre la gran variedad de intereses, partidos y sectas que abarca, una coalición de la mayoría de la sociedad rara vez podría tener lugar sobre otros principios distintos de los de la justicia y el bien general. ; Si bien hay menos peligro para un menor por la voluntad de un partido importante, también debe haber menos pretexto para garantizar la seguridad del primero, al introducir en el gobierno un testamento que no dependa del segundo, o En otras palabras, una voluntad independiente de la sociedad misma. No es menos seguro de lo que es importante, a pesar de las opiniones contrarias que se han sostenido, que cuanto más grande sea la sociedad, siempre que se encuentre dentro de una esfera práctica, más debidamente podrá ser de autogobierno. Y felizmente por la CAUSA REPUBLICANA, la esfera practicable puede ser llevada en gran medida, por una modificación juiciosa y una mezcla del PRINCIPIO FEDERAL.
PUBLIUS