Significa que en el entorno de campaña empapado en dinero creado por Citizens United y el gasto de super-PAC, los demócratas deben aprovechar la riqueza de sus partidarios en estos condados y en otros lugares, para financiar anuncios y otras formas de divulgación para educar al electorado. en cuanto a la verdad sobre el partido republicano. La verdad y los hechos no ayudan a los republicanos porque adoptan políticas que perjudican a la gran mayoría de los estadounidenses. Pero tienen una poderosa máquina de propaganda en el trabajo para disfrazar lo que realmente representan.
El desafío para los activistas demócratas es doble: la recaudación de fondos y el uso efectivo de los fondos para informar al electorado. Los hermanos Koch han prometido gastar algo así como $ 900 millones para financiar la propaganda de “dinero oscuro” para elegir a un republicano como presidente en 2016. Karl Rove tiene una lista de grandes donantes que emitirán grandes cheques a su PAC. Kenneth Adelman sin duda también abrirá su billetera. El dinero Koch, el dinero Rove super-PAC y el imperio mediático Murdoch (Wall St. Journal, “noticias” de Fox) financiarán y arrojarán todo tipo de mentiras. Reclamarán que los republicanos representan “gobierno pequeño”, presupuestos y empleos equilibrados (a pesar de que la última administración republicana hizo lo contrario en cada frente). Gritarán “¡Benghazi! ¡Benghazi! ¡Benghazi!” cada vez que se menciona el nombre de Hillary Clinton. Buscarán ganar las elecciones poniendo información errónea, tal como lo han hecho con el presidente Obama.
El patrón de votación al que se refiere la pregunta sugiere la solución para los demócratas. Los condados y comunidades adineradas que figuran en la lista tienen votantes registrados que se encuentran entre las personas mejor educadas de los Estados Unidos. Muchos residentes de ellos tienen educación Ivy League, o se graduaron de universidades similares a Ivy como MIT, Amherst, etc. Muchos tienen títulos de posgrado de las mejores universidades. Estas son personas inteligentes y bien leídas. Están bien informados Si bien podrían beneficiarse personalmente a corto plazo de las políticas de un presidente republicano sobre impuestos o desregulación, no creen que sea una buena política a largo plazo hacer que los ricos sean aún más ricos y los pobres aún más pobres (o negar el calentamiento global o comenzar una guerra con Irán, etc.)
- ¿Cómo puede ser derrotado BJP en las elecciones de Lok Shabha 2019?
- ¿Por qué la idea de tener que mostrar una identificación para votar es tan indignante para algunas personas en los Estados Unidos?
- ¿Qué significan "establecimiento" y "no establecimiento" en los artículos de noticias sobre las elecciones presidenciales de los Estados Unidos?
- Los resultados de las elecciones finales no se recibirán hasta el 16 de diciembre. ¿Qué sucederá si los resultados son totalmente diferentes de los resultados de noviembre?
- ¿Cuál será el impacto de la compra de anuncios de $ 140 millones de Donald Trump? ¿Cómo debería responder la campaña de Clinton?
Uno no tiene que ser súper rico para estar informado, por supuesto. Austin, Texas es un ejemplo. Austin tiene un electorado altamente educado. Es una ciudad llena de trabajadores de alta tecnología con títulos avanzados, jóvenes bien educados que inician negocios y personas asociadas con la educación superior. Austin, aunque es una comunidad blanca mayoritaria en un estado abrumadoramente republicano, vota sólidamente demócrata. Sus ciudadanos están bien informados.
Las personas bien informadas no niegan la ciencia, no caen en el jingoísmo, no creen que la Tierra tenga solo 6000 años y no quieren armas en los parques nacionales y en los campus universitarios. Si veían más o menos una hora de “noticias” de Fox, o escuchaban unos minutos de Limbaugh, se reirían o se ofendería por la propaganda transparente difundida por los medios de comunicación que apoyan las posiciones del Partido Republicano. Los votantes informados se sienten ofendidos por la tontería de que Obama es musulmán sin un certificado de nacimiento real, propaganda que influyó en muchas personas mal informadas.
Encuesta: 51 por ciento de los votantes primarios republicanos piensan que Obama nació en el extranjero – Andy Barr
1 de cada 5 republicanos todavía piensan que Obama el anticristo: encuesta
La mayoría de las personas que votan por los republicanos no son extremadamente ricos y no pueden permitirse el lujo de vivir en las comunidades citadas por el informe que dio lugar a esta pregunta. Lamentablemente, la mayoría de las personas que votan por los republicanos votan en contra de sus propios intereses económicos. Han sido engañados por una máquina de propagangda sofisticada y enormemente bien financiada.
¿Qué pueden hacer los activistas demócratas al respecto? Difundir efectivamente la verdad.
La verdad es que las políticas republicanas benefician solo a un pequeño porcentaje de estadounidenses, mucho menos del 1%. Tome la posición de los republicanos sobre la derogación del impuesto a la herencia, por ejemplo, que la máquina de propaganda Fox-WSJ-Limbaugh-Hannity-Savage ha calificado como “impuesto a la muerte”: el impuesto a la herencia solo se aplica a las propiedades por valor de más de $ 5,43 millones e incluso entonces, aplica solo después de $ 5.43 millones de pases libres de impuestos para herederos. ¿Cuántas propiedades es eso? Menos de 2 de cada 1000 propiedades. Sin embargo, muchos votantes republicanos están convencidos de que este impuesto a la muerte se aplica a todos y amenaza a las “granjas familiares”. Cuando se les presionó para nombrar una granja unifamiliar perdida por el impuesto al patrimonio, los republicanos no pudieron nombrar una. Aquí hay una cita de una noticia reciente que puede consultar:
Neil Harl, un economista de la Universidad Estatal de Iowa cuyo asesoramiento fiscal lo ha convertido en un nombre familiar entre los agricultores del Medio Oeste, dijo que había buscado por todas partes pero nunca había encontrado un caso en el que se perdiera una granja debido a los impuestos sobre el patrimonio. “Es un mito”, dijo Harl. Incluso uno de los principales defensores de la derogación de impuestos a la herencia, la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, dijo que no podría citar un solo ejemplo de una granja perdida debido a los impuestos a la herencia.
Si bien ese es un ejemplo, es emblemático. El Partido Republicano es un vehículo para dar a los ya fabulosamente ricos aún más privilegios y más exenciones fiscales. Los republicanos no equilibran los presupuestos y no son para el “pequeño gobierno”. Eso es simplemente un hecho. Pero muchos votantes no tienen idea de lo que los republicanos realmente representan.
Los demócratas pueden comenzar revelando la verdad sobre lo que los republicanos dicen defender. ¿Es cierto que los republicanos son para un “gobierno pequeño” y presupuestos equilibrados? Tenemos un estudio de caso reciente. El último presidente republicano asumió el cargo con el presupuesto de EE. UU. En superávit, el primero en décadas. Su nuevo secretario del Tesoro, el republicano de toda la vida y ex presidente de Alcoa, Paul O’Neill, estaba positivamente mareado sobre el uso de los excedentes para arreglar las finanzas de programas como el Seguro Social y pagar la deuda nacional. ¿Pero qué hizo Bush-Cheney? Mucho antes de que los ataques del 11 de septiembre justificaran el aumento del gasto, impulsaron una reducción masiva de impuestos que benefició abrumadoramente a los estadounidenses más ricos. El resultado: el presupuesto pasó del superávit al déficit estructural a largo plazo. O’Neill se quejó a Cheney, citando el lenguaje republicano de la plataforma sobre los déficits federales, y fue despedido rápidamente. Lea el libro que coescribió con Ron Suskind, “El precio de la lealtad”.
El precio de la lealtad: George W. Bush, la Casa Blanca y la educación de Paul O’Neill: Ron Suskind: 9780743255462: Amazon.com: Libros
Cheney dijo “es nuestro turno” y “los déficits no importan”. Demasiado para el conservadurismo fiscal.
Bush también libró la guerra tonta y mal concebida en Irak (vendida al país con mentiras sobre que Saddam era cómplice del 11 de septiembre y tenía armas de destrucción masiva). Presionó y firmó el obsequio a Big Pharma llamado plan de beneficios de medicamentos recetados, y finalmente presidió el rescate de las instituciones financieras “demasiado grandes para fracasar” cuyo juego imprudente fue recompensado con rescates. Déficits masivos seguidos. Tomará muchos años gatear. A las “noticias” de Fox les gusta confundir esto como culpa de Obama, pero todo sucedió antes de que fuera elegido, y mucho menos inaugurado.
Los republicanos suelen celebrar una coronación para el candidato con la máquina de recaudación de fondos más grande. Si lo vuelven a hacer, Jeb Bush liderará el boleto. Tiene una gran ventaja de recaudación de fondos. Adopta las políticas que continuarán mimando a los ya muy ricos. Aunque está más interesado en la política que su hermano y parece ser un pensador más profundo, ha reunido el mismo equipo de asesores que empleó su hermano.
Pero incluso si otro candidato noquea a Jeb Bush en las primarias republicanas, él, y será un “él”, estará firmemente controlado por el Big Money que exige más exenciones fiscales y generosidad del gobierno para los ya extremadamente acomodados (y aflojamiento de las débiles regulaciones sobre los Grandes Bancos, más exenciones fiscales para la industria petrolera, más negación de las realidades del cambio climático, recortes más profundos en los programas que ayudan a los más pobres a sobrevivir, etc.) Algunos de los candidatos parecen querer más guerras, incluso Una guerra con Irán.
Ahí radica una gran oportunidad para los demócratas: educar a las personas sobre lo que los republicanos representan y lo que hacen una vez en el cargo.
Los votantes bien informados se sentirán ofendidos por la propaganda y las mentiras sobre el calentamiento global, los ataques a la ciencia, la necedad de necesitar más y más armas en todas partes, como en bares, campus y parques. Querrán un salario mínimo más alto y un sistema impositivo que no permita a Mitt Romey pagar el 13.9% (en el único año que lanzó) mientras que los miembros de su personal y el barbero pagaron tasas más altas. Las personas bien informadas también sabrán lo que sucede cuando un republicano es elegido, y si la mayoría de los votantes están bien informados la próxima vez, es poco probable que quieran que se elija al último hermano del presidente republicano en 2016.
Obama no ha refutado efectivamente las mentiras del otro lado. Aparentemente queriendo mantenerse por encima de la refriega, no ha usado el púlpito de matón presidencial de la manera que podría haberlo hecho. Como resultado, las elecciones al Congreso fueron en contra de él. Sin embargo, las elecciones presidenciales son diferentes. Más votantes salen. Gerrymandering no es un factor ya que lo que cuenta son los votos totales en estados enteros, no los votos dentro de los límites del distrito del Congreso extrañamente inventados. El próximo candidato demócrata debe reconocer el poder y el alcance de la máquina de propaganda de los republicanos y contrarrestarlo de manera efectiva. Los activistas demócratas no tienen más remedio que aprovechar la riqueza de sus seguidores para tratar de contrarrestar el ataque de las mentiras que se avecinan. Un electorado bien informado debería ser el objetivo de los demócratas. Los votos racionales seguirán.
