La universalidad de un derecho humano es lo único que lo hace real. Crear una infraestructura para la falta de respeto de los derechos humanos para aquellos que desprecia destruye el derecho de todos, incluido usted mismo, porque llegará un momento en que esa infraestructura no estará bajo el control de aquellos que son amigables con usted. Por esta razón, la fuerza de su apoyo a los derechos humanos (de hecho, la existencia misma de esos derechos) solo se pone a prueba cuando los derechos de los que más desprecia se ponen en duda.
Considere la Alemania nazi:
Al principio, muchos alemanes apoyaron la destrucción de los derechos humanos de los judíos, porque los retrataban como enemigos de la patria. A medida que las cosas avanzaban, la infraestructura que se creó para aplastar a los judíos se volvió contra comunistas, sindicalistas, gays, etc. Eventualmente, se volvió contra cualquiera que no estuviera de acuerdo con el Tercer Reich de ninguna manera. Al final de la guerra, los equipos de tanques patrullaban las calles de Berlín con la orden de disparar proyectiles contra las ventanas de cualquier apartamento que enarbolara una bandera blanca de tregua.
- ¿Cuáles son las limitaciones de los derechos humanos?
- ¿Los partidos conservadores tienden a amenazar las libertades individuales, los derechos humanos y el laicismo?
- ¿Cómo protege la Constitución india los derechos de los niños?
- Después de una falla de airbag, ¿qué derechos legales tiene?
- ¿A qué se opondrá ignorantemente "Generation Twitter" cuando seamos viejos?
Recientemente, se solicitó a la Corte Suprema de los EE. UU. Que apoyara la propuesta de que los terroristas acusados (en particular, los detenidos en Guantánamo) no deberían tener la protección de la constitución de los Estados Unidos (por ejemplo, el derecho a un juicio justo y ser considerados inocentes hasta probado culpable) porque eran traidores que se habían alzado en armas contra la nación que se había comprometido a proteger esos derechos.
El problema con esta premisa es que, una vez que lo acepte como un argumento válido, todo lo que tengo que hacer para destruir sus derechos humanos es acusarlo de ser un traidor; no se necesitan pruebas reales porque luego se le despoja de sus derechos a una feria juicio y ser presumido inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.
Del mismo modo, hay quienes suprimirían los derechos de libertad de expresión de los supremacistas blancos porque son tan despreciables. El problema es que, hace 50 años, la misma oficina del secretario de la ciudad que estaba tentada a negar los derechos de marcha de los supremacistas, pero permitía sus oponentes podrían haber hecho exactamente el argumento opuesto. – Por lo tanto, me hago eco de la declaración de Louis Brandeis de que “la respuesta al mal discurso es más discurso, no silencio forzado”.
Esta paradoja está en el corazón de la cita de Benjamin Franklin: “Aquellos que entreguen la libertad por seguridad no tendrán ni se lo merecen”.
Entonces, la respuesta a su pregunta depende de si apoya o no la idea de los derechos humanos para usted y sus seres queridos: si se preocupa por esos derechos, entonces debe defender esos derechos, incluso (y especialmente) para aquellos a quienes más quiere despreciar. Si no le importan esos derechos, entonces la pregunta es discutible.