¿Por qué no se menciona el derecho a mantener y portar armas en la Declaración Universal de Derechos Humanos?

Porque es un derecho peculiarmente estadounidense, que el resto del mundo mira con horror.

Sin ser parte de la asamblea de la ONU que redactó esto, solo puedo especular, pero supongo que por varias razones esto no está incluido. Por un lado, la asamblea general de la ONU está compuesta por muchos países que ya han prohibido la propiedad privada de armas hace algún tiempo.

Entonces, como es habitual en cualquier organización multinacional masiva, las cosas se politizan en temas no divisivos. No tengo dudas de que surgió en la década de 1940 cuando se estaba construyendo este documento, pero imagínense el choque ideológico entre un representante de los Estados Unidos y el Reino Unido.

Si el Reino Unido acepta poner las armas en un documento que es una visión del mundo de los derechos humanos, el Reino Unido estaría en violación porque tienen leyes de armas severamente restrictivas.

Dicho esto, creo que este documento está de acuerdo con nuestra propia declaración de derechos.

Para aclarar, mire el Artículo # 3.

Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona.

En los Estados Unidos, este derecho particular es atendido por una variedad de amenidades diferentes. El derecho a portar armas podría considerarse una forma de defender el componente de seguridad del artículo.

Cuando los Estados Unidos reclaman explícitamente el derecho a portar armas, el documento de la ONU reivindica el derecho a la seguridad personal, que cada nación individual puede implementar y defender de la manera que elijan.

Debido a que los Políticos y los Líderes de Gobierno de los Estados-nación generalmente no permiten que los medios del electorado (o los subyugados) se opongan a ellos (Estados Unidos es casi único en este sentido), y la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) fue creado a través de un proceso político por los políticos.

Porque la Declaración Universal de los Derechos Humanos es un montón de tonterías utópicas, escritas por personas blancas ricas para que puedan sentir que han hecho algo para hacer del mundo un lugar mejor.

Filosóficamente, sé en mis huesos que los derechos son algo inherente al estado de ser humano. Simplemente los tienes, si puedes o los ejercitas o no.

Pero como cuestión práctica, tiene los derechos que puede conservar. El derecho a estar seguro en su persona carece absolutamente de sentido. Claro, tienes derecho a eso. Y alguien más tiene 20 hombres en su pandilla a los que no les importa. O tienen 60 libras de músculo en ti. O están armados. Y luego, su derecho a estar seguro en su persona no vale el papel en el que se escribió la maravillosa declaración.

La Constitución de los Estados Unidos, por otro lado, tiene dientes. Dice “Usted tiene derechos y la capacidad de protegerlos”.

¿Crees que las víctimas de la guerra tribal en África preferirían tener una proclamación o armas?

Porque está hecho por gobiernos, que defienden sus propios intereses para asegurarse de que solo ellos retengan la capacidad de usar la fuerza significativa.

La cuestión es si ves esto como algo bueno o malo.

Porque no es necesario No quiero decir que las armas no sean necesarias para defender a la persona, pero una declaración universal de que las personas tienen ciertos derechos protegidos implica que se protegerán entre sí mediante la buena voluntad de la mayoría, O que varios subgrupos y niveles decidirán qué La forma de autodefensa es necesaria para una circunstancia particular.
No todos los lugares o circunstancias requieren armas de ningún tipo en particular para garantizar que uno esté seguro en su persona.
Es demasiado variable para configurarlo como universal, pero por otro lado, se podría decir que todos tienen el derecho obvio de tomar un arma cuando están amenazados.
La pregunta entonces es la parte de “mantenimiento”.
Los estadounidenses han convertido una herramienta pragmática en una montaña de desperdicio y miedo cómicamente sobrevendida. Como usuario de armas de por vida, considero que el estado actual de las “armas como entretenimiento” va en detrimento de la necesidad real y del derecho a mantener y portar armas. Todos los necios necios con una tarjeta de crédito ahora tienen una ametralladora que creen que los protegerá de todos los OTROS necios necios con ametralladoras.
¿Es esto lo que se pretendía por “seguridad en la persona”? No lo creo. Creo que no deberíamos necesitar que el gobierno le diga a la gente que no sean idiotas. Eso debería provenir de la cooperación comunitaria y de un sentido de usted y de quienes lo rodean siendo útiles para la comunidad / mundo sin antagonismo (en general: por supuesto, siempre hay anomalías con las que lidiar).
Desafortunadamente, el miedo vende productos y todo lo que vende productos se convierte en un espectáculo para vender más productos, hasta que el mercado se derrumba por una razón u otra.

En primer lugar, repetiré la siguiente declaración: los derechos en realidad no existen.

Intenta entender esto y todo se vuelve mucho menos emocional. Son arbitrarios, nunca están presentes, no son inalienables y definitivamente no son naturales. Son privilegios temporales impuestos por la violencia del estado.

La ONU es una organización paramilitar multinacional cuya única carta parece ser la paz mundial. Dar acceso a las personas a las armas es contrario a ese objetivo. Ergo, no le dan a las personas el derecho a las armas.

Entonces podría discutir, ¿qué pasa con el acceso a los cuchillos? A lo que respondo, tienen JDAM, puedes tener tus cuchillos porque los cuchillos no valen nada. Luego respondes, seguramente si tienen JDAM, puedo tener un M16. A lo que respondo la insurgencia iraquí.

Los incentivos gobiernan. Estados Unidos solo consagró esa estúpida enmienda en su constitución porque la creación de ese país surgió de lo que ahora llamaríamos comúnmente como una insurrección terrorista.

A los terroristas anticoloniales les encantan sus preciosas armas.

Estoy seguro de que si OBL alguna vez tuvo éxito en hacerse cargo, por ejemplo, Afganistán, todos los hombres, mujeres y niños tendrían derecho a portar armas basadas en AK-47 como parte de la milicia bien regulada conocida como AQ contra el infiel colonial imperialista que ahora se conocen como los estadounidenses.

Troll demasiado.

Porque es una creación de la segunda enmienda de EE. UU., Y muy pocas personas que no han crecido con eso como parte de su dogma estarán de acuerdo. La mayoría del resto del mundo prefiere el derecho a vivir sin el riesgo de ser disparado por personas al azar con armas y problemas mentales. Sabemos que, independientemente de la atención que podamos brindar, siempre habrá personas con problemas mentales (o conflictos de algún tipo), pero que las armas se controlan con relativa facilidad.

Porque solo Estados Unidos cree que es un derecho.

Los otros 6,8 billones de personas en el planeta no.