¿Cuáles son las limitaciones de los derechos humanos?

Hay dos cosas que limitan los derechos humanos.

1. Otra gente. Tiene derecho a actuar de manera pacífica y voluntaria, pero tan pronto como cause daño a otros, ha ido más allá de sus derechos.
   Por esta razón, todos los derechos humanos son de naturaleza negativa. Lo que esto significa es que ningún derecho puede imponer un deber positivo a ninguna otra persona. Un deber positivo es una obligación de actuar en lugar de una obligación de abstenerse de acciones particulares (obligaciones negativas).

   Por lo tanto, todos los derechos humanos toman la forma de derechos para no ser X. Por lo tanto, un derecho a no ser esclavizado, a no ser dañado, a no ser robado, a no ser asaltado, etc.

   Algunos afirman que existen derechos positivos, pero estos son contrarios a la moral e imposibles de cumplir para otros. Considere el derecho a recibir alimentos o educación. Lo que esto significa es que todos están obligados a proporcionar alimentos y educación a todos los demás. Entonces, cuando una persona duerme, está siendo inmoral, porque no está proporcionando alimentos o educación para otros.

   Esto puede parecer una tontería, y hasta cierto punto debería serlo porque esa es la consecuencia lógica necesaria de la absurda sugerencia de que pueden existir derechos positivos.

2. La segunda limitación es similar a la primera en que es simplemente imposible. Es imposible que otros cumplan obligaciones positivas, por lo que queda excluido de las posibilidades de ser un derecho humano, pero también existe la naturaleza contradictoria de las llamadas obligaciones positivas que limita los derechos humanos a lo puramente negativo. Si tengo el derecho negativo de no ser dañado, entonces se deduce que no puedo ser obligado u obligado a dañarme en beneficio de los demás. Por lo tanto, una obligación imaginada de alimentar a otros cuando tengo tan poco como para poder alimentarme a mí mismo y a quienes amo, significa que debo autolesionarme, lo que no es ni puede ser una obligación moral.

   En pocas palabras, nadie tiene derecho a la vida de otro. Esta es la única forma de que la moral sea coherente. Todos los demás esquemas estipulan arbitrariamente que algunos agentes morales pueden verse perjudicados si otros agentes morales se benefician. Por supuesto, esta es la defensa de la esclavitud. Deshumaniza a un grupo, digamos irlandeses o negros, y de repente puedes afirmar que es moral esclavizar a esas personas. Una idea más moderna es afirmar que está bien dañar a los que tienen más o que tienen lo que tú quieres, pero esto no difiere de manera sustancial de los ejemplos históricos de esclavitud.

Por “derechos humanos fundamentales”, supongo que quiere decir lo mismo que “Universalismo / derechos humanos universales”.

La falla / limitación fundamental con este enfoque del humanitarismo internacional es que requiere una política, política que toca muchos temas diferentes a nivel internacional . El problema que surge entonces es el “relativismo cultural”. Todas las culturas son diferentes. Por ejemplo, Google debate sobre la mutilación genital femenina, o la Declaración de la ASEAN. Incluso si un país, generalmente Estados Unidos, o un grupo, es decir, la ONU, la OTAN, piensa que sus puntos de vista son supremos y tienen buenas intenciones, es posible que simplemente no entiendan las necesidades de otras culturas. Lo que es un derecho humano a una nación podría ser un abuso de los derechos humanos a otra (como viste si buscaste en Google los dos ejemplos anteriores). Las opiniones democráticas liberales también son muy comunes en cualquier documento / política internacional / universalmente vinculante que establezca derechos fundamentales (por ejemplo, DUDH).

Sin embargo, hay ciertos derechos fundamentales con los que nadie debería discutir (incluidos los Estados Unidos): tortura, salud, educación, género e igualdad racial. Esos deberían ser incondicionales.

Espero que eso haya respondido a tu pregunta. Dispara si quieres saber más.

Filosóficamente, diría

1. Los derechos son importantes para que podamos tolerar algunas consecuencias adversas pero solo algunas.
2. Los derechos de una persona no deben interferir con los de otra.
3. Un derecho no debe desplazar demasiado a otro.
4. Los derechos deben respetar un principio de no dañar (ver # 1).
5. Los derechos no deberían afectar negativamente el bien común (ver # 1).
6. Las consecuencias prácticas de un derecho deben tenerse en cuenta y tratarse de alguna manera.

   Considere la libertad religiosa: la mutilación genital no debe considerarse tal libertad; Si un sistema sanciona el asesinato de apóstatas, ese sistema no es una religión y no debería obtener protección bajo la ley.

¿Cuáles son las limitaciones de los derechos humanos fundamentales?

Ayuda a establecer primero qué son los “derechos humanos fundamentales”, pero solo comentaré los establecidos como “derechos” en nuestra Constitución …

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

Es un derecho fundamental elegir la forma en que adoramos o no. Mi derecho a adorar no puede restringir su derecho a no adorar y viceversa. Si mi religión me obliga a rezar antes de comer, entonces tu derecho a no rezar antes de comer no puede restringir mi derecho … y viceversa. En otras palabras, no puedo forzarte a rezar antes de comer, pero no puedes obligarme a dejar de rezar. Pero si mi religión requiere sacrificio humano o mutación corporal en menores, entonces debería haber una limitación impuesta.

Es lo mismo para la libertad de expresión … Tengo derecho a hablar y usted tiene derecho a no escuchar mi discurso; ese derecho a no escuchar NO es un derecho a NO ESCUCHAR. La libertad de expresión incluye letreros y ensayos, etc. No tengo derecho a destruir su letrero porque me ofende, tengo derecho a no leerlo … No tiene el derecho de bloquear mi entrada a un edificio para escuchar un orador con el que no estás de acuerdo. USTED tiene el derecho de no ingresar a ese edificio para escuchar a ese orador.

La reunión pacífica es un derecho, pero ese derecho no incluye el derecho a destruir propiedades, bloquear el tráfico o atacar a otros.

Libertad de prensa: la prensa tiene derecho a publicar sin la interferencia del gobierno y cuando hace su trabajo correctamente, informa a la ciudadanía sin prejuicios implícitos. NOSOTROS conservamos el deber de no solo tomar todo lo que la prensa publica como “hecho sin prejuicios” ……

No voy a molestarme con la 2da Enmienda porque estoy bastante seguro de que has hecho esta pregunta porque apoyas “infringir” el derecho a portar armas … y porque ya se respondió anteriormente.

No tiene derecho a violar los derechos de nadie.

Entonces, cualquier acción que viole sus derechos, también viola los derechos de otros.

Aparte de eso, tiene derecho a hacer lo que quiera.

Tenga en cuenta que el infractor más flagrante de derechos es la agencia que se creó para protegerlos: el gobierno. Nuestro trabajo está hecho para nosotros.

Sus derechos se violan cada vez que alguien lo obliga a actuar en contra de su juicio con una amenaza o con fuerza bruta, o cualquier otra cosa.

Este es un tema vasto y fascinante. La siguiente serie de videos cortos explica. Aquí está el primero.

# 1 Derechos inalienables, ¿de dónde vienen?

Derechos inalienables, ¿de dónde vienen?

El ejercicio de un derecho humano alcanza sus límites cuando se enfrenta a otro derecho humano.

Es decir, digamos que está haciendo uso de su libertad de expresión (un derecho humano fundamental) en un evento público. Todo está bien, puedes decir lo que quieras, sobre cualquier cosa. Pero, si al decir eso promueve acciones violentas contra un determinado grupo de personas (digamos personas homosexuales), su libertad de expresión está afectando el derecho de no discriminación debido a sus preferencias sexuales. Ahí es donde se debe dibujar la línea.

En pocas palabras, y me disculpo por mi mal inglés, mis derechos humanos terminan donde comienzan los derechos de otra persona.

Déjame responder tu pregunta con una pregunta. ¿Cuáles son las responsabilidades asociadas con nuestros derechos?
En los Estados Unidos, la libertad de expresión se considera un derecho otorgado no por la ley o incluso por la constitución, sino por Dios. Simplemente se presenta en la declaración de derechos.

Ese derecho implica una responsabilidad junto con él. Debido a que tiene el derecho de expresar libremente sus puntos de vista, tengo la responsabilidad de respetar ese derecho. La misma idea es cierta para todos los derechos humanos.
La limitación de nuestros derechos se encuentra dentro de la capacidad de cada individuo para respetar los derechos de quienes los rodean.
Cuanto menos respeto tengamos por los derechos de los demás, no importa cuánto estén en desacuerdo con nosotros, menos libertad nos estamos otorgando.

Toma la pelea de matrimonio gay.

Usted tiene un lado que se aferra a las creencias que no quiere mostrar su apoyo a lo que va en contra de esas creencias y el otro lado que quiere sentirse libre de expresar su amor.

Por un lado, tienes siglos de intolerancia y odio que todavía se dirigen en muchos sentidos hacia el otro, y en el otro lado tienes un muro aparentemente cedente, construido sin dar lugar a aceptar simplemente estar en desacuerdo y luego alejarte.

Por un lado, hay personas que pisotean el derecho de adorar pacíficamente como les parezca y, por otro lado, hay personas que pisotean el derecho de expresar el amor que sienten en sus corazones.

Mientras la guerra continúe, los derechos serán pisoteados y desde allí los derechos serán destruidos y desde allí perderá más de lo que esperaba.

Un “derecho” puede tener una base legal o moral, así como ambas. Por ejemplo, el derecho a la vida tiene una base legal (Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU) y una base moral. El derecho moral a la vida es también un ejemplo de un derecho natural. Los derechos naturales pueden haber sido afirmados por primera vez por los griegos, comenzando con las Gorgias (Extractos) de Platón en 380 a. C. El pensamiento predominante de la época era ver la naturaleza y la ley como nociones distintas e incluso opuestas que representaban lo que era permanente y lo que era un producto del ser humano. acuerdo. Platón se opuso a esta noción en sus discusiones sobre lo natural (según la naturaleza) y cómo deberían pensarse estas cosas naturales en relación con las instituciones políticas y legales.

Los derechos pueden estar y están restringidos por leyes e instituciones. Se cree que estos límites son necesarios para garantizar que la sociedad y la civilización puedan funcionar. En consecuencia, existe una relación algo contradictoria entre los derechos naturales y legales. Un ejemplo podría ser la pérdida de libertad de un individuo para proteger al resto de la sociedad. En cualquier caso, los derechos naturales son fundamentales para nuestra existencia. Si bien no hay listas completas y autorizadas de los derechos naturales, en general se acepta que los dos derechos naturales más fundamentales son la vida y la vida libre (libertad). Ese sería el límite inferior de los derechos humanos.

Si bien su pregunta se relacionó específicamente con los humanos, el concepto de los derechos naturales que se aplican solo a los humanos es cuestionable. Porque si hay derechos naturales, ¿por qué ninguna criatura tendría derecho a la vida y la libertad? Y, sin embargo, muchas criaturas niegan estos derechos a otras criaturas y entre sí. Una vez creímos que éramos las únicas especies capaces de experiencias perceptivas subjetivas (qualia) y conciencia, incluida la creatividad, la inteligencia, la autoconciencia y la intencionalidad. Los estudios han demostrado que otras criaturas tienen autoconciencia, creatividad, etc. Lo que aún tenemos que descubrir es si tienen sapiencia (esencialmente sabiduría). No está claro que tengamos la mayor inteligencia que todas las demás criaturas tanto como tenemos una inteligencia diferente. Nos referimos a nosotros mismos como homo sapiens porque tenemos sabiduría, pero dada la historia de la raza humana, eso ciertamente puede ser cuestionado. Entonces, por lo que sabemos, hay mucho que no sabemos sobre nosotros y otras criaturas.

Y finalmente, existe la definición misma de la vida y lo que constituye la vida, ya sea humana o no, que es una discusión para otro momento.

No se puede hablar de derechos sin hablar de responsabilidades. Entonces, si desea garantizar el derecho de X, debe pedirle a alguien que se haga responsable de pagar lo que se necesita para garantizar X. Para que pueda declarar cualquier derecho, por favor. Por ejemplo. Es claramente un derecho humano no ser convertido en refugiado. Pero, ¿cuántas personas quieren sacrificarse para convertirse en soldados y luchar y posiblemente morir para que las personas no se conviertan en refugiados?

Personalmente, probablemente asuma que tiene derecho a que no le roben su casa y le roben sus pertenencias. Y probablemente sientas que todos tienen ese derecho. ¿Pero te convertirías en un oficial de policía y realmente defenderías ese derecho como tu trabajo?

Los límites de los derechos humanos son inevitablemente los límites de las personas para asumir la responsabilidad de garantizarlos. Cuanto más pidas, más cuesta.

Los derechos humanos son básicamente un conjunto de Ideas, no algunos hechos científicos. Para que una Idea funcione, las personas tienen que creer en ella y para que esté completamente libre de limitaciones, todos tienen que creer y cumplirla. Bueno, no lo creo. mira lo que va a pasar alguna vez.
Veamos una analogía aquí, los Derechos Humanos son como una religión. Tienen la Carta de los Derechos Humanos como un libro sagrado, creyendo que los estados lo protegen como las iglesias y los seguidores como lo son los seguidores. Pero muchos estados no creen en esta religión, tienen un conjunto diferente de ideales supremos para ellos y sabemos de todo tipo de problemas que las iglesias y los seguidores tienen.
Esta cita de Sapiens realmente encaja aquí
** Voltaire dijo acerca de Dios que “no hay Dios, pero no se lo digas a mi sirviente, para que no me mate por la noche”. Hammurabi habría dicho lo mismo sobre su principio de jerarquía, y Thomas Jefferson sobre los derechos humanos. El homo sapiens no tiene derechos naturales, al igual que las arañas, las hienas y los chimpancés no tienen derechos naturales. Pero no se lo digas a nuestros sirvientes, para que no nos maten de noche. **

Los humanos en general tienen piernas, brazos y otros órganos. Tienen masa, color, tamaño. Pero ninguna medida ha encontrado evidencia de ningún “derecho” que tenga cualquier humano. Así concluimos que los derechos son un acuerdo social abstracto. Y como con todos los acuerdos, se puede denunciar o cambiar, y los límites de esos cambios son exactamente los mismos que los LÍMITES DE ESTUPIDEZ HUMANA.

Pero supongamos que con una ingeniería genética las personas se volverán inteligentes en el futuro y el concepto de derechos tendrá su forma final con precisión matemática. ¿Cómo se verían esos derechos?

En primer lugar, los derechos se dividirán en activos (lo que puede hacer) y pasivos (a lo que tiene derecho).

También hay una parte negativa para esos derechos: las libertades. Activo (lo que está libre de hacer) y pasivo (lo que está libre de que le hagan).

Como regla general LIBERTADES> Derechos.

Por defecto, los derechos activos de cualquiera están limitados SOLAMENTE por las libertades pasivas de otras personas. Por ejemplo, su derecho a escuchar música alta termina donde comienza la libertad de otras personas de ser sometidas a ruidos fuertes.

Los derechos pasivos de cualquier persona son NULOS. Porque nadie le debe nada a nadie de acuerdo con las libertades activas. lo único a lo que tiene derecho la persona es lo que otra parte ha aceptado proporcionar voluntariamente.

Por ejemplo, nadie tiene que hacer ningún trabajo por usted. Pero puede convencer a alguien, por ejemplo, pagándole dinero para sacrificar parte de sus libertades y firmar un acuerdo que le dará derecho a sus 40 horas de trabajo cada semana.

Si nadie ha firmado dicho acuerdo, nadie le debe nada, sin importar si es negro o blanco, hombre o mujer, sano o enfermo.

Esto es correcto incluso para casos extremos. Por ejemplo, tiene un derecho activo a vivir. Pero nadie te debe los medios para vivir. Si se está ahogando, todavía tiene derecho activo a vivir, por ejemplo, atrapar un poco de madera flotante o algo así. Pero NO TIENE DERECHO a ser salvo, a menos que tenga algún acuerdo con alguna organización similar al 911. Entonces, una persona que pasa puede salvarte si así lo elige, pero no tiene que hacerlo. Además, si expresa su deseo de NO ser salvo, y esta persona lo salva de todos modos, viola su libertad pasiva de no ser sacado del agua.

Lo que he dicho es un concepto inteligente, matemáticamente preciso, que le dará a la humanidad los máximos beneficios. No se correlaciona con ninguna tradición, moral, enseñanza religiosa o leyes que se basen principalmente en la religión o las tradiciones, y no en la lógica objetiva.

Desde una perspectiva europea:

Hay derechos que se perciben como absolutos (aunque hay escuelas de pensamiento que no están de acuerdo). Por lo tanto, el derecho a la vida y la prohibición de la tortura (o el derecho a no ser torturado) o el derecho a la libertad de creencias religiosas, constituyen derechos absolutos. Otros derechos, como el derecho a la libertad de expresión o el derecho a la propiedad o el derecho a la privacidad pueden estar limitados o restringidos para satisfacer otros intereses, generalmente el bien público o el interés público o la seguridad pública, etc.

Hay otros derechos que parecen estar en un área gris (en mi opinión), como el derecho a la educación que puede estar restringido por razones legítimas.

Sin embargo, estos derechos y sus limitaciones parecen estar muy vinculados al sistema político en el que opera el país en particular y la cultura. En el caso de Pretty, por ejemplo, el TEDH sostuvo que el derecho a la vida no incorpora el derecho a morir. Esto puede considerarse como una limitación. En Japón, por ejemplo, existe el derecho de morir honorablemente por suicidio. En Asia, por ejemplo (India, etc.) abarcan mucho más el derecho colectivo y, por lo tanto, restringen un derecho individual, es decir, el derecho del individuo se sacrifica en aras de lo que perciben como un bien mayor, es decir, el bien o derecho colectivo. .

Cuando dos derechos entran en conflicto, por ejemplo, el derecho a la privacidad de los datos está restringido para el interés público (por ejemplo, la divulgación de información sobre un individuo en particular), los tribunales suelen aplicar el principio de proporcionalidad para asegurarse de que la restricción impuesta al el derecho es proporcional al objetivo perseguido, es decir, el interés público.

Para mí, los derechos humanos solo se detienen cuando ejercer ese derecho es una violación directa de los derechos de otra persona.

Soy un pagano, y parte de mi religión incluye el sacrificio humano. Soy libre de practicar abiertamente mi religión en toda su extensión hasta que piense que Odin necesita un sacrificio, y ese es un ejemplo razonable de un derecho humano universalmente reconocido (libertad de religión o para los ateos libertad de religión) que tiene una limitación razonable que se detiene en cualquier lugar el derecho a la vida reemplaza el derecho a la fe.

Otro ejemplo es mi derecho a poseer armas. Tengo el derecho humano de poseer las herramientas necesarias para evitar que yo mismo, o los que me importan, vivan en una sociedad que limita injustamente mis derechos y, en efecto, me obliga a la esclavitud.

No tengo derecho a apuntar una ametralladora al tráfico porque no me gustan los resultados de una elección. Es entonces cuando alguien más tiene derecho a poner fin a mis derechos porque estoy siendo un imbécil que está cometiendo una acción que viola el derecho a la vida de otra persona.

Hay varios factores que protegen o limitan los derechos humanos fundamentales de las personas. Estos se clasifican en sistema político, ideología, constitución, historia y soberanía.

El sistema político de un estado actúa como una limitación o defensor de los derechos humanos de sus ciudadanos. No se puede negar el hecho de que, bajo el gobierno militar, se restringen ciertos derechos y privilegios de los ciudadanos en oposición a lo que se puede obtener en un sistema liberal de gobierno como la democracia. En un régimen militar, la constitución se suspende; los partidos políticos se disuelven y se vuelven ilegales. En esta situación, la libertad de asociación que se otorga a los individuos en una democracia, que les permite convertirse en miembros de partidos políticos y otras organizaciones legales, se ve limitada debido al hecho de que las asociaciones políticas se vuelven ilegales. Además, los regímenes militares también limitan en gran medida la libertad de expresión que disfruta la población bajo una democracia. La administración militar de Muhammadu Buhari 1983-1985 proclamó el Decreto No. 4 que prohibía a cualquier periodista informar información considerada vergonzosa a un funcionario del gobierno. De manera similar, la libertad de circulación de los ciudadanos puede verse indebidamente restringida mediante la detención arbitraria. El régimen antes mencionado también aprobó un decreto, el Decreto N ° 2, que faculta al gobierno con los poderes para detener a cualquiera que se considere un regalo de seguridad por hasta seis meses sin juicio.

Las inclinaciones ideológicas en gran medida protegen o pisotean los derechos humanos de los pueblos. La evolución de los derechos humanos está profundamente vinculada al declive del sistema feudal medieval y al surgimiento del Estado nación moderno incrustado en un sistema estatal internacional. La ideología económica del feudalismo prohíbe a los campesinos poseer propiedades de tierra, una pisotear los derechos de propiedad de bienes inmuebles. Las ideologías económicas como el socialismo ponen en manos del gobierno el poder de controlar las empresas que brindan servicios esenciales. Por lo tanto, un sistema económico socialista o comunista afecta los derechos de los individuos a participar en las actividades comerciales de su elección. Por otro lado, un sistema económico liberal también conocido como laissez faire, como el capitalista de los Estados Unidos de América, protege el derecho de los ciudadanos a participar en empresas rentables de su elección.

La constitución de un estado estipula si un estado es circular o defiende una doctrina religiosa particular. Estados circulares como Nigeria protegen los derechos de las personas a adorar a la deidad de su elección. Este no es el caso en otros países, ya que las preferencias religiosas varían de un país a otro. Según la constitución de Afganistán de 2004, “la religión sagrada del Islam será la religión de la República Islámica de Afganistán”. Por lo tanto, la libertad de religión está prohibida en Afganistán, ya que es ilegal practicar otra religión. En 2013, se informó que Angola se había convertido en el primer país del mundo en prohibir el Islam, que es practicado por aproximadamente el 1% de la población angoleña. Este porcentaje de angoleños está privado de su derecho a la libertad religiosa.

Factores históricos como las creencias tradicionales determinan el nivel de protección de los derechos humanos arraigado en un estado. Una nación con antecedentes de violación de los derechos humanos es más propensa a violar los derechos humanos en el sistema estatal contemporáneo. Por el contrario, una nación con costumbres que no pisotean los derechos humanos de los ciudadanos en la antigüedad está obligada a afianzar los derechos humanos en su constitución. Es exotérico que los estados con una larga tradición de la religión islámica se apresuren a proclamar que otras religiones son ilegales según sus constituciones. Ejemplos son Irak, Pakistán, Túnez, Afganistán, Brunei, Libia, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, entre otros. Más aún, la historia política de las naciones igbo y huasa de Nigeria puede ilustrar esta afirmación. El sistema político hausa se estratificó según las clases, mientras que el de los igbos era una sociedad igualitaria. Esto explica por qué el fenómeno de la esclavitud se esforzó más en el medio del primero que en el posterior; y en Nigeria moderna, se registran casos de violación de los derechos humanos en algunos estados sharia hausa que en los estados igbo dominados por cristianos.

La soberanía es un factor clave en la protección de los derechos humanos fundamentales de los pueblos. Un país sin soberanía no puede proteger los derechos inalienables de sus ciudadanos. Bajo el dominio colonial, los ciudadanos de Nigeria fueron privados de ciertos derechos, como los derechos políticos, ya que fueron privados de voz en su gobierno hasta 1922 cuando la constitución de Clifford introdujo el principio electoral. Así, de 1900 a 1922, los nigerianos fueron privados de sus derechos de voto y voto. Además, a los nigerianos se les negaron los derechos de poseer ciertos establecimientos, como bancos. No fue sino hasta 1945, cuando el banco Agbonmagbe, ahora el banco Wema, el banco indígena más antiguo de Nigeria, se estableció que un nigeriano podía expresar su derecho a poseer un banco comercial.

Lo que SON los límites prácticos es lo que la compulsión pueda producir. Si no puedes hacer que alguien más fuerte respete tus derechos, entonces se pierden.

El límite DEBE SER siempre que entren en conflicto con los derechos fundamentales de otro.

Por ejemplo, no puede tener un derecho fundamental que obligue a otra persona a trabajar para usted.

Lo que llamamos “derechos” son, como han señalado otros, acuerdos entre nosotros. La naturaleza no ve tal derecho a “vida, libertad y propiedad”, y eso impone una limitación dura. Además, cuando otros no están de acuerdo con el contrato social que especifica esos derechos, son necesariamente limitados.

Quizás la Declaración Universal de Derechos Humanos es el mejor inventario de esos derechos. Por lo tanto, los candidatos que no figuran en la Declaración pueden no ser derechos.
Ver: http://www.un.org/en/documents/u …
También: https://en.wikipedia.org/wiki/Un …

La limitación de los derechos humanos es la otra, siempre que hablamos de derechos individuales.

En árabe, tenemos un dicho que dice “Tu libertad termina donde comienza la libertad del otro”. Todos tenemos los derechos necesarios para tener libertad personal por nuestra cuenta, y el otro también. No puedo, en nombre de mis derechos, quitarle los mismos derechos a otra persona solo porque soy libre.

Esencialmente, todos los derechos van acompañados de deberes, y estos deberes se relacionan principalmente con el otro, porque, si bien es mi deber hacer uso de mis derechos siempre que lo desee, también es deber del otro hacerlo, y usted debe respetar mutuamente los derechos del otro

Eso depende de dónde viva y cómo defina los “derechos humanos”. En este país, EE. UU., Se nos promete el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. No tenemos el derecho definitivo a la privacidad, ni el derecho a gritar fuego en una sala de cine abarrotada ni a cometer crímenes. Si eres fiel a una religión, puedes tener más limitaciones en tus derechos humanos.