¿Ganará el Partido Republicano en 2016?

Supongo que el OP se refiere a la Presidencia (en oposición a “los corazones del Pueblo” o “el Senado” o “los debates” u otra cosa). No es imposible que el Partido Republicano gane la Presidencia en 2016. Sin duda es posible hacerlo. Y también puede crear escenarios extremos (el candidato democrático muere en el último mes de la campaña y el DNC lucha por lograr una campaña creíble para el sucesor … ese tipo de cosas). O algo terrible sucede a nivel nacional que perjudica al partido democrático (digamos … un desastre de seguridad nacional o una crisis económica de la que los demócratas son los culpables, mientras que el Partido Republicano es considerado irreprensible). Diablos, yendo por ese camino, podríamos crear un escenario que explique cómo alguien del partido comunista es elegido Presidente.

Pero supongamos que ninguno de esos escenarios anteriores suceda y estamos hablando de un fuerte candidato republicano que se enfrenta a uno de los candidatos demócratas existentes …

Es realmente difícil postularse para presidente como republicano para la presidencia en este momento. No imposible, pero realmente difícil. Olvídese de lo que piensa sobre las personas, sobre los problemas b / c de partidismo y enfóquese en las personalidades que las personas quedan ciegas a las realidades de las campañas nacionales. Olvida cómo te sientes acerca de Barack Obama. La realidad es que muchos votantes piensan que todo se trata de elecciones o tal vez su problema favorito e ignoran un montón de otros factores (como la demografía y cómo se desarrollan electoralmente) que son asuntos asesinos. Estoy convencido de que si más partidarios del Partido Republicano estuvieran mirando esto (las elecciones nacionales) de manera objetiva, escucharían la retórica antihispánica que sale de tantos de sus candidatos y dirían “¿WTF? Idiotas: queremos ganar en noviembre: ¡STFU! ”

La realidad es que cualquier candidato presidencial demócrata comienza con tantos estados que son cerraduras o cerraduras cercanas que un demócrata tiene una GRAN ventaja y un gran margen de seguridad electoral. Hagamos los cálculos: necesita 270 votos electorales para ganar, 154 son votos republicanos seguros y si cuenta los estados de color rojo claro, el total llega a 207. Eso no suena tan mal: el Partido Republicano solo necesita ganar 63 votos electorales para conseguir un presidente elegido (suponiendo que mantengan todos los estados rojos y rosados). Cuando llegamos a los estados azules, hay 179 estados demócratas “seguros” o “azules sólidos” (como DC y Massachusetts y Vermont y California y Maryland) y si incluimos los estados “azules claros” llega a 247. Eso significa un El candidato demócrata solo necesita obtener 23 votos electorales en los estados de campo de batalla o robar un estado “rojo claro” por un total de 23 votos (unos pocos más si pierde un estado sólido o azul claro).

Si eres republicano … tal vez puedas tomar algunos estados de color azul claro, hacerlo bien en la mayoría de los estados de campo de batalla y así es como agregas los 63 votos electorales que necesitas … ese es el escenario republicano. Bueno, veámoslo con más detalle examinando solo algunos de los estados de campo de batalla que el Partido Republicano tiene que ganar. Recuerde, lo que estoy a punto de enumerar son estados “de campo de batalla”, estos son aquellos que no se consideran estados democráticos seguros o que se inclinan por la democracia, sino que son “tiros”:
–Iowa (votado demócrata 6 de las últimas 7 elecciones presidenciales) y muy enojado por la oposición del Partido Republicano al proyecto de ley agrícola.
–Michigan (votado demócrata 6 de las últimas 6 elecciones presidenciales), sede de la UAW.
Si un demócrata gana esos 2 estados de campo de batalla y se queda con todos los estados azules, es presidente … se acabó el juego, decidieron las elecciones. Eso es realmente difícil si eres republicano. Se pone peor.
–NM es un estado de campo de batalla en teoría. Ha sido votado demócrata 5 de los últimos 6 y tiene una creciente población hispana que el Partido Republicano está haciendo todo lo posible para enfurecer al hablar sobre muros y violadores y anclas de bebés.
–VA se ha vuelto demócrata dos veces seguidas y tiene una población hispana en explosión además de una creciente población asiática. Permítanme ser específico: en los últimos 10 años, la población hispana de Virginia ha crecido un 92%. La población asiática ha crecido un 70% en los últimos 10 años. Este es un estado en el que es suicida correr en una plataforma que enfurece a los hispanos (y los asiáticos han demostrado que tienden a votar con los hispanos cuando perciben discriminación contra ellos). En 1990, los blancos no hispanos representaban el 75% de los votos y ahora son menos del 63% en Virginia y ese número continúa cambiando significativamente (el 25% de todos los niños en el estado son hispanos).
–OH se ha convertido en demócrata 4 de los últimos 6.
–PA se ha convertido en demócrata 6 de los últimos 6.
–NV 4 de los últimos 6 y una creciente población hispana.
–O 7 de los últimos 7, creciente afluencia de personas de California, nuevamente, ¿cómo se considera esto un estado de campo de batalla? Oregon es liberal en cuanto a la marihuana, uno de los estados menos religiosos del país, un fuerte compromiso ambiental, una gran cantidad de “ciudades santuario” y tiene áreas completamente dominadas por los demócratas (un 25% de un republicano se considera un buen año en algunos de estas ciudades) … Obama ganó por última vez este estado en un 16%. Pero este es un estado de “campo de batalla” que el Partido Republicano tiene que esperar que tengan la oportunidad de obtener.
–MN se ha vuelto democrático 10 de los últimos 10 … ¿cómo se considera esto un estado de campo de batalla?

Recuerde, el candidato demócrata básicamente necesita ganar solo 2 de los estados del campo de batalla (a menos que sea uno grande como PA u OH), 3 estados del campo de batalla si son de población pequeña (como NM).
–No mencioné Colorado y Florida b / c, esos son dos estados de campo de batalla bastante verdaderos (que los demócratas han demostrado ser capaces de aprender).

Mientras tanto, el crecimiento de las poblaciones hispanas en una serie de estados rojos y rosados ​​está haciendo la vida un poco más desafiante para el Partido Republicano. Y si crees que el Partido Republicano elegirá estados de color azul claro en lugar de estados de campo de batalla, ¿cuáles son los candidatos? Muchos de estos son como NH y Wisconsin, no muchos votos electorales. ¿Alguien puede hacer un argumento plausible de que Massachusetts, California o Illinois se volverían republicanos?

No es imposible que el Partido Republicano pueda ganar la presidencia en 2016. Pero si haces los cálculos, es como estar Mondale corriendo contra Reagan o Dukakis corriendo contra Bush: las probabilidades son significativamente contra ti … debido a la demografía y la política electoral. Tienes que mantener todos los estados que se supone que debes obtener y necesitas ejecutar la mesa con los estados del campo de batalla. O necesita encontrar la manera de elegir de alguna manera un grupo de estados que generalmente no votan por usted y su partido.

Y es por eso que, independientemente de lo que piense sobre la inmigración hoy, la conversación republicana sobre los inmigrantes ilegales en la primaria por parte de sus candidatos es muy negativa cuando se trata de sus cambios en noviembre en las elecciones generales.

Es poco probable que los republicanos ganen la Casa Blanca.

Necesitas 270 votos de colegio electoral para ganar. Si tomas los estados
que Obama ganó por un margen de al menos 5% en 2012, suma
a 271 votos electorales. Cualquiera de esos estados será * muy *
difícil para los republicanos ganar, en nuestro actual muy partidista
política, conseguir un gran swing es muy difícil. Y esta bastante bien
sabe que las tendencias demográficas favorecen a los demócratas, cada uno
Ciclo de 4 años, el electorado tiene más votantes minoritarios, esos grupos
sesgo demócrata, y los republicanos han optado por centrarse en los problemas
y políticas que probablemente aumenten eso, en lugar de permitir
ellos para cerrar la brecha.

Entonces, me parece muy probable que el candidato demócrata, quien sea
es, obtendrá 271 votos con bastante facilidad. Y luego están estos estados
(con su margen de 2012) para aumentar el total:

Virginia (Obama + 3.87%) 13 votos
Ohio (Obama + 2.98%) 18 votos
Florida (Obama + 0,88%) 29 votos
Carolina del Norte (Romney 2.04%) 15 votos

Luego estamos en Georgia (Romney 7.82%) y Arizona (Romney 9.06%)
que probablemente se mantendrá rojo esta vez.

Dado el viento de cola demográfico y el desorden actual de la
Partido Republicano, mi mejor conjetura es que el mapa electoral se ve
exactamente igual a 2012, excepto por Carolina del Norte que se vuelca
Dems, por una victoria de 346-192.

Este análisis ignora por completo los efectos de personalidades, campañas
presupuestos publicitarios, eventos mundiales, etc. Sucederán cosas, simplemente no
ver muchas posibilidades de muchos eventos sísmicos que son lo suficientemente grandes como para
eliminar un margen del 5% en un estado particular. Y sin eso, los demócratas
ganar cómodamente

Depende de lo que quieras decir con ganar. Es probable que el Partido Republicano pierda su mayoría en el Senado porque hay muchos más escaños para la reelección que los demócratas, al contrario de 2014. Eso supone, por supuesto, que el boleto nacional es competitivo. Seguramente mantendrán la Cámara porque la gerrymandering ha creado demasiados distritos “seguros”, lo que favorece a los candidatos republicanos. Esto a pesar del hecho de que durante muchos ciclos electorales los demócratas han acumulado más votos totales para sus candidatos que el Partido Republicano. Pero la realidad es que las legislaturas estatales, en su mayoría fortalezas republicanas, han inclinado la balanza. Esa es la realidad.

La carrera presidencial es más interesante. Como otros han señalado, los candidatos republicanos más probables (Rubio y Cruz en este punto) se han movido tanto hacia la derecha que tendrán problemas para abandonar sus posiciones para apelar a un grupo más amplio de votantes. Los demócratas están salivando ante la posibilidad de que Trump o Carson obtengan la nominación. Independientemente de lo que pienses de Clinton (y no soy su mayor admirador), ella tiene una clara certeza de hechos, la mayoría de los cuales son antitéticos a las posiciones que han tomado estos dos payasos. Además, aunque su estatus como extraños atrae a algunas personas que votan sus emociones, su total falta de experiencia en política exterior o incluso experiencia económica a gran escala (o interés francamente centrado en cualquiera de ellas) se revelará cuando todos puedan votar. Las primarias primarias del Partido Republicano favorecen a los conservadores, las posteriores no tanto, y un cierto número de votos de la convención no se basan en las primarias. Me sorprendería mucho si lo que llamaré los poderes existentes permitirían que Trump o Carson sean nominados. Hay una consideración activa de lograr que alguien que no participe en las competencias principales se presente: Romney ha sido sugerido en varios lugares, y aparentemente lidera una encuesta reciente de New Hampshire. Si eso es una solución o un problema continuo es otro problema.

El candidato más probable (y en este punto es puramente una suposición) es Rubio. Cruz tiene una base muy estrecha y probablemente no sea elegible no solo por sus posiciones extremas, sino porque se ve como lo que es, una persona mezquina que pone la ideología por encima del sentido común, la cortesía y la compasión. También es odiado por una gran cantidad de sus colegas republicanos en el Congreso. Creo que Rubio, quien es, creo, más moderado en sus puntos de vista que la mayoría de los demás, incluso a pesar de que ha sido arrastrado hacia la derecha y obligado a cambiar de posición en una serie de cuestiones, incluida la inmigración. Se limpia bien, es agradable y parece tener sentido. Su mayor desventaja, aparte de la inexperiencia y todo lo anterior, es que su herencia hispana, aunque parece ser una ventaja, puede ir en su contra. Obviamente, hay algunas personas con prejuicios que nunca votan por una persona minoritaria, pero generalmente no votan ni votan al Partido Republicano, por lo que el Partido Republicano podría perder algunos votos allí. El mayor problema es que su herencia es cubana, y a los hispanos de América del Sur y Central no les gustan, y en algunos casos odian, los refugios cubanos. Sus culturas son bastante diferentes, pero en su mayoría no les gusta porque otros hispanos los ven (con bastante precisión) se les ha otorgado privilegios especiales en términos de obtener asilo y ciudadanía. Las encuestas de voceros hispanos en el SW donde la mayoría se concentra muestran poco apoyo para Rubio, aunque eso podría cambiar. Antes de que alguien mencione que Cruz ganó en TX, esa fue una carrera muy extraña; perdió ante un transmisor principal titulado que dirigió una campaña horrible, y apeló al votante enojado, del cual Texas tiene más que su parte. Rubio ciertamente pondría que FL es el campo republicano, pero los demócratas pueden no necesitar FL para ganar. Será interesante.

A menos que haya un gran escándalo o paso en falso, Clinton seguramente será el candidato demócrata. Curiosamente, en la campaña primaria de 2008 no se benefició del llamado “voto de las mujeres” y la certeza no tanto como Obama de las preferencias raciales (tanto de negros como de blancos). Y muchas mujeres bastante liberales, por razones que no entiendo, realmente la odian. Ella tiene mucho equipaje que será explotado. Pero es una excelente debate y tiene una experiencia mucho más variada que cualquiera de los candidatos republicanos. Es posible que eso marque la diferencia, pero no aguanto la respiración. En realidad no hay buenas alternativas de ese lado. Bernie Sanders es ineludible (a pesar del hecho de que me gustan muchas de sus posiciones, aunque no me gustan otras). Para las personas que se encuentran en el interior del establecimiento demócrata, se lo considera un canon ligero y suelto. La posibilidad más atractiva es uno de los hermanos Castro, aunque ambos tienen incluso menos experiencia que muchos de los candidatos republicanos. Busque uno de ellos para ser el compañero de fórmula de Hillary. Si el GOP se equivoca, incluso podrían dar TX a los demócratas. Manténganse al tanto.

Por el momento no veo un camino hacia la victoria para el Partido Republicano en la carrera presidencial. Pero está muy lejos, y todo tipo de eventos que están fuera de nuestro control pueden alterar el equilibrio.

“¿Van a ganar?” Es una pregunta imposible de responder. Sólo el tiempo dirá. Creo que la pregunta que realmente haces es “¿pueden ganar?” a lo que la respuesta es, tal vez.

Los republicanos han tomado el control del Senado para aumentar su control de la casa, y ahora también tienen una ventaja considerable en las gobernaciones. CÓMO actuarán durante los próximos dos años va a importar mucho.

Si los republicanos cometen los mismos errores en 2015 que en 2011, es decir, intentando de inmediato aprobar leyes sobre el aborto, continuar intentando derogar el ACA en lugar de solucionar los problemas que prácticamente todos admiten, o intentar destituir al presidente Obama, se verán como tontos incompetentes.

Si, por otro lado, son inteligentes y escogen un puñado de cuestiones que pueden ser aprobadas y no todas pueden ser vetadas por el Presidente, entonces sí; Por supuesto que pueden ganar.

Por supuesto, también importará cómo se comporta Obama y a quién eligen los demócratas.

Si tuviera que apostar, diría que, a partir de noviembre de 2014, las probabilidades aún deben favorecer a los demócratas. Pero no es un paseo de pastel de una manera u otra.

Todas estas respuestas se presentaron antes de la aparición de “The Donald”.

Dado que Trump ahora se está ejecutando con el doble de apoyo de CUALQUIER otro candidato republicano, será prácticamente imposible que cualquier candidato republicano gane la nominación sin crear un compromiso total con los locos.

Y aunque el Partido Republicano no quiere admitirlo, las elecciones serán controladas no por el Partido Republicano o el DEM, sino por los independientes, que están creciendo más rápido que cualquiera de las partes.

Y los independientes en realidad tienen un poco de sentido, y en su mayoría votarán el valor, no la religión.

Depende completamente de lo que llames “ganador” y de lo que ocurra en los próximos quince meses. Pero si las elecciones se celebraran hoy, con los candidatos republicanos más carismáticos (y los menos demócratas), los republicanos perderían la Casa Blanca y el control del Senado. Sin embargo, continuarán concentrándose en su juego de tierra y lograron ganancias adicionales en las elecciones locales en los estados de REDMAP (aquellos estados que se benefician de la gerrymandering extrema, el control judicial y electoral local, la reducción de las horas de votación y los mecanismos de supresión de votos). Mantendrán su control sobre 2/3 de los estados a pesar de recibir recuentos de votos generales más bajos, es decir, continuarán manteniendo el gobierno de los partidos minoritarios en el sur y el centro del país, y en la Cámara de los Estados Unidos. Retendrán un control férreo, especialmente en el aparato judicial estatal y local, porque ahí es donde reside su poder.

Es probable que la economía, que normalmente impulsa las elecciones de un lado a otro a través de los límites del partido, tenga poco efecto el próximo año. El país se encuentra en un estado medio bueno, con un sesgo hacia la mejora en lugar de la degradación. Los estados ya no pueden forzar una recesión del tipo que intentaron en el primer mandato de Obama (costando al país entre 1 y 2% de puntos del PIB anualmente desde 2010-2013). Estados como Wisconsin y Kansas están descubriendo que sus recortes masivos a los sistemas educativos y de transporte estaban demasiado extendidos y profundos para mantenerlos. Por lo tanto, las economías estatales de REDMAP se ven obligadas desde adentro a aprovechar las fuentes de ingresos corporativos y crear empleos en obras públicas.

Grandes cantidades de dinero en ambos lados eliminarán el acceso a la comunicación masiva para los candidatos a cargos secundarios y locales. El público dependerá de los periodistas para obtener información detallada y local, y la prensa decepcionará. Entonces, lo más probable es que la gente vote su preferencia de partido en el futuro. Se reducirá a cuántos de los partidos preferidos pueden votar.

Los ganadores dependerán de cuándo puede votar (y en los estados de REDMAP, eso significa líneas extraordinariamente largas en distritos azules, urbanos, de clase trabajadora, pero esperas breves y fáciles en distritos conservadores), si se le permite votar (estados de REDMAP como Virginia en las últimas elecciones tienden a desafiar a los anfitriones de los votantes demócratas en el último minuto, y tienen requisitos de identificación rígidos para los votantes del distrito azul) y, por último pero no menos importante, si las máquinas de votación representan con precisión su voto (actualmente se cuestionan las variaciones y anomalías estadísticas) en las elecciones de Kansas del otoño pasado). Cuando alguien demuestra que un partido ha arreglado las máquinas de votación, creará un movimiento para llevar la votación al siglo XXI, o al XIX.

Es poco probable que las prácticas engañosas funcionen esta vez: el tipo en el que los trabajadores de registro republicanos destruyen los registros demócratas, y donde en las elecciones de destitución de Wisconsin, los votantes urbanos fueron llamados a robo y se les dijo que su día de votación había cambiado, y la nueva fecha era el día después de la elección real (Walker aprendió esto de Nixon).

Cuando se le pide a un analista profesional que haga una predicción, hay dos tipos de circunstancias a considerar. Tanto la sofisticación del modelo como el tamaño del conjunto de datos son críticos. Dejando a un lado por un momento que construir un modelo que tenga en cuenta tantas variables es casi inconcebible, necesitaríamos un lapso de al menos 100 ciclos de elecciones presidenciales consecutivas donde los partidos en disputa eran solo demócratas y republicanos y nadie más para tener el Número mínimo de datos para un resultado significativo. Nuestra historia electoral no proporciona este criterio mínimo para una predicción válida. Tal vez en unos pocos cientos de años podamos hacer predicciones electorales estadísticamente significativas. Pero esto supone anular Citizens United. Tal como están las cosas, un multimillonario podría acercarse en el último momento con una gran explosión de medios y limpiar mientras los otros candidatos están más ensangrentados.

El Partido Republicano ahora controla ambas cámaras del Congreso.

Si pueden controlar a los miembros más vocales del Tea Party y desempeñar un papel constructivo (a los ojos de los votantes), eso podría ser bueno para ellos en 2016. El Partido Republicano tenía ambas cámaras del Congreso cuando George W. Bush ganó en 2000.

Si, por otro lado, el partido se vuelve loco, es probable que los votantes los castiguen en las urnas.

También depende de quién nominan los republicanos para presidente y quién es el retador demócrata.

Es de ellos perder. Obama ha hecho un buen trabajo en mi opinión. Aunque su política internacional de “liderar desde atrás” podría causar problemas en el futuro, su apoyo empírico a la retórica populista es favorable. Sin embargo, si la economía decae si las tasas de interés suben o AIIB asume el control como competidor bancario para rivalizar con el dominio de Estados Unidos en economía, podría haber una reacción violenta que incluso los presidentes populares no pueden superar, lo que lleva a una victoria del Partido Republicano. Además, el Partido Republicano tiene conservadores como Rand Paul, que apelan a los votos más jóvenes y a las minorías que desean legalizar la marihuana, reducir el encarcelamiento, reducir la violencia por parte de la policía y mantenerse fuerte militarmente mientras se frena el derroche. Sé que históricamente el Partido Republicano no ha reducido el gasto, pero algunos conservadores lo han estado combatiendo. No significa que los demócratas no puedan ganar, pero podrían enfrentarse a un republicano no tradicional que generará grandes debates y, con suerte, un futuro mejor para los estadounidenses. Ahora, si es un republicano tradicional, creo que los llaman RINO, sea lo que sea que eso signifique, entonces los demócratas por cierto. Todo esto, por supuesto, salvo una implosión de la economía durante el mandato de Obama.

La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa recientemente aprobada en Indiana podría dificultar que el Partido Republicano gane la Presidencia esta vez. Mientras Indiana no derogue o modifique significativamente la ley, se le preguntará a cada candidato republicano si la apoya o no. Cualquiera que no lo respalde no puede ganar una primaria republicana. Cualquiera que lo apoye no puede ganar las elecciones generales.

Las probabilidades de que el Partido Republicano gane la presidencia en 2016 es en realidad bastante bajo.

Los datos demográficos todavía están a favor del candidato demócrata, teniendo en cuenta que la última vez que revisé una muestra del mapa electoral de 2016, el número de votos electorales en Estados demócratas seguros suma 247 y los votos de estado seguro del Partido Republicano solo suman 206. Para el nominado republicano para ganar la presidencia, tendría que ganar todo Florida, Ohio y Virgina (si el candidato demócrata toma Florida, él / ella automáticamente gana. Del mismo modo, si él / ella toma tanto Ohio como Florida, él / ella también gana)

No solo eso, sino que una vez más no han logrado nada aparte de tratar de derogar el cuidado de Obama y pasar otra basura que Obama amenazó con vetar. Además, muchos miembros del Partido Republicano se han duplicado en sus posturas contra la amnistía (incluso llegando a amenazar con el cierre del DHS por la amnistía ejecutiva de Obama en febrero) y, por lo tanto, podrían alienar a los votantes hispanos (de los cuales necesitan alrededor del 50% ganar). En otras palabras, están cometiendo el mismo error que cometieron en 2011; en lugar de hacer avanzar a este país, se están haciendo parecer incompetentes.

Por supuesto, realmente depende de los candidatos. Si el Partido Republicano nomina a un conservador como Ted Cruz, entonces podrían aplastar a Hillary. Si nominan a otro RINO como Jeb, no. Harry Truman dijo una vez que, dada la elección entre el artículo genuino y un poser en la ropa de la otra parte, casi siempre pasarán por alto lo último por lo primero. E incluso el propio Cruz dijo que cuando el RNC nomina a los RINO como Romney, McCain y Dole, pierden.

Posibilidades de que un GOP gane si nomina a un conservador real: 40-45%
Posibilidades de que un GOP gane si nomina a un RINO: 25-30%

Si se ejecutan en una plataforma de impuestos corporativos más bajos, sin impuestos sobre ganancias de capital o dividendos, desregulación de la banca, aflojamiento de las regulaciones ambientales, reducción de los beneficios del Seguro Social, reducción de los beneficios de Medicare, derogación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio o aumento del impuesto a las ventas del 9 por ciento los pobres pueden pagar más impuestos, será difícil ganar. Se necesita un buen argumento de venta para ganar votos de los estadounidenses promedio. Quizás alguna retórica con Dios, Gays y Guns les sirva.
Parece que arruinaron su rutina de complacencia con Dios y los gays en el acto de restauración de la libertad religiosa de los indios, por lo que lo único que tendrán que enfrentar en 2016 serán las armas.
Creo que perderán a lo grande.

Si los republicanos realmente nominan a un republicano de principios, un conservador libertario, ganarán fácilmente. Vencerían incluso a un buen candidato y, por supuesto, Hillary es una broma.

Pero si el establecimiento corrupto de RiNO fuerza la nominación de un liberal / estatista como Romney, McCain y Dole, perderá al igual que Romney, McCain y Dole. Y así deberían hacerlo.

Los candidatos a mí también, que en realidad son solo una versión “moderada” de la oferta de la otra parte, como Kerry en 2004 o los tres RiNO que mencioné anteriormente, casi siempre son pasados ​​por alto. FDR señaló esto correctamente hace mucho tiempo.

… lo siento, tengo que corregir esto cada vez que lo veo. George W. Bush NO ganó las elecciones de 2000. Fue instalado por la Corte Suprema. Además, no ganó en 2004 porque no ganó Ohio. ese es el principal ejemplo de VERDADERO fraude electoral orquestado por la compañía que controlaba las máquinas de votación electrónica. nuestra democracia está muerta, amigos. y seguirá así hasta que la gente se levante.

Aquí hay tantas cosas malas que es difícil saber por dónde empezar. Entonces, digamos esto: si el Partido Republicano pierde en 2016, no será por el voto hispano (que apenas importa en la mayoría de los estados cambiantes) o por su plataforma (los votantes en 2012 percibieron a Romney como más moderado que Obama , y lo favoreció en la economía), o debido a alguna ventaja demócrata imaginaria en el Colegio Electoral (que es simplemente una función del voto popular). Será la misma razón por la que perdieron de 1992 a 2012, y la misma razón por la que los demócratas tuvieron dificultades de 1952 a 1988: la economía y la aprobación del trabajo presidencial trabajando en contra de ellos. Todo lo demás solo importa en los márgenes.

La historia para muchas personas comienza en 2000, no.

En 1991, muchos de los medios hablaban de la “inevitabilidad” del presidente HW Bush (Esto fue un año antes de que cambiara de partido).

Hay ciertos factores en juego que no están cuantificados por los datos:

1) ¿El candidato es optimista?
2) ¿Es agradable el candidato?

¿Sorprendido? Cuando se trata de campañas Gubernativas, Senatoriales y Presidenciales, el medio medio (que solo aparece cada cuatro años) mira a los individuos más que a la política.

En 1992, el presidente Bill Clinton se mostró optimista y habló del futuro.
En 1988, después de 8 años de poder republicano, la gente estaba satisfecha con la forma en que iba el país.

2016 será 1988 o 1992.

El Partido Republicano puede ganar la Casa Blanca si la gente siente que SoS Clinton no puede ganar el medio con su personalidad. Y pueden pasar muchas cosas entre ahora y noviembre de 2016.

Los dados siguen rodando.

¿Será? Quién sabe. Esto es lo que sé. Bernie o Hillary obtendrán la nominación dem (obviamente).

Para que el Partido Republicano venza a Hillary, la golpean en su historial como segundo de estado y su integridad. Así de simple

Para que el Partido Republicano supere a Bernie, recuerde constantemente al público estadounidense cuánto le costará tener una presidencia de Sanders y dígale al público estadounidense que ningún republicano que quiera ser reelegido votará por CUALQUIERA de las políticas de Bernies y muy pocos demócratas lo harán. Vota por sus políticas. Sanders no aprobaría ninguna de sus políticas económicas. Haga que sea un hecho 100% seguro si los republicanos controlan el congreso.

No, y aquí está el por qué. La base no permitirá que la fiesta crezca porque les gusta el poder. No quieren ser la minoría impotente en su propio partido. El control del hombre blanco sobre el país es el mismo en esta fiesta. La demografía está cambiando en el país y nunca dejarán que eso suceda en su fiesta. Pequeña carpa Pequeño mundo. Tal vez aprenderán para 2024

La cantidad de golpes que tienen se volverá mucho más clara después del Súper Martes. Si algunos de los candidatos de “establecimiento” (traducción: moderados) abandonan y ese apoyo se une alrededor de quien queda, posiblemente Rubio, entonces sí. Si un Trump o un Cruz obtienen la nominación, entonces no.