¿Quién dice que es?
Anon, en los comentarios sobre la respuesta de Jon Davis, menciona el problema actual con respecto a Siria y las armas químicas, mencionando que “una onza de prevención vale una libra de cura”. Y aunque no estoy necesariamente en desacuerdo con el sentimiento en general, es difícil afirmar que ese sea el caso en este caso porque ha existido una política proactiva desde mediados de los 80 diseñada para limitar las ventas del equipo necesario y precursores utilizados para desarrollar armas químicas. [1] La realidad es que los embargos y los regímenes de control de exportaciones son difíciles de manejar por dos razones principales:
- Primero, solo funcionan bien cuando son aceptados por una abrumadora mayoría de países que producen un artículo determinado. Por ejemplo, el Régimen de Control de Tecnología de Misiles funciona bastante bien y, sin embargo, todavía se desglosa de varias maneras de alto perfil porque varios países han optado por no consentir las reglas. Cuando Corea del Norte elige no ser miembro y, por lo tanto, no está sujeto a las mismas reglas, presenta dificultades para lograr el objetivo final de limitar la difusión de la tecnología de misiles, ya que las restricciones que imponen se siguen a la discreción que deseen.
- En segundo lugar, te encuentras con el problema de la tecnología de doble uso. Existen numerosas tecnologías que tienen usos legítimos y no militaristas y la comunidad internacional generalmente ha adoptado la postura de que no se debe prohibir la exportación de tales artículos en general. Tomemos, por ejemplo, Iraq, que, a fines de los 90, compró algunas máquinas de litotipter. Estas máquinas tienen un propósito relativamente benigno, se utilizan para romper cálculos renales; El problema es que uno de sus componentes, un interruptor de chispa también se puede utilizar para desencadenar el inicio de la explosión de un arma nuclear. Esto puede resultar en una gran cantidad de llamadas de juicio hechas por personas que carecen de una visión del mundo estándar y compartida y pueden tener niveles de información de inteligencia en los que basar su juicio.
Volviendo al caso de Siria, puede ver surgir ambos problemas; El programa de armas químicas de Siria se desarrolló en parte debido a la ayuda de los rusos (que no son miembros del Grupo de Australia) y el equipo de doble uso de los franceses (proporcionado en gran medida bajo los auspicios de proporcionar asistencia farmacéutica). Y para que nadie piense que Siria es un ejemplo aislado, solo necesitamos recordar las hazañas de la red AQ Khan (y Pakistán en menor medida), difundiendo ampliamente tanto la tecnología nuclear como la información a lugares como Irán y Corea del Norte; o la difusión de Corea del Norte de la tecnología de misiles balísticos a lugares como Pakistán, Irán y Siria; o la construcción por la Unión Soviética de un reactor nuclear en Libia que posteriormente se utilizó para enriquecer uranio. Las políticas proactivas no son, por defecto, mejores cuando se colocan en situaciones del mundo real, son simplemente diferentes. [2] Solo en un mundo idealizado, donde todos tienen preferencias y visiones del mundo relativamente similares, las herramientas proactivas como los embargos funcionan perfectamente.
Hay un problema mayor con la creación de herramientas proactivas de política exterior que existe como un corolario a la respuesta de Jon; No es fácil desarrollar y financiar programas sin tener una buena idea de lo que sucederá. Hay una variedad de resultados en cualquier escenario dado y es simplemente imposible tener una política / políticas que los represente a todos; simplemente no es práctico cuando se tiene una cantidad limitada de recursos. Sí, a veces se utilizan políticas reaccionarias (como la Guerra de Afganistán). Pero, a veces los formuladores de políticas eligen políticas proactivas (como el llamado “Pivote asiático”). La realidad es que las opciones de política exterior de Estados Unidos se mueven fluidamente entre ser proactivo y ser reaccionario; se trata solo de que los formuladores de políticas intenten elegir la herramienta adecuada para el trabajo correcto.
[1] Se llama el Grupo Australia, y es uno de los cuatro regímenes generales de control de exportaciones que se establecieron a mediados de los años 80 y principios de los 90 para combatir la proliferación de diversas tecnologías; los otros son el Régimen de Control de Tecnología de Misiles, el Acuerdo de Wassenaar (centrado en la tecnología de armas en general) y el Grupo de Proveedores Nucleares.
[2] En el mejor de los casos, puede decir que las políticas proactivas pueden permitir mejores resultados que las políticas reactivas, ya que tienden a evitar la necesidad de políticas más extremas que a menudo están limitadas por un elemento sensible al tiempo. Pero incluso esa afirmación es sospechosa cuando se analiza de cerca, porque a menudo es una situación de “condenado si lo hace, condenado si no lo hace”, ya que las políticas proactivas como los embargos pueden agriar a los países objetivo contra los países proscriptores por limitar el acceso a importantes artículos.