La razón principal es que nadie quiere matar a cientos de miles de civiles. ISIS se mezcla con las poblaciones civiles, por lo que la mejor solución es usar drones o pilotos de combate para realizar ataques de precisión. Al menos entonces, hay menos probabilidad de grandes causas civiles.
De lo contrario, digamos usando misiles indiscriminadamente, traducido en matar a muchas personas inocentes e inspirar a los reclutas a los brazos del ISIS. La guerra indiscriminada es exitosa: para generar más terroristas. Una lección de Irak debería haber sido matar a cientos de miles de civiles en beneficio de un objetivo temporal es contraproducente.
La lógica es simple: si matas al hermano o la madre de alguien, ellos tratarán de matarte. Esa ha sido la consecuencia en el pasado, por lo que seguir haciéndolo en la frontera de Irak y Siria es estúpido, solo alentará el retroceso, la gente que quiere venganza.
- ¿ISIS intentará conquistar los Estados Unidos?
- ¿Qué significa ahora que Trump ha decidido declarar a Corea del Norte como un estado patrocinador del terrorismo, y qué es probable que veamos como resultado?
- ¿Son efectivas las estrategias antiterroristas centradas en decapitar a los líderes terroristas?
- ¿Cuáles son las diferencias entre Al-Qaeda y los talibanes?
- ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre los ataques terroristas del maratón de Boston?
Por eso es importante que los países occidentales acepten refugiados sirios. Estas dos cosas están relacionadas. Rechazarlos, cuando quieren abandonar los territorios controlados por ISIS significa que están en peligro por parte de ISIS, así como por ataques involuntarios de Occidente.