¿Deberían los países de la Commonwealth como Canadá y Australia convertirse en repúblicas después de la sucesión de la reina Isabel? ¿Por qué o por qué no?

Por el momento, Australia tiene un Jefe de Estado que:

1. Está la mitad del mundo lejos la mayor parte del tiempo
2. Tiene mejores cosas que hacer que entrometerse en los asuntos australianos
3. No nos cuesta mucho

Este acuerdo se ajusta a la desconfianza tradicional australiana de los políticos como la mano en el guante. Para explicar a otros coroanos, cada 3 años no estamos eligiendo a un Gran Líder que sanará nuestras heridas y conducirá a la prosperidad, estamos eligiendo a sabiendas a un montón de bastardos que son un poco menos bastardos que el otro grupo, eso no es un insulto, eso es Un lenguaje político adecuado. Y no confiamos en que no serán controlados durante 4 años, 3 años es suficiente.

Entonces mi predicción es que si podemos mantener las cosas como están, lo haremos.

La gran pregunta es si los australianos pueden soportar el rey Carlos. Sospecho que la respuesta será negativa. Predigo un divorcio amistoso de la Casa de Windsor para el gran placer de ambos lados.

Durante los últimos 20 años, la Reina trabajó a tiempo completo y con mucho éxito para mantener la relevancia. Se las arregló para crear esa atmósfera única de aceptación universal de todos los temas que se basa en la devoción a otra idea que no sea el amor mutuo entre la Reina y sus súbditos. Fuera de los corgis y un par de otros problemas absolutamente indiscutibles, solo le apasiona mantenerse Reina.

El príncipe Carlos claramente no recibió el memorando, y muestra su pasión por múltiples problemas, desde la homeopatía hasta el calentamiento global, que pueden tener implicaciones para la salud pública, económicas, ambientales, etc. Eso choca con el p2 anterior, con la corrección de su posición irrelevante, y lo hace no apto para el puesto del Monarca de Australia.

La sugerencia reflexionada por algunos diarios desquiciados para reemplazar a los Windsor por los daneses (María, princesa heredera de Dinamarca, es australiana) muestra dos cosas:

• Los australianos están tan enamorados del acuerdo como se define en pp1-3 que están listos para considerar algo absolutamente ridículo, incluso como una broma primero, y
• Los australianos no están tan impresionados con el príncipe Carlos … Lee la línea anterior.

No sé qué pasará si Charles abdica a favor de su hijo William. William es un muchacho encantador que tiene la idea de simbolizar algo al no representar nada mucho mejor que su padre. Su esposa no podría ser más adecuada para su papel si estuviera genéticamente diseñada para ello. Está encendido y disciplinado: no solo nunca se puso el uniforme de las SS, sino que nunca fue filmado animando a Inglaterra jugando contra Australia. En general, el hombre eligió este concepto de un modelo de pasarela hereditario como ningún otro Windsor, y podría lograrlo. Los pensadores se sorprenderán con la idea, los lectores de revistas de chismes estarán entusiasmados, y estos últimos superan en número a los primeros.

A menos que, por supuesto, se hable de la República del Reino Unido, entonces ni siquiera será necesario un referéndum. La llegada de los Windsor a Australia para quedarse nunca fue parte del trato: es como tener a su estrella favorita de la Liga de Rugby (para EE. UU. – WWF) mudándose con su familia.

El debate actual sobre si Australia se convierte en una república o no, tiene el potencial de desperdiciar una fortuna en el dinero de los contribuyentes, lograr poco que sea útil y mucho que sea potencialmente peligroso.
No soy republicano, ni necesariamente soy monárquico. Es posible ser ninguno de los dos, y buscar una solución australiana verdaderamente minimalista a la pregunta para preservar lo mejor de nuestro sistema.
Nuestra Comunidad de Australia tiene una de las constituciones democráticas más antiguas y duraderas del mundo. Tales tradiciones deben protegerse por encima de todo lo demás.
Tenemos un autogobierno responsable desde la década de 1850. Australia ha tenido total independencia desde el Estatuto de Westminster de 1931.
También en 1931, tuvimos nuestro primer Jefe de Estado nacido en Australia (para todos los efectos prácticos), Sir Isaac Isaacs. Fue nombrado, como todos los gobernadores y gobernadores generales, por recomendación del Parlamento. Por lo tanto, el Jefe de Estado siempre ha sido responsable ante el parlamento y, por lo tanto, indirectamente ante el pueblo. Esto se verifica y equilibra con el Poder de Reserva del Jefe de Estado, que mantuvo el poder último de los políticos, para devolverlo a la gente en tiempos de crisis. Posiblemente salvó a la nación de la guerra civil en 1932, cuando el gobernador Game destituyó al gobierno Lang de NSW y envió al estado a las urnas. De manera similar, en 1974, el despido de Whitr por parte de Kerr, independientemente de la opinión personal de uno, preservó nuestro Sistema al difundir una situación volátil y enviarlo de regreso a las personas en una elección.
Este brillante sistema de salvaguardas ha resistido la prueba del tiempo. Contrasta con un modelo “republicano” que en muchos aspectos es más cercano al propuesto por los llamados “minimalistas”. Este sistema era federal, con un presidente como jefe de estado que había reemplazado directamente a un monarca, y era responsable ante el jefe de gobierno que ordenaba la confianza del parlamento. Este modelo fue la República de Weimar, que terminó cuando Adolf Hitler combinó la oficina del Jefe de Estado con el Jefe de Gobierno en 1934 para convertirse en el “Führer”. Alemania en la década de 1930 no tenía nuestra tradición democrática para evitar que esto sucediera.
Entonces, ¿cuál es la solución verdaderamente minimalista para el próximo siglo de Australia?
Eliminemos todas las referencias reales si lo hacemos, como lo hemos estado haciendo gradualmente con varias leyes de Australia desde la década de 1970. Sin embargo, la noción de una “república” es ajena a nuestra tradición. En este país, no tiene salvaguardas basadas en años de buenas prácticas como lo hace nuestra Comunidad.
¿Por qué debemos desperdiciar miles de dólares de los contribuyentes de manera efectiva simplemente decidiendo si debemos adoptar la nomenclatura extranjera como “república” o “presidente”, con sus connotaciones de República Bananera?
Australia en el próximo siglo todavía podría llamarse la Commonwealth (y no la “república”) de Australia. Todavía podría tener un Jefe de Gobierno llamado Primer Ministro y un Jefe de Estado, designado por recomendación de él llamado Gobernador General (y no un “presidente”). Esta es nuestra tradición, podría implementarse de manera mucho más fácil y económica, y es probable que tenga el apoyo más amplio de nuestros ciudadanos.
Para terminar, las Monarquías Constitucionales siguen siendo el mejor modelo de gobierno en el mundo de hoy. Estos países son los más estables; más libres y tienen un índice de habitabilidad muy alto.

Australia definitivamente debería convertirse en una república, más temprano que tarde.

La gente no se da cuenta de cuán gris es realmente el problema del poder del monarca en Australia. Los expertos en derecho constitucional no pueden acordar exactamente qué poder tiene y cuándo puede ejercerlo. Hay un área gris similar que rodea al Gobernador General y sus poderes y relación con el gobierno elegido.

Sabemos que el GG puede disolver el parlamento en cualquier momento (y lo ha hecho en el pasado) y también sabemos que los militares juran lealtad al Monarca y su representante en Australia (el GG) y no a los funcionarios electos. También sabemos que el monarca puede despedir al GG en cualquier momento y nombrar a quien quiera como Gobernador General (el designado no tiene que ser ciudadano australiano o incluso en Australia en ese momento).

Hablamos de que el papel de la Reina es completamente ceremonial, pero la verdad es que si ella decidiera usar realmente todo el poder que tiene, Australia estaría en una posición increíblemente difícil y en un estado de verdadera crisis constitucional. Hemos tenido la suerte de tener un dictador benigno durante los últimos 60 años, pero todo eso podría cambiar pronto. Un país moderno no puede permitirse el lujo de tener áreas grises cuando se trata de autoridad, jefes de estado y comando de las fuerzas armadas.

Como la prensa inglesa ha señalado con frecuencia en los últimos años, el príncipe Carlos no es el monarca pasivo que es su madre. Ha estado vetando leyes que tiene derecho a afectar y ha mantenido reuniones privadas con políticos para influir en las políticas. El príncipe Carlos es un hombre de negocios con muchas inversiones personales y vamos a darle el poder de vetar las leyes australianas. Una de sus áreas de interés es la medicina alternativa y la homeopatía (que está tratando de obtener el mismo nivel de respeto que la medicina tradicional). Si Australia intenta presentar leyes que endurezcan las restricciones sobre la venta de la homeopatía como medicina legítima, ¿alguien puede garantizar que Charles no evitará que la ley se cumpla? Tendrá el poder y la influencia para afectar la política.

Los monárquicos parecen querer las cosas en ambos sentidos. Nos dicen que no tiene sentido cambiar el sistema porque el papel es puramente ceremonial, pero luego nos dicen que no podemos cambiar el sistema porque es importante que no pongamos todo el poder en manos de los políticos. Si el papel es de naturaleza puramente ceremonial, ¿por qué no puede ser hecho por un australiano que representa a los australianos todo el tiempo y no solo cuando viene a visitarnos? Y si el papel tiene poder real, ¿por qué lo ponemos en manos de un extranjero cuya única calificación es una casualidad? (Mientras hablamos del tema, ¿alguien ha visto alguna vez fotos del Príncipe Harry con el amante de su madre? El parecido es extraño y Harry no se parece en nada a Charles. Si algo le sucede a William, el próximo Monarca será un tipo cuya única afirmación Al trono es que su madre estaba casada con un Príncipe mientras ella estaba follando a su padre.)

La mentalidad “Si no está roto, no lo arregles” está ignorando el hecho de que nuestro sistema actual está claramente roto. Es como si tuviéramos un agujero enorme en nuestro techo y hemos tenido la suerte de no llover durante 60 años. Pararse diciendo “No está roto, no lo arregles”, no va a ayudar a nadie si llueve.

La prueba final debería ser si realmente podríamos vender este sistema de gobierno nuestro a un extranjero. ¿Qué pensaría alguien de otro país si nos acercamos a ellos y les decimos “He aquí una idea: ¿por qué no le dan la máxima autoridad en su país a un extranjero que vive en el extranjero? Habrá algunas áreas grises realmente grandes en su constitución, pero está bien porque el extranjero será una buena persona y con suerte sus hijos también lo serán “.

Australia merece un jefe de estado australiano y una constitución moderna con líneas claras de autoridad y poder.